<

данные изъяты>

Дело № 10-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 16 ноября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретарях судебного заседания Кравченко А.В., Федоровых В.Е. и Михайлик А.Р.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1,

защитников Трапезникова Р.Я. и Чугунова С.В.,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым

СЕМЕНДУЕВ АВ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128?, ч. 1 ст. 128?, ч. 1 ст. 128?, ч. 1 ст. 128? УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, одновременно ФИО1 отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель ФИО1 обвиняла ФИО2 в совершении в городе Надыме ЯНАО схожих между собой четырёх преступлений, связанных с допущенными им заведомо ложными заявлениями о том, что на покупку 

<

адрес> были вложены совместно нажитые средства, достоверно зная, что указанная квартира фактически была приобретена только за счёт денежных средств ФИО1 и её дочери ФИО4, совершёнными им 4 апреля 2018 года около 9.30 часов и 26 апреля 2018 года в судебном заседании в Надымском городском суде ЯНАО, 13 апреля 2018 года и 4 августа 2018 года в опорном пункте ОМВД России по Надымскому району в доме 20 пр. Ленинградский города Надыма ЯНАО.

Указанные действия ФИО2 частный обвинитель ФИО1 квалифицировала как четыре отдельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128? УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128?, ч. 1 ст. 128?, ч. 1 ст. 128?, ч. 1 ст. 128? УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, одновременно ФИО1 отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, посчитав приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, настояв в дополнениях на даче ФИО3 в объяснениях в опорном пункте полиции 13 апреля 2018 года и 4 августа 2018 года заведомо ложных пояснений, поскольку он в приобретении квартиры финансово не участвовал.

Возражая по доводам апелляционной жалобы ФИО1, защитник Трапезников Р.Я. указал, что информацию, представленную ФИО1, как клевету, ФИО2 высказывал как личное мнение, соответствующее действительности без умысла на распространение клеветы, в связи с чем посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах апелляционной жалобы и незаконности вынесенного в отношении ФИО3 оправдательного приговора, настояла, что ФИО3 при даче показаний в суде, при даче пояснений у участкового уполномоченного и при внесении возражений на предъявленные к нему исковые требования утверждал неправду о том, что участвовал в приобретении квартиры с её дочерью. Полагает, что утверждая неправду с целью ухудшения её материального положения и наложения ареста на спорную квартиру, он, также рассказывая неправду ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иным распространил в отношении её клевету, поскольку сообщил ложные несоответствующие действительности сведения.

Оправданный ФИО2 посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу Добродий без удовлетворения, утверждая, что умысла на распространение клеветы не имел, давал пояснения, высказывая своё мнение по делу.

Его защитник Трапезников Р.Я., поддерживая доводы своих возражений и пояснения оправданного, также настоял на законности и обоснованности приговора в отношении ФИО3, посчитав необходимым оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Добродий.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней, исследовав возражений защитника Трапезникова Р.Я., материалы уголовного дела в отношении ФИО3, а также дополнительно приобщённые по ходатайству Добродий документы, ранее имевшиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на мнение ФИО1, апелляционным судом установлено, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 постановлен надлежащим составом суда, с полным исследованием всех представленных сторонами доказательств, в результате проведённого с участием сторон открытого судебного заседания, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку участники процесса не выразили замечаний по поводу правильности его составления.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, не оспоренного участниками процесса, мировым судьёй исследованы все представленные сторонами доказательства. В полном объёме, с учётом мнения сторон, в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ рассмотрены и разрешены все заявленные ходатайства, по результатам чего приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Дополнительно приобщённые в суде апелляционной инстанции по ходатайству Добродий доказательства не опровергают и не подменяют выводы суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства ранее были приобщены к материалам дела и исследованы в суде первой инстанции, хотя и не в полном объёме, но в части, достаточной для разрешения дела по существу.

Несмотря на мнение заявителя Добродий, апелляционным судом установлено, что все представленные сторонами доказательства получили полную и надлежащую оценку при постановлении обжалуемого приговора, каких-либо доказательств, не достаточно оценённых или не оценённых мировым судьёй вообще в апелляционной инстанции не выявлено.

В приговоре приведён подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Все представленные Добродий при производстве у мирового судьи доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 4 августа 2018 года, давая показания в судебном заседании при производстве по гражданскому делу, а также 13 апреля 2018 года и 4 августа 2018 года при проверке заявлений Добродий о лживости показаний ФИО3, при даче объяснений в опорном пункте полиции, утверждал о приобретении 

<

адрес> ЯНАО за счёт совместных средств.

Отвергая доводы Добродий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 252 УПК РФ, предметом судебного обсуждения по предъявленному Добродий в адрес ФИО3 частного обвинения не является проверка достоверности или недостоверности сведений относительно лиц, участвовавших в приобретении квартиры по адресу: ЯНАО 

<

адрес>.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128? УК РФ, необходимо чтобы распространяемые сведения являлись порочащими и заведомо ложными, а также, поскольку данное преступление совершается только с прямым умыслом, у лица, распространяющего данные сведения умысел должен быть направлен именно на публичное распространение порочащих иное лицо заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, как следует, в том числе из позиции Добродий, выраженной в апелляционной инстанции, умысел ФИО3, сообщавшего в судебных заседаниях и при даче пояснений в опорном пункте полиции неправдивые сведения о лицах, участвовавших в приобретении спорной квартиры, был направлен на ухудшение её материального положения и на наложение ареста на спорное жильё.

Таким образом, Добродий, обвиняя ФИО3 в четырёх преступлениях, связанных с клеветой, утверждает о направленности умысла ФИО3 не на публичное распространение клеветы, а на иные цели.

Кроме того, из обвинения Добродий следует сообщение ФИО3 неправдивых сведений относительно лиц, участвовавших в приобретении спорной квартиры, при даче показаний в судебных заседаниях и при даче объяснений сотруднику полиции при проводимых проверках, когда ФИО3 давал пояснения, исходя из имеющихся у него суждений, предоставляя своё мнение, относительно предмета спора.

Вместе с тем, в силу норм уголовного дела, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128? УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Несмотря на выдвинутое Добродий обвинение, из совокупности представленных Добродий доказательств, следует, что ФИО3, давая 4 августа 2018 года показания в Надымском городском суде и, давая 13 апреля 2018 года и 4 августа 2018 года пояснения в опорном пункте полиции, не сообщал каких-либо сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Добродий, не допускал публичного распространения каких-либо сведений, порочащих её, а дал пояснения относительно источника денежных средств, потраченных на приобретение недвижимого имущества, что, по утверждению Добродий является неправдивым.

Приведённый вывод в совокупностью с отсутствием иных доказательств, представленных Добродий, свидетельствующих о совершении ФИО3 рассматриваемых преступлений при обстоятельствах его частного обвинения, верно расценен мировым судьёй как основание для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 признаков составов рассматриваемых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Суд указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128? УК РФ.

Исходя и приведённого, суд считает оправдательный приговор мирового судьи по данному делу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 16 ноября 2020 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-2-18/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.