03RS0005-01-2025-007662-03

2-5866/2025

Судья Проскурякова Ю.В.

33-2109/2026

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Дворик» о возложении обязанности провести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД, компрессора с общедомовой территории, запрете установки оборудования на фасаде МКД без разрешения собственников, провести демонтаж камеры видеонаблюдения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №..., расположенного в адрес. Под указанным жилым помещением расположено нежилое помещение, собственником которого является ФИО2 (кадастровый №...). Данное нежилое помещение передано по договору аренды ООО «Дворик» для размещения магазина «Дворик».

Ответчиками на фасаде многоквартирного дома и на территории общедомового имущества было самовольно установлено следующее оборудование:

-внешний блок сплит-системы на фасаде МКД;

- компрессор в тамбуре, являющемся частью общедомового имущества и эвакуационного выхода;

- камера видеонаблюдения на фасаде МКД.

В процессе монтажа были выполнены технологические отверстия в месте крепления наружного блока кондиционера, проложена трасса трубопровода системы кондиционирования по фасаду здания и трасса компрессорного оборудования.

Установленное оборудование работает в постоянном режиме, создавая вибрацию и шум, которые доставляют истцу неудобства, особенно в ночное время, нарушая его покой и тишину.

Собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о предоставлении в пользование части фасада и общедомовой территории для размещения указанного оборудования.

Управляющей организацией МКД ООО «БашЖилСервис» в адрес ФИО2 и ООО «Дворик» были направлены предписания о демонтаже оборудования либо предоставлении согласия собственников, которые ответчиками не исполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о переносе оборудования, однако вопрос решен не был.

Работа оборудования причиняет истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно отдыхать в собственной квартире, пользоваться открытой верандой, в чувстве беспокойства, унижения и беспомощности из-за многолетней невозможности разрешить ситуацию. Длительное воздействие шума, особенно в ночное время, приводит к хроническому недосыпанию, повышенной раздражительности и утомляемости, что объективно причиняет физические страдания. С 2023 г. выставлен диагноз хронический гломерулонефрит, артериальная гипертензия, явившихся следствием нервных переживаний, недосыпаний.

Считая, что действия ответчиков нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД 65б по адрес; в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж компрессора с общедомовой территории МКД 65б по адрес; запретить ответчикам без разрешения собственников МКД размещать на фасаде МКД 65б по адрес какое-либо оборудование; запретить ответчикам без разрешения собственников МКД размещать на общедомовой территории МКД 65б по адрес компрессорное или иное оборудование; обязать ответчиков в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж камеры видеонаблюдения расположенной на фасаде МКД; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в случае неисполнения ответчиками судебного акта, взыскать по дату фактического исполнения судебного акта 5 000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ООО «Дворик» директора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №..., расположенного в доме №... по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

Под жилым помещением истца расположено нежилое помещение с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата

Данное нежилое помещение, площадью 173,6 кв.м, передано арендодателем ФИО2 по договору аренды от дата арендатору ООО «Дворик».

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что ответчиками ФИО2, ООО «Дворик», на фасаде многоквартирного дома и на территории общедомового имущества было самовольно установлено следующее оборудование:

-внешний блок сплит-системы на фасаде МКД;

- компрессор в тамбуре, являющемся частью общедомового имущества и эвакуационного выхода;

- камера видеонаблюдения на фасаде МКД.

Управляющей организацией МКД ООО «БашЖилСервис» дата в адрес ФИО2 направлено предписание в срок до дата о демонтаже сплит системы кондиционера, камеры видеонаблюдения с фасада здания.

дата управляющей организацией ООО «БашЖилСервис» в адрес ООО «Дворик» направлено предписание о демонтаже сплит системы кондиционера, компрессора с территории МКД.

ФИО2 направил дата ООО «Дворик» требование демонтировать внешний блок кондиционера с фасада дома, компрессор камеру видеонаблюдения в срок до дата

Как указано судом, предписания, требование не исполнены.

Ответчик ООО «Дворик» ссылался на отсутствие превышения шума от спорного оборудования, указывая на проведенные проверки, по запросу суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» представил протоколы по результатам измерений №... от дата, согласно которым уровень общей вибрации и шума в жилом помещении №..., расположенного в доме №... по адрес, не превышает допустимые уровни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 290, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное нежилое помещение, собственником которого является ФИО2, представляет собой встроенное-пристроенное нежилое помещение, изначально предназначенное для коммерческого использования и имеющее в соответствии с проектом обособленные конструктивные элементы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласиться с указанными выводами суда не представляется возможным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчиков о том, что система кондиционирования предусмотрена проектной документацией, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно из представленной в материалы дела проектной документации предусмотрена система кондиционирования помещений, однако доказательств того, что указанное оборудование было установлено при вводе дома в эксплуатацию, не представлено.

Кроме того, к проектной документации приложен проект возможной прокладки сетей кондиционирования по данному многоквартирному дому, которая содержит инструкцию по монтажу настенных кондиционеров (сплит-систем) в жилых помещениях, но не свидетельствует об их установке застройщиком. Как уже указывалось судебной коллегией, доказательств того, что указанное оборудование было установлено при вводе дома в эксплуатацию, не представлено

Между тем, спорное оборудование установлено в местах, которое является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, без согласия собственников помещений на использование общего имущества для его размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, доказательств согласования установки спорного дополнительного оборудования, как внешний блок сплит-системы на фасаде МКД, компрессор в тамбуре, камера видеонаблюдения на фасаде МКД, с собственниками помещений многоквартирного дома, получения, применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия собственников многоквартирного дома на передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен фасад многоквартирного дома, ответчиками не представлено.

Как было указано выше, обслуживание дома по адресу: адрес осуществляет ООО БашЖилСервис.

Предписание от дата ФИО2 о демонтаже сплит системы кондиционера, камеры видеонаблюдения с фасада здания, предписание от дата ООО «Дворик» о демонтаже сплит системы кондиционера, компрессора с территории МКД оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, ФИО2 направил дата ООО «Дворик» требование демонтировать внешний блок кондиционера с фасада дома, компрессор камеру видеонаблюдения в срок до дата

Согласно подпунктам а, е пункта 10 Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Повторно судебная коллегия указывает, что согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В данном случае установка внешнего блока кондиционера, компрессора и видеокамеры не согласована общим собранием собственников многоквартирного дома.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с собственниками многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств того, что установка вышеуказанного дополнительного оборудования по адресу: адрес, произведена в соответствии с согласованным с собственниками помещений многоквартирного дома решением ответчиками не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 г. исковые требования ООО «Тихая роща» к ФИО2 об обязании демонтировать кондиционер с фасада МКД удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать кондиционер и восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: адресБ в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель ООО «Дворик» указал, что решение суда исполнено, а впоследствии указанное оборудование установлено без согласования с собственниками многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что размещение именно ответчиком ООО «Дворик» блока кондиционера, компрессора и видеокамеры на фасаде дома, расположенном по адресу: адрес, произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании ООО «Дворик» в течение месяца произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, компрессора и видеокамеры, установленных на части фасада многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дворик» об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД 65б по адрес; произвести демонтаж компрессора с общедомовой территории МКД 65б по адрес; произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде МКД следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым возложить на ООО «Дворик» обязанность произвести в течение месяца: демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД 65б по адрес; произвести демонтаж компрессора с общедомовой территории МКД 65б по адрес; произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде МКД.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика ООО «Дворик» исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 300 рублей ежедневно.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дворик» в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворик» об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД 65б по адрес; произвести демонтаж компрессора с общедомовой территории МКД 65б по адрес; произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде МКД, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и неустойки за неисполнение решения суда.

В отмененной части принять новое решение

Возложить на ООО «Дворик» обязанность произвести в течение месяца: демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада МКД 65б по адрес; произвести демонтаж компрессора с общедомовой территории МКД 65б по адрес; произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде МКД.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Дворик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Дворик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи