56RS0023-01-2020-003114-36 Дело №1-306/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

потерпевшего Т.С.Ю.,

представителя потерпевшего С.А.В.

подсудимого ФИО1, 

адвоката-защитника Газиева А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, имея при себе комплект ключей от автомобиля «БМВ 523I» («BMW 523I») с государственным регистрационным знаком № регион, достоверно зная место парковки указанного автомобиля, сформировал преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, принадлежащего Т.С.Ю., без цели его хищения и его последующее уничтожение. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью угона и уничтожения автомобиля Т.Е.Ю., 13 октября 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, используя для целей совершения преступлений Р.И.А., не осведомленного о его преступных намерениях, сообщив ему, что автомобиль находится в его собственности, после чего, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью передвижения и дальнейшего уничтожения автомобиля, подъехав к дому 

<

адрес> на автомобиле такси, передал ключи от автомобиля Р.И.А., не осведомленному о его преступных намерениях, который путем использования ключа от автомобиля, проник в салон автомобиля «БМВ 523I» с государственным регистрационным знаком № регион, сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и передвигался на указанном автомобиле, передав в последующем управление указанным автомобилем ФИО1, который передвигался по улицам г. Новотроицка Оренбургской области, автотрассе Оренбург - Орск, территории Кувандыкского района Оренбургской области. 

Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, совершив его угон. 

Также ФИО1 13 октября 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 21.00 часа, находясь в районе 

<

адрес>, имея при себе комплект ключей от автомобиля «БМВ 523I» с государственным регистрационным знаком № регион, достоверно зная место парковки указанного автомобиля, сформировал преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, принадлежащего Т.С.Ю., без цели его хищения и его последующее уничтожение.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью угона и уничтожения автомобиля Т.Е.Ю., 13 октября 2019 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, используя для целей совершения преступлений Р.И.А., не осведомленного о его преступных намерениях, сообщив ему, что автомобиль находится в его собственности, после чего, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью передвижения и дальнейшего уничтожения автомобиля, подъехав к дому 

<

адрес> на автомобиле такси, передал ключи от автомобиля Р.И.А., не осведомленному о его преступных намерениях, который путем использования ключа от автомобиля, проник в салон автомобиля «БМВ 523I» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> регион, сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и передвигался на указанном автомобиле, передав в последующем управление указанным автомобилем ФИО1, который передвигался по улицам г. Новотроицка Оренбургской области, автотрассе Оренбург - Орск, территории Кувандыкского района Оренбургской области. Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, совершив его угон. 

После чего ФИО1 во исполнение преступного намерения, в период с 15 часов 30 минут до 21.00 часа 13 октября 2019 года, действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения угнанного автомобиля, приобрел в магазине с. Куруил Кувандыкского района Оренбургской области жидкость для розжига, после чего, находясь на открытом участке местности, расположенном в 26 км на запад – запад – юг от г. Кувандыка Оренбургской области, облил им указанный автомобиль, а после чего, используя открытый источник огня - спички, принесенные с собой, поджег его, в результате чего произошло возгорание и уничтожение огнем автомобиля «БМВ 523I», стоимостью 181 350 рублей, принадлежащего Т.С.Ю., в результате чего последнему причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Тем самым ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Т.С.Ю., с причинением значительного ущерба последнему.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 181 350 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что 10 лет назад приобрел автомобиль марки «БМВ 523I» за 95 000 рублей, которым пользовался до того момента, пока не попал в дорожно- транспортное происшествие. Поскольку автомобиль был разбит и не подлежал эксплуатации, он решил продать данный автомобиль Р.Ю.И. за 90 000 рублей, из которых половину денежных средств Р.Ю.И. отдал ему сразу, а оставшуюся часть должен был отдать после ремонта автомобиля. Договор купли- продажи автомобиля ими оформлен не был. При передаче автомобиля он отдал Р.Ю.И. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. Один комплект ключей он оставил у себя, так как планировал передать его после того, как Р.Ю.И. переоформит автомобиль на свое имя. Однако до настоящего времени Р.Ю.И. автомобиль не переоформил, и он, как собственник данного автомобиля, оплачивает транспортный налог. Последний раз с его заработной платы удержали 11 000 рублей в счет оплаты указанного налога. Он неоднократно просил Р.Ю.И. переоформить автомобиль, однако последний на его требования не реагировал. В ходе распития спиртных напитков с Р.И.А., он показал последнему ключи от автомобиля БМВ и паспорт транспортного средства, пояснив, что ему надоело платить налог за данный автомобиль и он хочет от него избавиться. Он знал, что автомобиль находится во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как жил рядом и часто проходил через этот двор. Приехав на такси к данному дому, Р.И.А. подошел к автомобилю БМВ, попытался открыть переднюю водительскую дверь, однако у него не получилось, после чего он помог Р.И.А. открыть автомобиль. После этого Р.И.А. сел за руль, и они поехали в сторону г. Кувандыка. Заехав в магазин, Р.И.А. купил жидкость для розжига костров, после чего, находясь в поле, поджог данный автомобиль. Завладевая данным автомобилем, он полагал, что является его собственником, поскольку в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан именно он. С заключением оценочной экспертизы не согласен, полагая, что рыночная стоимость автомобиля составляет около 120-130 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что в октябре 2017 года продал Р.Ю.И. автомобиль БМВ, находящейся в аварийном состоянии, примерно за 43 000 рублей. Они договорились, что Р.Ю.И. переоформит автомобиль на себя после того, как отремонтирует данный автомобиль. Конкретный срок перерегистрации автомобиля они не обговаривали. В начале 2018 года он спрашивал Р.Ю.И. о том, когда он будет решать вопрос о регистрации транспортного средства, на что последний пояснил, что позже, так как уезжает на вахту. Также он просил Р.Ю.И. оплатить транспортный налог в размере 10 000 рублей, на что тот пояснил, что готов оплатить половину суммы, поскольку автомобилем полгода пользовался он. После этого Р.Ю.И. прекратил с ним общение. 13 октября 2019 года около 15.00 часов в ходе распития спиртных напитков он показал Р.И.А. ключи от автомобиля БМВ и паспорт транспортного средства, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, и он хочет от него избавиться. Приехав на такси во двор дома, где находился данный автомобиль, Р.И.А. открыл автомобиль, сел за руль, а он сел сзади. На данном автомобиле они поехали по трассе Орск- Оренбург в сторону г. Кувандыка, так как он намеревался сжечь данный автомобиль. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит. В районе ст. Губерля г. Новотроицка он сам сел за руль данного автомобиля, на котором они продолжили движение. В пути следования они заехали в магазин, где Р.И.А. приобрел жидкость для розжига костров. Оставив автомобиль в поле, они облили его изнутри указанной жидкостью и подожгли (Т. № 1 л.д. 61-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что подойдя к автомобилю БМВ, Р.И.А. попросил первым повести автомобиль, на что он согласился, передав последнему ключи. Он помог Р.И.А. открыть автомобиль, после чего последний сел за руль, и они направились в сторону г. Кувандыка. Таксист ехал следом за ними. В какой-то момент он сам сел за руль автомобиля и продолжил движение. Они спокойно проехали через пост ГИБДД, затем через г. Кувандык. Находясь в п. Куруил Кувандыкского района, они зашли в магазин, где он купил 2 или 3 бутылки с жидкостью для розжига костров. Оставив автомобиль в поле, он облил автомобиль изнутри указанной жидкостью, после чего бросил зажженную спичку в салон автомобиля, который сразу загорелся. О том, что в автомобиле были документы, он не знал (Т. № 2 л.д. 29-34). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в качестве обвиняемого, противоречия в показаниях объяснить не смог. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенных преступлениях. 

Вина ФИО1, помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Т.С.Ю. суду показал, что в сентябре 2018 года приобрел у Р.Ю.И. автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком № регион, путем обмена своего автомобиля ЛАДА Приора на указанный автомобиль. В соответствии с паспортом транспортного средства владельцем автомобиля БМВ являлся ФИО1, у которого Р.Ю.И. купил указанный автомобиль, о чем имеется договор купли- продажи. После обмена автомобиля, Р.Ю.И. передал ему один комплект ключей. В тот момент, когда он попытался переоформить приобретенный автомобиль, обнаружил, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, так как у ФИО1 имелся неоплаченный штраф. По данному поводу он обратился к Р.Ю.И., который пояснил, что свои штрафы он оплатил. Приобретенный автомобиль был оборудован охранной сигнализацией. Данным автомобилем управлял он один, ключи никому постороннему не передавал. На заднем бампере автомобиля отсутствовала часть лакокрасочного покрытия, на переднем бампере и лобовом стекле имелась трещина. В салоне автомобиля была установлена автомагнитола, адаптер, а также находились документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи автомобиля, ключи от квартиры, вещи для рыбалки. Данный автомобиль он оставлял возле своего дома, на улице. Уходя на работу 13 октября 2019 года около 07.00 часов, видел, что его автомобиль стоял возле дома. Возвращаясь домой около 20 часов 30 минут, увидел, что его автомобиль около дома отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. 14 октября 2019 года от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был обнаружен в Кувандыкском районе. Приехав в отдел полиции, ему показали фотографию его сгоревшего автомобиля. Впоследствии сотрудники полиции с его участием произвели осмотр места происшествия в районе г. Кувандыка, где, в поле, он увидел свой автомобиль, который полностью сгорел и от него остался только металлический остов (кузов). С заключением оценочной экспертизы согласен, полагает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 5-6 000 рублей, выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка, а также кредит в размере 6 000 рублей ежемесячно. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 181 350 рублей. 

Свидетель Р.Ю.И. суду показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль БМВ, который он приобрел в 2017 году у ФИО1 за 45 - 48 000 рублей, о чем был заключен договор купли- продажи. В момент приобретения автомобиль находился в разбитом состоянии, не подлежал эксплуатации, в связи с чем они с ФИО1 договорились, что переоформят автомобиль после того, как он произведет его ремонт. Также договорились, что он будет оплачивать транспортный налог. После того, как он отдал ФИО1 деньги за автомобиль, тот передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Произведя ремонт автомобиля, на который потратил около 100 000 рублей, он решил обменять свой автомобиль на автомобиль Т.С.Ю., передав последнему договоры купли-продажи автомобиля с подписью ФИО1, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Через несколько дней после произведенного обмена, ему позвонил Т.С.Ю. и сообщил, что не может оформить автомобиль на себя, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Им было установлено, что указанный запрет наложен в связи с тем, что у ФИО1 имеются неоплаченные штрафы. Позвонив ФИО1 с целью решить вопрос с оформлением автомобиля, последний стал требовать у него денежные средства на оплату транспортного налога, на что он согласился оплатить налог, но после предоставления ему квитанций, подтверждающих сумму данного налога. Однако ФИО1 ему квитанции не предоставил, на телефонные звонки отвечать перестал. 

Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что он работает в службе такси «Вертолет». 13 октября 2019 года около 11.00 часов приехав по адресу: 

<

адрес>, к нему в автомобиль сели Р.И.А. и ФИО1, которые, находясь в салоне автомобиля, употребляли спиртное. Он слышал, что Р.И.А. и ФИО1 разговаривали про какой-то автомобиль, но в суть разговора не вникал. После того, как они заехали домой к ФИО1, где последний взял ключи и паспорт транспортного средства на автомобиль, они проехали к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого находился автомобиль БМВ 5 серии, черного цвета. ФИО1 указал на данный автомобиль и пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему. После этого ФИО1 передал Р.И.А. ключи и паспорт транспортного средства. Р.И.А. подошел к автомобилю БМВ и стал открывать переднюю дверь со стороны водителя, однако у него ничего не получилось. Тогда ФИО1 обошел автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего из салона открыл дверь со стороны водителя. Р.И.А. сел за руль, а ФИО1 вернулся к нему в автомобиль, пояснив, что необходимо ехать за автомобилем БМВ. Доехав до гаражей, Р.И.А. и ФИО1 стали решать, что делать с автомобилем. После этого Р.И.А. сказал, чтобы он ехал за ними и сел в автомобиль БМВ, за рулем которого находился ФИО1 Доехав до поселка, который расположен после г. Кувандыка, Р.И.А. и ФИО1 в магазине купили жидкость для розжига костров и направились по дороге в горы. В какой-то момент он увидел дым, но подъезжать не стал. Затем со стороны дыма, по дороге, к нему подошли Р.И.А. и ФИО1, сели к нему в автомобиль и поехали обратно в 

<

адрес>, где последние оплатили ему 6 000 рублей за проезд. Он не понимал, что ФИО1 совершает преступление, так как думал, что тот распоряжается своим имуществом (Т. № 1 л.д. 50-51, Т. № 2 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля Р.И.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что 13 октября 2019 года около 15.00 часов он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что ему надоело платить налог за свой автомобиль, в связи с чем хочет от него избавиться. После этого они вызвали такси, на котором проехали к дому ФИО1, где последний взял ключи и документы на автомобиль, в которых собственником автомобиля был указан ФИО1 После этого ФИО1 попросил проехать к дому 

<

адрес>, где находился автомобиль БМВ, от которого ФИО1 передал ему ключи. Подойдя к автомобилю БМВ, он стал открывать переднюю дверь со стороны водителя, но сделать это не смог, так как замок был сломан. Затем ФИО1 взял ключ, обошел автомобиль и открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего из салона открыл дверь со стороны водителя. Затем он сел за руль данного автомобиля, а ФИО1 сел в автомобиль такси. Отъехав от дома, ФИО1 пересел в автомобиль БМВ на переднее пассажирское сидение, а после сам сел за руль. Таксист ехал за ними. Доехав до поселка, расположенного после г. Кувандыка, ФИО1 зашел в магазин, где купил жидкость для розжига костров, так как решил сжечь свой автомобиль. Заехав в степь, они вышли из автомобиля, после чего ФИО1 облил изнутри автомобиль жидкостью для розжига и бросил зажженную спичку в салон автомобиля, который сразу загорелся. В это время таксист ждал их в стороне. После этого они сели в такси и вернулись в г. Новотроицк. Он не понимал, что ФИО1 совершает преступление, так как думал, что последний таким образом распоряжается своим имуществом (Т. № 2 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля А.Е.П., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Окна данной квартиры выходят во двор дома. 13 октября 2019 года, находясь дома, он смотрел в окно, так как ждал сына. Около 15 часов 30 минут он увидел, как ко второму подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль такси, в котором двое мужчин употребляли спиртное. После этого пассажир с переднего сидения автомобиля вышел, подошел к автомобилю БМВ, расположенному напротив третьего подъезда указанного дома, и стал дергать ручку, пытаясь открыть дверь автомобиля. Так как дверь указанному мужчине открыть не удалось, из автомобиля такси вышел второй мужчина, который, подойдя к автомобилю БМВ, обошел его спереди, подошел к передней пассажирской двери, открыл ее, пролез в салон автомобиля, поднял флажок замка передней двери со стороны водителя, открыл дверь и вернулся к автомобилю такси. После этого высокий мужчина сел за руль автомобиля БМВ и уехал (Т. № 1 л.д. 47).

Свидетель Л.Т.И. суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом, которого охарактеризовала с положительной стороны. В сентябре 2018 года ей стало известно, что ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль БМВ и сжег его. Указанным автомобилем ФИО1 ранее пользовался до того момента, пока не разбил его. Так как на восстановление автомобиля денег не было, данный автомобиль был продан другому лицу за 50 000 рублей. После продажи автомобиль не был переоформлен, и собственником данного автомобиля является ФИО1, который до настоящего времени оплачивает штрафы и транспортный налог.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Л.Т.И., данные ею в ходе дознания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Л.Т.И. показала, что ее супругу ранее принадлежал автомобиль БМВ, который последний продал примерно в 2017 году. Ей известно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал данный автомобиль и сжег в районе г. Кувандыка, пояснив, что устал платить транспортный налог (Т. № 2 л.д. 20-22).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе дознания, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 30-32), согласно которым осмотрен грунтовый участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлено наличие следов протектора шины автомобиля «БМВ». В ходе осмотра Т.С.Ю. выдан ключ от указанного автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрен участок местности по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, 26 км на запад-запад-юг от г. Кувандыка, где обнаружен остов автомобиля БМВ, с которого изъяты два знака с надписями «БМВ» (Т. № 1 л.д. 33-36).

4 апреля 2020 года осмотрены ключ с брелком от автомобиля «БМВ» и два обугленных знака от автомобиля «БМВ» (Т. № 1 л.д. 38-39).

11 апреля 2020 года в ходе выемки у ФИО1 изъят дубликат паспорта транспортного средства № от 15 августа 2019 года на автомобиль «БМВ 523I», при осмотре которого установлено, что собственником указанного транспортного средства записан ФИО1 (Т. № 1 л.д. 67-68, л.д. 69-70).

Согласно карточке учета транспортного средства от 13 октября 2019 года автомобиль «БМВ 523I», (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на ФИО1 (Т. № 1 л.д. 77).

Согласно сведениям базы ГИБДД от 2 апреля 2020 года в 2018 году административные штрафы приходили на автомобиль «БМВ 523I» с государственным регистрационным знаком № регион на имя Р.Ю.И. (Т. № 1 л.д. 79).

Заключением эксперта № 1417.07.2020 от 13 июля 2020 года установлена рыночная стоимость автомобиля «БМВ 523I» черного цвета, 1996 года выпуска, и по состоянию на 13 октября 2019 года составляет 181 350 рублей (Т. № 1 л.д. 220-230).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанные преступления подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания не оспаривал свою причастность к совершению преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

С показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, полностью согласуются показания потерпевшего, свидетелей А.Е.П., М.А.А., Р.И.А., пояснивших о месте нахождения автомобиля до его угона, а также протоколами осмотра места происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея законных прав на пользование автомобилем «БМВ 523I» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Т.С.Ю., без разрешения последнего, используя неосведомленного о его преступных намерениях Р.И.А., завладел указанным автомобилем, переместил его с места стоянки и стал передвигаться по улицам г. Новотроицка, автотрассе Оренбург-Орск, а также по территории Кувандыкского района Оренбургской области.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он является собственником указанного автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р.Ю.И., который приобрел в 2017 году у ФИО1 автомобиль БМВ, а в дальнейшем обменял его на автомобиль Т.С.Ю., тем самым, продав последнему приобретенный у ФИО1 автомобиль БМВ. 

Тот факт, что ФИО1 продал указанный автомобиль Р.Ю.И. подтверждается и показаниями Л.Т.И., пояснившей, что супруг продал автомобиль, получив за него денежные средства, сведениями базы ГИБДД от 2 апреля 2020 года, согласно которым административные штрафы на автомобиль «БМВ 523I» приходили на имя Р.Ю.И., а также признательными показаниями подсудимого.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевшего Т.С.Ю., который приобрел у Р.Ю.И. данный автомобиль. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсуствовал умысел на угон автомобиля, поскольку автомобиль не был переоформлен и в паспорте трнапортного средтва ФИО1 указан, как собственник автомобиля, суд находит недостоверными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит потерпевшему Т.С.Ю. 

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством, принадлежащим Т.С.Ю.

Поскольку транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось, инкриминированное подсудимому преступление, является оконченным. 

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль потерпевшего был уничтожен ФИО1 путем поджега. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.И.А., протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года, в ходе которого был обнаружен сожженный автомобиль, а также не оспаривается самим подсудимым. 

В результате действий подсудимого ФИО1 автомобиль потерпевшего был полностью уничтожен, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 181 350 рублей, который является для него значительным.

Приходя к такому выводу, судом принимается во внимание тот факт, что ежемесячный доход потерпевшего значительно ниже причиненного ущерба и составлет около 45 000 рублей, из которых он выплачивает алименты на содержание одного ребенка, коммунальные платежи в размере 5-6 000 рублей, задолженность по кредитному договору в размере 6 000 рублей ежемесячно. Также суд учитывает, что уничтоженным автомобилем потерпевший пользовался постоянно и в настоящий момент автомобиль восстановлению не подлежит. 

Стоимость уничтоженного имущества определена экспертным путем. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оценка произведена с учетом рыночной стоимости автомобиля на основании тех данных, которые были представлены в ходе расследования уголовного дела сторонами. Заключение составлено надлежащим уполномоченным лицом- экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оснований сомневаться в выводах эксперта, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу приговора и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Доводы подсудимого о написании им явки с повинной под давлением сотрудника полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они проверены судом и своего подтверждения не нашли. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 29 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в действиях О.В.Н., К.Д.А.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 14 октября 2019 года, поскольку явка с повинной в нарушении требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Учитывая данные обстоятельства суд в силу ст. 75 УПК РФ признает явку с повинной ФИО1 от 14 октября 2019 года недопустимым доказательством (Т. № 1 л.д. 19-22).

Из содержания других исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенных преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые. 

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет ее исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на специализированный учётах в государственных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянный источник дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд с учетом материального положения подсудимого и его семьи не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Т.С.Ю. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты о взыскании с ФИО1 меньшей суммы, с учетом уплаты последним транспортного налога и административных штрафов в тот период, когда автомобиль был продан другому лицу, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (МУ УМВД России «Орское» л/счет 

<

***>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 561401001 

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч 

<

***>

Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Т.С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.Ю. 181 350 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- сгоревший автомобиль «БМВ 523I» («BMW 523I»), хранящийся на территории ОП № 3 МУ МВД Росси «Орское», - вернуть потерпевшему Т.С.Ю.;

- ключ с брелком от автомобиля «БМВ», два значка от автомобиля «БМВ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское», - вернуть потерпевшему Т.С.Ю.;

- дубликат паспорта транспортного средства № от 15 августа 2019 года на автомобиль «БМВ 523I», хранящейся в уголовном деле, - хранить уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Вакулина