судья Рябушина Е.А. материал № 22-74/2026 (22-5410/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Звягинцева В.В. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черткоева А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 12.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение

ФИО1, …, осуждённому приговором … суда от 13.12.2024 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Звягинцева В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором … суда от 13.12.2024 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 12.02.2025, конец срока 12.07.2026. Отбытый срок по состоянию на 12.11.2025 -11 месяцев 29 дней, неотбытый срок составил 8 месяцев.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Черткоев А.С. считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём изменения вида исправительного учреждения, судом при рассмотрении его ходатайства не установлено, за исключением того, что осужденный, зная о том, что у него имеются исковые обязательства, не совершил каких - либо действий по истребованию и розыску исполнительного листа, что не может расцениваться как непринятие достаточных мер по возмещению в добровольном порядке вреда и о нежелании его возмещения, поскольку разрешение данного вопроса, который связан с исполнением приговора, лежит в первую очередь на администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный. Кроме того, из пояснений представителя учреждения усматривалось, что ФИО2 обращался по поводу трудоустройства, однако не был трудоустроен, так как в первую очередь трудоустройству подлежат осужденные, которые имеют исковые обязательства, а поскольку исполнительный лист на ФИО2 в учреждении не поступал, ему в трудоустройстве было отказано, что подтверждено справкой из бухгалтерии, имеющейся в материалах дела.

Возражений по заявленному ходатайству от потерпевшего в суд не поступили, представитель администрация учреждения характеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны и не возражал против удовлетворения, поданного ходатайства. Помощник прокурора в своем заключении также поддержал ходатайство, считал его подлежащим удовлетворению.

Полагает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне были изучены и отражены в обжалуемом постановлении все данные о личности осужденного, сведения касающиеся его поведения за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, его отношение к труду, к имеющему ущербу, наличие поощрений, то есть суд не принял во внимание всю совокупность сведений.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 12.11.2025 года, отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о переводе его в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Согласно ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом примерное поведение осужденного, свидетельствующее о высокой степени его исправления, должно продолжаться достаточно длительное время, а не отдельно взятый промежуток времени.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Из исследованных судом документов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в ФКУ ИК… УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 10.03.2025. За период отбывания наказания в ФКУ ИК… УФСИН России по Ставропольскому краю порядок отбывания наказания не нарушал. Решением дисциплинарной комиссии от 31.07.2025 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации за исполнением порученной работы. Не трудоустроен. Имеет неполное среднее образование. Не обучался. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. На профилактическом учете не состоит. В поведении осужденного прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Низкий уровень криминальной зараженности. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду от 24.07.2025 г.

Согласно характеристике осужденный имеет исковые обязательства на сумму 381 595,03 рублей.

Согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО1 трудоспособен, соматически здоров. Из справки, представленной заместителем начальника ФИО3, следует, что осужденный будет трудоустроен на объекте учебно-производственного участка № 2 на должность подсобного рабочего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что, осуждённый не полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также о том, что перевод осуждённого для его дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным, в том числе с учётом отсутствия сведений о погашении гражданского иска.

При этом, принимая решение относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учёл и положения ч. 2.2. ст. 78 УИК РФ, согласно которой осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Сведений о заглаживании осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда материалы дела не содержат, единственное поощрение осужденного за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о его стабильно положительном поведении.

Вопреки доводам представителей стороны защиты, в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, которые основаны на исследованных судом характеризующих осужденного данных, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства и, с учётом принятия решения об отказе в его удовлетворении, в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены исправительного учреждения, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, правильно указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденного не позволяет суду принять иное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 12.11.2025 об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.01.2026.

Судья Н.П. Крамчинин