Приговор

 вступил в законную силу 09.06.2017

Дело № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 мая 2017 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И. 

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитников – адвокатов Вязовика И.В., Калашникова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ****в городе***, гражданина***, ***, ***, ***, зарегистрированного в городе ****области по ул.***, ***, проживающего в городе ****по ул.****, ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 18 по 20 февраля 2017 года, в отношении которого 20 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 

ФИО3, родившегося ****года в городе ***области, гражданина***, ****образованием, ***, ***, имеющего***, не **, проживающего ****области по ул.***, судимостей не имеющего,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 18 по 19 февраля 2017 года, в отношении которого 19 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу в особо крупном размере, а ФИО2 также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

В период с ****года, ФИО2 работая****, зная порядок и режим инкассации денежных средств и ценностей, выполняя функции по непосредственному получению от сотрудников инкассируемых организаций денежных средств и ценностей, осведомленный о том, что сотрудники ****осуществляют инкассацию денежных средств, принадлежащих***, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ***в особо крупном размере. 

При этом ФИО2 совместно с ФИО3 разработал план совершения преступления и распределил преступные роли, согласно которым, узнав дату и время инкассации денежных средств, принадлежащих****, группой инкассации, в состав которой войдет ФИО2, последний предупредит об этом ФИО3, после чего ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле в обозначенные ФИО2 время и дату инкассации***, подъедет к забору, расположенному у здания №***, а ФИО2 после получения инкассаторской сумки с денежными средствами, выбежит из указанного здания через запасной выход, перекинет ФИО3 инкассаторскую сумку с денежными средствами, которую последний подберет и скроется с места преступления, после чего ФИО2 инсценирует нападение на него и хищение у него денежных средств, полученных от сотрудника***. Также ФИО2 и ФИО3 приехали к зданию №***, где обследовали здание и прилегающую к нему территорию, определили место, где ФИО3 будет на своем автомобиле ждать ФИО2, и где ФИО2 перекинет через забор сумку с похищенными денежными средствами.

***года в период с ***ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и отведенной ему преступной роли, сообщил ФИО3 сведения о том, что *** группой инкассации, в состав которой вошел он, будет осуществляться инкассация денежных средств***, а ****сообщил ФИО3 сведения о переносе времени инкассации на***.

Затем, ***, находясь в здании***, ФИО2, выполняя функции инкассатора, получил от сотрудника ****сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме ***рублей, принадлежащими***, после чего, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, согласно отведенной ему роли, через запасной выход вышел из указанного здания и через стоящий в непосредственной близости к зданию забор, перекинул сумку с денежными средствами в условленном с ФИО3 месте, где последний его ожидал на принадлежащем ему автомобиле. Сразу после этого, ФИО3 согласно отведенной ему роли, подобрал перекинутую ФИО2 сумку с денежными средствами и с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства в размере ***рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ****л материальный ущерб в указанном размере, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ****ФИО2 после совершения им совместно с ФИО3, тайного хищения денежных средств, принадлежащих***, с целью скрыть совершенное ими преступление, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения, вернулся на первый этаж в подъезде вышеуказанного здания, где лег на пол, чтобы на его одежде остались следы пыли и грязи, с целью инсценировать нападение на него. После чего подошел к находящемуся в автомобиле ***старшему группы инкассации Т. и пояснил, что только что в подъезде ****на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого был похищен пакет с инкассируемыми деньгами, принадлежащими ****. При этом продемонстрировав инкассаторам натертую курткой рану на шее слева, выдавая ее за след от разряда электрошокера. Данная информация была передана диспетчеру ***Ч., который, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, в ***осуществил звонок в дежурную часть ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», и сообщил, что группа инкассации ****и ФИО2 нуждаются в помощи сотрудников полиции. 

В продолжение реализации своего преступного умысла направленного на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ****, ФИО2, с целью скрыть совершенное им с ФИО3 преступление, обратился к прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции с устным заведомо ложным заявлением, содержащим просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, якобы совершившего в отношении него преступление, а именно о том, что****, неизвестный открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у него пакет с инкассируемыми деньгами в сумме ***рублей принадлежащими ***, при этом указывая на место, где якобы в отношении него было совершено преступление, и демонстрируя испачканную одежду и следы потертости от воротника куртки на шее, выдавая их за следы нападения, желая придать достоверность своему заявлению. 

По факту устного обращения ФИО2, через работников ***, и вышеуказанных сотрудников полиции, дежурным ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за № ****года, а сотрудниками следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, на которое указал ФИО2

Будучи введенными в заблуждение несоответствующим действительности заведомо ложным сообщением ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении должностные лица ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по данному факту провели доследственную проверку, а также было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в ходе расследования которого была установлена недостоверность сведений и ложность заявления ФИО2, в связи с чем ****следователем отдела № 2 МУ МВД России «Нижнетагильское» Е. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неизвестного по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, на проведение предварительного следствия об указанном не совершавшемся преступлении были затрачены внимание, силы и время органов дознания и следствия, в связи с чем, была ослаблена борьба с фактически совершаемыми преступлениями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ****выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого из них по факту хищения денежных средств ***суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту сообщения о совершенном в отношении него преступлении суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

При назначении наказания суд с учетом требований ст. 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление против собственности, а ФИО2 также тяжкое преступление против правосудия.

Оба подсудимых ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекались, на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимыми подробных, последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с выходом на место совершения, а также активное способствование розыску похищенного имущества, что выразилось в указании места нахождения похищенных денежных средств, в результате чего они практически в полном объеме и сразу после совершения преступления были возвращены потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд также признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба – возмещение недостающей суммы похищенных денежных средств, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд признает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО2 и ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО3 также состояние здоровья и участие в воспитании малолетнего ребенка жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. 

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что он будет способствовать исправлению подсудимых. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, нахождение на иждивении у ФИО3 малолетних детей.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвокатов Нохрина В.В. и Антроповой К.С. в размере по 1127 рублей в пользу каждого, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, 

по ч.3 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться весь период испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, из-под домашнего ареста освободить. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться весь период испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде – отменить.

Процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в общем размере 2254 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: следы рук, коробку из-под обуви, сейф-пакет, препроводительную ведомость – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: