Дело № 2-741/2019 

Изготовлено 27 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., 

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Администрации города Мурманска о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Мурманска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение 

<

адрес> 

Постановлением Администрации г.Мурманска от 16.06.2015 № многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам было предложено в срок до 01.09.2016 осуществить его снос.

В связи с возникновением угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан вследствие внезапного обрушения конструкций указанного дома, постановлением Администрации г.Мурманска от 21.09.2015 №, установлен режим повышенной готовности на территории Первомайского административного округа г.Мурманска для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организовано отселение жителей дома, а также приняты меры по приостановлению предоставления в нем коммунальных услуг. 

С учетом того, что собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до 01.09.2016 не было принято решение о его сносе и не выполнены соответствующие работы, постановлением Администрации г.Мурманска от 23.01.2017 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

14.03.2018 истца была произведена выплата за изъятое жилое помещение и доли на земельном участке, на основании соглашения от 02.03.2018.

08.06.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ФИО1, ФИО2 убытков, связанных с изменением места проживания и временным пользованием иным жилым помещением, а также невозможностью использования в ином жилом помещении мебели и других элементов квартирной обстановки.

В возмещении убытков истцам было отказано. 

С указанным отказом истцы не согласны, поскольку в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, они были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истцы были лишены возможности использовать мебель и элементы квартирной обстановки в новом жилом помещении ввиду их индивидуальных характеристик. 

С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика убытки, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1 237 790 рублей 24 копейки каждому, судебные расходы по 35 380 рублей 32 копейки каждому за стоимость работ по оценке рыночной стоимости убытков, государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Мурманска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами документально не подтверждены заявленные убытки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>

Постановлением Администрации г. Мурманска от 16.06.2015 № многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 01.09.2016 предложено осуществить его снос.

В связи с возникновением угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан вследствие внезапного обрушения конструкций указанного дома, постановлением Администрации г. Мурманска от 21.09.2015 №, установлен режим повышенной готовности на территории Первомайского административного округа г. Мурманска для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организовано отселение жителей дома, а также приняты меры по приостановлению предоставления в нем коммунальных услуг. 

С учетом того, что собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до 01.09.2016 не было принято решение о его сносе и не выполнены соответствующие работы, постановлением Администрации г. Мурманска от 23.01.2017 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд регламентирован Земельным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56.10. Земельного кодекса РФ, 02.03.2018 с ФИО1, ФИО2 были заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которых являлось обязательство органа местного самоуправления в лице Администрации г. Мурманска в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд выплатить истцам выкупную цену за изъятие жилого помещения и доли на замельный участок в праве общей собственности, а также убытков, причиненных изъятием (пункт 2.1. соглашения).

Размер возмещения по указанному соглашению, согласно пункта 3.1. включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом стоимости общедомового имущества (без учета доли на земельный участок в праве общей собственности), рыночную стоимость доли граждан на земельный участок в праве общей собственности, убытки, причиненные изъятием жилого помещения и доли на земельный участок в праве общей собственности. 

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 на основании платежных поручений № ФИО2, ФИО1 выплачена выкупная стоимость за изъятие жилого помещения и доли на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

08.06.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ФИО1, ФИО2 убытков, связанных с изменением места проживания и временным пользованием иным жилым помещением, а также невозможностью использования в ином жилом помещении мебели и других элементов квартирной обстановки.

В возмещении убытков истцам было отказано, поскольку представленными документами не подтверждены убытки, связанные с невозможностью осуществления демонтажа и использования в ином жилом помещении мебели и других элементов квартирной обстановки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, данных в подпункте "з" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание понесенных убытков после выкупа квартиры.

Как указано в пункте 3.5. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного с истцами, убытки, причиненные гражданину в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, включают в себя убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Убытки подлежат компенсации при условии наличия связи их возникновения с изъятием недвижимости для муниципальных нужд и документального подтверждения их размера. 

В связи с изъятием у истцов для муниципальных нужд указанного жилого помещения, ими были понесены убытки по найму жилого помещения в период с января 2017 года по апрель 2018 года. 

Так, 03.01.2017, 03.12.2017 ФИО2 заключил договора найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры в г. Мурманске. 

Согласно пункту 2.1. договоров найма, оплата за жилое помещение составляет 28 000 рублей в месяц. На основании пунктов 2.3. договоров, коммунальные платежи, оплата электроэнергии, воды вносятся ежемесячно за счет нанимателя. 

Размер оплаченных истцами расходов по договорам найма составил 448 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, размер оплаченных коммунальных услуг составили 140 978 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. 

Указанные убытки суд находит обоснованными, связанными непосредственно с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, наличия в истцов в собственного иного жилого помещения, пригодного для проживания. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение об изъятии жилого помещения у истцов было принято 23.01.2017, а выплата выкупной цены за изъятое жилое помещение была произведена 14.03.2018, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с 23.01.2017 года по 14.03.2018 года, в размере 385 000 рублей, по 192 500 рублей в пользу каждого истца, а также убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 126 496 рублей 65 копеек, по 63 248 рублей 32 копейки в пользу каждого истца.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцами также заявлена утрата мебели и элементов квартирной обстановки, в связи с невозможностью их использования в ином жилом помещении ввиду индивидуальных характеристик, несоразмерности демонтажа имущества его стоимости, а именно:

посудомоечная машина стоимостью 33 269 рублей;

духовой шкаф с пиролизом стоимостью 632 035 рублей;

микроволновая печь стоимостью 50 436 рублей;

вытяжка стоимостью 36 806 рублей;

мойка стоимостью 26 857 рублей;

система обратного осмоса под мойку стоимостью 11 186 рублей;

ванный комплекс стоимостью 74 367 рублей;

встроенный шкаф стоимостью 63 700 рублей;

внутреннее наполнение встроенного шкафа №1 стоимостью 1 120 рублей;

внутреннее наполнение встроенного шкафа №1 стоимостью 16 800 рублей;

диван Орион стоимостью 301 000 рублей;

душевая кабина стоимостью 18 900 рублей;

корпусная мебель стоимостью 60 900 рублей,

диван фабрики Estilo стоимостью 56 000 рублей;

модуль потолочный стоимостью 23 800 рублей;

шкаф трехстворчатый стоимостью 12 600 рублей;

диван производства Россия стоимостью 16 800 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 416 500 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, а именно квартиры 

<

адрес>.

01.02.2008 между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор на ремонт указанной квартиры, согласно дизайн-проекта, разработанной 

<

данные изъяты> На основании акта выполненных работ, ремонт в квартире произведен.

Для установления размера стоимости указанного имущества, истец ФИО1 заключила с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по оценке. Расходы по оценке ущерба составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

Согласно отчету 

<

данные изъяты>, оценщиком определена величина физического износа объектов имущества в размере 30%.

Доказательств иной рыночной стоимости объектов оценки в материалы дела не представлено. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в 2009 году 

<

данные изъяты> был осуществлен заказ на изготовление по индивидуальным размерам, поставку и установку мебели и бытовой техники по адресу: 

<

адрес> 

Так, диван фирмы 

<

данные изъяты>, заказывался исходя из размеров помещения. В разобранном состоянии составляет размер 4600х2000, является единым проектным решением. Демонтаж указанного дивана технически возможен, однако, последующий монтаж в вышеуказанной комплектации практически не возможен в связи с индивидуальными размерами, по которым выполнен объект.

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что данный диван ввиду объемных размеров в разобранном виде был доставлен в квартиру через окно, которое разбиралось в целях увеличения проема, иным способом внести диван в квартиру было невозможно. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом признан аварийным, в местах примыкания оконных заполнений к кирпичной кладке наблюдалось выпадение кирпичей из-за нарушения целостности кладки, учитывая размеры диваны фирмы Орион, его невозможность выноса через подъезд, суд находит обоснованным требования истцов в части взыскания убытков в размере 301 000 рублей за указанный объект. 

Установленный в квартире истцов модуль потолочный, изготовленный из гипсокартона, диаметром 2 300, закрепленный по краям потолка является единым проектным решением. Демонтаж указанного объекта возможен только через полное его разрушение. 

Кроме того, установленный в квартире истцов ванный комплекс, размерами 1690х1180 стоимостью 74 367 рублей, является сложным техническим средством, единым проектным решением. Демонтаж указанного объекта технически может быть осуществлен, однако последующий монтаж в вышеуказанной комплектации практически не возможен в связи с существенным увеличением затрат и необходимостью подбора соответствующих габаритов помещения. Душевая кабина размером 900х1100 также является сложным техническим изделием, является единым проектным решением. Демонтаж указанного объекта технически возможен, однако последующий монтаж в вышеуказанной комплектации практически не возможен ввиду нарушения целостности конструкции при демонтаже (двери-закаленное стекло), либо возможным существенным увеличением затрат и необходимостью подбора соответствующих габаритов помещения. 

Однако, суд учитывает, что указанное имущество вмонтировано в пол помещения, в дальнейшем уложена плитка. Таким образом, для демонтажа указанного имущества требуется разбор конструкции пола.

Вместе с тем многоквартирный дом признан аварийным, доказательств того, что возможно без угрозы жизни и здоровью демонтировать имущество, суду не представлено, а кроме того суд учитывает, что при демонтаже будут утрачены товарные качества имущества.

Встроенные шкафы размерами 2600х2500 и 2600х1300 на основе дверей-купе на системе 

<

данные изъяты> с их внутренним наполнением изготовлены по индивидуальным размерам, являются единым проектным решением. Последующий монтаж в вышеуказанной комплектации невозможен, в связи с индивидуальными размерами, по которым выполнен объект. 

Также из материалов дела следует, что кухонный гарнитур состоит из двух независимых модулей, спроектированных под конкретные размеры помещения: угловой 2600х2600 и колонка 600х600 высотой монтажа 2600мм, включающий в себя встроенную бытовую технику: посудомоечную машину, духовой шкаф с пиролизом, микроволновую печь, вытяжку, варочную панель, мойку с системой обратного осмоса, являются нестандартными решениями и единым проектным решением. Столешница является неразборной конструкцией. Подгонка и монтаж, которой производился (склеивание и шлифование, врезка с подгонкой варочной панели и угловой гранитной мойки) по месту установки гарнитура. Демонтаж столешницы технически возможен только с помощью его разрушения. Демонтаж кухонного гарнитура и последующий монтаж в вышеуказанной комплектации не возможен в связи с индивидуальными размерами, по которым выполнен объект. 

Истец в судебном заседании пояснила, что в кухонном гарнитуре имелся специальный вырез под мойку, которая была зафиксирована с помощью строительных материалов. Демонтаж мойки приведет к утрате её товарного вида (царапины, сколы, возможно разрушение). 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> следует, что стоимость кухонного гарнитура 595 000 рублей. 

Принимая во внимание установленный оценщиком общую величину физического износа в размере 30%, суд приходит к выводу, что стоимость встроенного кухонного гарнитура составляет 416 500 рублей. 

С учетом данных обстоятельств, убытки в размере 23 800 рублей за потолочный модуль, убытки за душевую кабину стоимостью 18 900 рублей, ванный комплекс стоимостью 74 367 рублей, встроенные шкафы стоимостью 63 700 рублей, внутреннее наполнение шкафов стоимостью 1 120 рублей, 16 800 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 416 500 рублей, мойку стоимостью 26 857 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости следующего имущества: посудомоечная машина стоимостью 33 269 рублей; духовой шкаф с пиролизом стоимостью 632 035 рублей; микроволновая печь стоимостью 50 436 рублей; вытяжка стоимостью 36 806 рублей; система обратного осмоса под мойку стоимостью 11 186 рублей; корпусная мебель стоимостью 60 900 рублей, диван фабрики Estilo стоимостью 56 000 рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью 12 600 рублей; диван производства Россия стоимостью 16 800 рублей.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Мурманска от 21.09.2015 № гражданам, проживающим в доме 

<

адрес> был обеспечен организованный вывоз имущества из аварийного дома в срок до 31.10.2015 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцами бытовая техника может быть использована по непосредственному назначению, отдельно от кухонного гарнитура, установленного в спорной квартире. Доказательств того, что бытовая техника не может быть демонтирована из кухонного гарнитура, транспортирована в иное жилое помещение, суду не представлено.

Также суд исключает из числа имущества, которое подлежит в качестве убытков корпусную мебель стоимостью 60 900 рублей, диван фабрики 

<

данные изъяты> стоимостью 56 000 рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью 12 600 рублей; диван производства Россия стоимостью 16 800 рублей, поскольку приходит к выводу, что данное имущество может быть использовано по своему непосредственному назначению отдельно от изъятой квартиры. Сведений о том, что указанное имущество самостоятельно использовать невозможно, может быть ухудшено в результате транспортировки, его изъятие, демонтаж, последующий монтаж, по техническим причина невозможен, суду не представлено. Доказательств того, что данные убытки возникли в связи с изъятием у истцов недвижимости для муниципальных нужд, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме 943 044 рубля, по 471 522 рубля в пользу каждого истца. 

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею в качестве убытков расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком оценка имущества не производилась. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 722 рубля 70 копеек, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Мурманска о взыскании убытков, – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Мурманска за счет средств казны муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО1, ФИО2 убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, в размере 1 454 540 рублей 65 копеек, по 727 270 (семьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 32 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Администрации города Мурманск за счет средств казны муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО1 убытки по оценки имущества в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля 70 копеек, а всего 65 722 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова