№12-353/17

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 30 октября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, жалобу юридического лица ООО «Мосты и Тоннели» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Мосты и Тоннели», юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосты и Тоннели» обратилось в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В своей жалобе юридическое лицо, не оспаривая своей виновности в совершении указанного административного правонарушения, просило постановление по делу об административном правонарушении отменить в части назначенного предельного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное максимальное административное наказание вынесено без учета всех обстоятельств, в том числе и имеющиеся смягчающие обстоятельства, ранее общество не подвергалось административному наказанию за нарушение трудового законодательства. 

Представитель ООО «Мосты и Тоннели» с надлежащей доверенностью в судебное заседание не явился, общество о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена должным образом, согласно поступившему в суд ходатайству просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, против удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

За необеспечение работников средствами индивидуальной защиты ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом государственным инспекцией труда в 

<

адрес> проводилась плановая проверка в ООО «Мосты и Тоннели» по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения трудового законодательства РФ. В ходе проверки было установлено, что ООО «Мосты и Тоннели» совершило нарушение требований ст. 221 ТКРФ; п.п. 35,36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н; «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №н, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: подсобный рабочий ФИО2 не обеспечена жилетом сигнальным, которой в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами (Приложением к Приказу Минздрава труда и социальной защиты РФ №н) и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «МиТ» ФИО3, предусмотрена выдача жилета сигнального в количестве 2 шт. в год. Вышеперечисленное средство защиты за период работы ФИО2 в ООО «МиТ» (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №) не выдавалось; мастер строительных и монтажных работ ФИО4 не обеспечен плащом непромокаемым, которому в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами (Приложением к Приказу Минздрава труда и социальной защиты РФ №н) и Приказом от 11.01.2016г. № генерального директора ООО «МиТ» ФИО3, предусмотрена выдача плаща непромокаемого в количестве 1 шт. в год. Вышеперечисленное средство защиты ФИО4 (Приказ о переводе на другую работу от 01.08.2017г. №) не выдано; водитель ФИО5 не обеспечен наушниками (или вкладышами противошумными), которому в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами (Приложением к Приказу Минздрава труда и социальной защиты РФ №н) и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № генерального директора ООО «МиТ» ФИО3, предусмотрена выдача наушников (или вкладышей противошумных) в количестве 1 шт. до износа. Вышеперечисленное средство защиты за период работы ФИО6 (Приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. №) не выдано.

Вина ООО «Мосты и Тоннели» в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями приказов о приеме на работу и личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты на ФИО6, ФИО4 и ФИО2; копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № генерального директора ООО «МиТ» ФИО3, и другими материалами дела. 

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение юридическим лицом административного правонарушения предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФявляются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательства принятия юридическим лицом мер по обеспечению работников специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Мосты и Тоннели» и нашло полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела должностным лицом и приведенных в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица установлено не было, в качестве смягчающего обстоятельства было признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде максимального административного штрафа в сумме 150 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает снизить размер штрафа до минимального.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа в соответствие с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мосты и Тоннели» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

На основании п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Мосты и Тоннели» изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Мосты и Тоннели» - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: