Судья Лисиенко А.Ю. дело № 12-84/2020

(№ 5-16/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника Калинина Р.В., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

на рассмотрение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми 9 января 2020 года поступил протокол 11 АА 867666 об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Калинин Р.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не нарушал.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив своего защитника Калинина Р.В., который настаивал на отмене постановления судьи, приведя в обоснование своих требований доводы о невиновности ФИО1, основанные на выводах специалиста, приведенных в заключении по итогам проведенного автотехнического исследования, согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО1 перед началом совершения вторым водителем Л. маневра левого поворота уже располагался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, а равно находился в статусе маневра обгона, в связи с чем, именно на водителе Л. лежала обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево и обязанность уступить дорогу водителю ФИО1, начавшего совершение обгона по полосе встречного движения. С учетом юридической неграмотности ФИО1, а также в связи с полученной им при дорожно-транспортном происшествии травмой введенных медицинскими работниками в его организм медикаментов, подавляющих эмоциональное состояние человека, защитник просил критически отнестись к отобранным у ФИО1 непосредственно после происшествия объяснениям, в которых последний по-другому описывает действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, защитник просил, в случае установления судом апелляционной инстанции вины ФИО1, изменить назначенное наказание на административный штраф. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, между тем, своего участия в судебном заседании не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

С учетом надлежащего извещения сторон дела, считаю возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, водитель ФИО1, управляя в 17 часов 00 минут 14 марта 2019 года 

<

Адрес обезличен> автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...», двигаясь по ул. Мечникова со стороны с. Айкино в направлении ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «...» с прицепом «...», под управлением водителя Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «...» с государственным регистрационным знаком «...» с прицепом «...» Л. и пассажир автомашины «...» с государственным регистрационным знаком «...» З. получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 22/160-19/140-19 от 6 мая 2019 года и № 22/161-19/141-19 от 6 мая 2019 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 11 АА 867666 от 24 декабря 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года, фототаблицей места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, объяснениями К., Б., Л., ФИО1, заключениями эксперта 22/160-19/140-19 от 6 мая 2019 года и № 22/161-19/141-19 от 6 мая 2019 года и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления, судья районного суда исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившего указанные в протоколе об административном правонарушении требования Правил дорожного движения, такие действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не нахожу, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Л. и ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В дорожной ситуации, когда водитель движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» в составе с прицепом «...», Л. при подъезде к перекрестку улиц Мечникова и Гагарина города Микунь, снизил скорость и приступил к совершению маневра поворота налево, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями 10.1 Правил дорожного движения, то есть должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Версия защиты о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута судьей районного суда, поскольку не нашла своего подтверждения.Как усматривается из оспариваемого постановления судьи районного суда заключение специалиста, представленного ФИО1 и его защитником Калининым Р.В., был предметом исследования суда в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленное в суд первой инстанции заключение специалиста, не опровергает выводов судьи районного суда и не может быть положено в основу решения судьи второй инстанции.

Заключение составлено без учета требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья. Определение о назначении экспертизы по настоящему делу судьей районного суда не выносилось. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшая сторона не была ознакомлена с заданием, права, в том числе заявлять отвод специалисту, ставить вопросы для дачи на них ответов, им не разъяснялись.

Исходя из вопросов, поставленных перед специалистом, заказчик исследования, по сути, ставил перед ним задачу установить виновника дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требованиям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом для дачи специалистом заключения последнему представлялся полный материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имелись объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отражающие действия каждого из водителей, между тем, которые специалистом не учитывались при проведении исследования.

Так, из предоставленного в материалы дела стороной защиты заключения специалиста следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО1 перед началом совершения водителем Л. маневра левого поворота располагался на полосе встречного движения, в связи с чем, уже находился в статусе маневра обгона, а равно именно у водителя Л. возникала обязанность уступить дорогу, не создавая помех движению автомобиля под управлением ФИО1 

Между тем, из объяснений водителя ФИО1, данных им сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2019 года, следует, что он, управляя автомобилем, двигался в попутном направлении с впереди него движущимся автомобилем «...» в составе с прицепом, который внезапно для него стал совершать маневр поворота налево, при том, что был ли заблаговременно включен указатель поворота, ФИО1 не помнит, после чего он стал притормаживать и, понимая, что не успевает осуществить торможение, в целях избежать столкновение, выехал на полосу встречного движения, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. 

Из объяснений водителя Л. отобранных 22 марта 2019 года, следует, что он в день рассматриваемых событий управлял транспортным средством «...» в составе с прицепом, внешние световые приборы которого были справны, в целях повернуть налево на улицу Гагарина снизил скорость своего автомобиля, включил левый указатель поворота, пропустив транспортное средство, движущееся в попутном с ним направлении и совершающее обгон его транспортного средства, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению, в ходе которого на заезде на улицу Гагарина внезапно потерял сознание.

Судьей районного суда обоснованно приняты во внимание объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные в ходе административного расследования по делу, и которые между собой не являются противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей, составляют ясную картину механизма дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, заключение специалиста противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, искажает картину дорожно-транспортного происшествия и содержит выводы относительно правовой оценки действий водителей, не входящие в компетенцию специалиста по смыслу статьи 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы относительно иной версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 на момент, когда давал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, находился в подавленном эмоциональном состоянии, не позволяющем ему оценить происходящее, поскольку, как следует из его же объяснений, от госпитализации он отказался, что свидетельствует о наличии у него возможности адекватной оценки сложившейся ситуации.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 на момент происшествия имел водительский стаж с августа 2010 года, что объективно подтверждается датой выдачи ему водительского удостоверения, а потому, давая объяснения о своих действиях при управлении автомобилем должен был осознавать последствия, связанные с указанием им обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при которых он выехал на полосу встречного движения ни в целях обгона впереди движущегося транспортного средства, а в целях избежать столкновения с автомобилем, который двигался в попутном с ним направлении и приступил к совершению маневра поворота налево. 

По указанному основанию нельзя признать состоятельным и довод о юридической неграмотности ФИО1, которым собственноручно подписаны взятые с него объяснения после личного им прочтения без каких-либо замечаний и жалоб. 

Объяснения были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своей сути, доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки утверждению защитника, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характеру совершенного заявителем противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Р.В., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова