Судья Гумирова А.М. №22-1560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО6,

адвоката Сальмушева Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Московского районного суда г.Казани от 21 января 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28.10.2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освободившегося 21 сентября 2017 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня, 

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в краже наушников потерпевшего ФИО1 марки «Air Pods 3» в кейсе, оставленного им в салоне автомобиля-такси «HAVAL JOLION» гос.номер ...., с причинением ущерба на сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено 25 августа 2024 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить. Считает, что доказательства, которые легли в основу обвинения, были сфабрикованы органами следствия. Так, осмотр автомашины «Haval Jolion» гос.номер .... сотрудниками полиции не производился, факт принадлежности наушников именно потерпевшему ничем не подтверждается. Наушники сначала были изъяты из магазина и возвращены потерпевшему, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 являются правильными, нашли свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

показаний самого осужденного ФИО6, согласно которым от службы такси ему стало известно, что к ним обратился клиент, которого он вез, и клиент оставил у него в машине наушники. Он осмотрел салон машины, но наушники не обнаружил, о чем сообщил службе поддержки. Через несколько дней под ковриками задних сидений он обнаружил кейс белого цвета с наушниками. С помощью ФИО2, на паспорт последнего, они заложили наушники в комиссионный магазин за 4 000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды; 

показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что после поездки в такси обнаружил утерю наушников, связался с водителем такси, но тот сообщил, что наушников в машине не находил. После этого он стал просматривать геолокацию, чтобы найти наушники. 25 августа 2024 года он увидел в приложении, что наушники находятся в комиссионном магазине, сообщил об этом сестре, которая поехала в данный магазин, но наушники ей не отдали, после чего она обратилась в полицию; 

показаний законного представителя потерпевшего ФИО4 о том, что наушники «Air Pods3» он приобрел за 15 499 рублей и подарил своему сыну. 19 августа 2024 года сын позвонил ему и сообщил, что оставил в машине такси наушники, просил водителя такси их вернуть, но тот сказал, что наушников в машине нет. 25 августа 2024 года ему позвонила дочь и сообщила, что сын нашел по геолокации свои наушники, она ездила в комиссионный магазин, но ей их не вернули, после чего она обратилась в полицию. Кейс с наушниками сыну возвращен, претензий не имеют, ущерб полностью возмещен;

показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что по просьбе ФИО6 на свой паспорт заложил наушники в комиссионный магазин по 

<

адрес> г.Казани за 4000 рублей. Все денежные средства он передал ФИО6 В конце августа 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данные наушники краденые, он об этом не знал;

показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника комиссионного магазина «Победа») в ходе предварительного следствия, согласно которым по паспорту ФИО2 в магазин были сданы наушники «Air Pods3» за 4000 рублей. 3 сентября 2024 года данные наушники были выкуплены;

- протокола осмотра места происшествия осмотрена автомашина марки «HAVAL JOLION» г.н. ....;

- протокола изъятия у ФИО3 копию закупочного акта № 132001600000799 от 25.08.2024 года;

- протокола изъятия у ФИО6 наушников «Air Pods 3» в кейсе белого цвета; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО6 проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, в деле отсутствуют.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный, обнаружив имущество потерпевшего, осознавая при этом принадлежность имущества иному лицу, и имея умысел обратить наушники в свою пользу, не сообщил в службу поддержки такси об обнаружении чужого имущества, не предпринял иных попыток возвращения собственнику имущества, а, взяв наушники, сдал их в комиссионный магазин, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного намерения связаться с законным владельцем имущества.

При этом ФИО6 не мог не осознавать, что владелец имущества будет предпринимать попытки найти и вернуть свое имущество, что в конечном итоге и было сделано потерпевшим, спустя короткий промежуток времени. Кроме того, осужденный каких-либо мер по сообщению о "находке" в полицию не предпринимал. Процедура изъятия наушников была оформлена лишь при обращении к нему сотрудников полиции, установивших оперативным путем его причастности к хищению наушников.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что хищение имущества на сумму 9000 рублей поставило потерпевшего или его законного представителя в тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат, и пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С данными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования справедливости, характер и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, чистосердечное признание в содеянном, то, что он работает, состояние здоровья его здоровья и близких родственников, в том числе родителей пенсионеров, бабушки, имеющих инвалидности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и, в то же время о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, применив положения статьи 73 УК РФ и приведя предусмотренные законом основания.

Назначенное ФИО6 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым.

Назначая ФИО6 условное наказание, суд, в полном соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложил на осужденного исполнение конкретных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым признано быть не может.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г.Казани от 21 января 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: