ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июня 2023 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 59012 руб., на срок 34 мес. под 17,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил Заемщику на банковский счет года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 50691,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44531,21 руб. и задолженности по просроченным процентам 6160,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> - умер. Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ основания для произведения страховой выплаты отсутствуют. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 50691,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44531,21 руб. и задолженности по просроченным процентам 6160,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1720,74 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Новоалександровским районным судом было истребовано наследственное дело №, согласно которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является наследником в силу закона, а у умершего ФИО1 наследником не имеется, в связи с чем была произведена замена ответчика ФИО4 на администрацию Новоалександровского городского округа 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, встречных исковых требований не предъявил. 

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 59012 руб., на срок 34 мес. под 17,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил Заемщику на банковский счет года указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 50691,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44531,21 руб. и задолженности по просроченным процентам 6160,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> - умер

Заемщику на момент смерти принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:

- квартира, к.н

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

- земельный участок, к.н.

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах умершего ФИО1 находятся денежные средства, в размере 38 296.85 рублей, которые также входят в наследственную массу. 

Сведений о наличии у ФИО1 на дату смерти иного имущества, истцом не представлено и судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти заемщика ФИО1 в наследство никто не вступал, наследственное имущество после смерти заемщика никем не принято, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация Новоалександровского городского округа 

<

адрес> в пределах стоимости наследственного имущества. 

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать выморочным имуществом квартиру, к.н

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>., земельный участок, к.н.

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>., а аткже денежные средства, находящиеся на счетах умершего заемщика в размере 38 296.85 рублей, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 50691,30 рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таком положении, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720.74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 - удовлетворить. 

Признать выморочным имущество ФИО1, а именно квартиру, к.н.

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>., земельный участок, к.н.

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>., а так же денежные средства, находящиеся на счетах умершего заемщика в размере 38 296.85 рублей.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с администрации Новоалександровского городского округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 50 691 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 31 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов