РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 по состоянию на 18.09.2017 в размере 540720,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8607,21 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2013 между ответчиком и ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования - АО «Райффайзенбанк»), заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с данным договором, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых. Банк исполнил обязательство надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере *** рублей. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. В соответствии с разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райфайзенбанк» и кредитным договором № 

<

***> от 25.04.2013, ответчик обязался возвращать банку кредит, и уплачивать проценты согласно графику, оплатить суммы комиссий, предусмотренные тарифами, а также оплатить иные платежи по предоставленному кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 на 18.09.2017 составляет 540720,51 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 310 517,95 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов - 49 819,19 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 149 222,58 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 31 160,79 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», сумму основного долга, задолженности по уплате просроченного основного долга, плановых процентов и задолженности по уплате плановых процентов не оспаривал, заявил о снижении размера взыскиваемых банком пени и штрафов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 14.90 % годовых.

За нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от сумму просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно выписке по лицевому счету, 15.05.2013 на счет ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере *** руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол №63 от 22 декабря 2014 г.), наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах суд считает, что АО «Райффайзенбанк» является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что условия указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются. В частности ответчик допустил просрочки очередных платежей по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 по состоянию на 18.09.2017 составляет 540720,51 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 310517,95 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов - 49819,19 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 149222,58 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - 31160,79 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013. Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательств, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату сумм долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Суд принимает расчеты истца в части определения задолженности остатка основного долга, задолженности по уплате просроченного основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредитам, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В связи с вышеизложенным и в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить суммы штрафных пеней по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 за просроченные выплаты по основному долгу до 1000 руб., за просроченные выплаты процентов до 1000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 задолженности по уплате просроченного основного долга - 310517,95 рублей; задолженности по уплате просроченных процентов - 49819,19 рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1000 руб., всего 362 337,14 руб., подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 сумм штрафных пеней по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 за просроченные выплаты по основному долгу в размере 148222,58 руб., за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 30160,79 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Таким образом, поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 8 607,21 рублей, подтвержденные платежным поручением № 8600 от 16.08.2016.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 в размере 362 337,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8607,21 рублей. 

В удовлетворении исковых требовании Акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафным пени по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2013 в размере 178 383,37 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова