РЕШЕНИЕ

р.п. Тевриз 12 сентября 2019 г.

Судья Тевризского районного суда Омской области Задорожний С.А.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Палоян Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На данное постановление адвокатом Палоян Ю.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 июня 2019 года, ссылаясь на то, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ засвидетельствован понятыми ФИО7 и ФИО6 при этом впоследствии указанные понятые не участвовали при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 Следовательно вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, являются доказательством вины ФИО1 не основан на законе, поскольку указанным лицам не известно находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет. Согласно Акта медицинского освидетельствования № 31 первое исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании ФИО1 было проведено в 21 ч. 40 мин, прибором с заводским № 124334 - результат 0.87мг/л, второе исследование проведено через двадцать минут в 22 часа 00 мин. прибором с заводским № 124334 – результат 0.75 мг/л. Вместе с тем, согласно представленным сведениям БУЗОО «Тевризская ЦРБ», ФИО1 был освидетельствован прибором с заводским № 122271, а не тем, номер которого указан в Акте № 31, и в 21 ч. 41 мин. - первое исследование, в 22 ч. 35 мин. - второе исследование. Прибор при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 с заводским № 122271 на момент освидетельствования, т.е. 18.04.2019 года был с истекшим сроком поверки, при таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 31 от 18.04.2019 года в отношении ФИО1 не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Использование показаний технического средства с истекшим сроком поверки является нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ. Кроме того, в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не был отобран биологический материал (моча, кровь) для направление на ХТИ.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Палоян Ю.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 18.04.2019 г. в 20 час 35 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ЛАДА 211540, гос.номер №, на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 55 ОО № 679380 от 18.04.2019 об административном правонарушении, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 55 ВВ № 173125 от 18.04.2018, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения последний от управления транспортным средством был отстранен (л.д. 3);

- актом освидетельствования 55 СС № 089147 от 18.04.2019, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

-протоколом 55 УУ № 053336 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он выразил согласие (л.д. 5);

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 19.04.2019, согласно 18. 04 2019, в р.

<

адрес>А был остановлен автомобиль Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, в связи, с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя и управления транспортным средством ФИО1 не отрицал (л.д. 8).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 11 Порядка следует, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 31 от 18.04.2019, установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7).

При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что 15-20 минут между исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя это минимальный интервал. Увеличение данного интервала не ухудшает положение свидетельствуемого и не нарушает его прав, а наоборот может повлечь отрицательный результат, и в данном случае не может ставить под сомнение медицинское заключение.

Тот факт, что у ФИО1 не был отобран биологический материал для проведения химико-токсилогического исследования, не ставит под сомнение нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что в качестве доказательств не могут учитываться показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не обоснован, поскольку указанные свидетели участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подтвердили наличие внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1, что в последующем было подтверждено медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Иные содержащиеся в жалобе доводы, в том числе, что не мог использоваться анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским № 122271, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Задорожний