Дело №2-879/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-000687-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате столкновение с другим автомобилем, съезда в кювет с последующим наездом на препятствие поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****.

Ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил ему страховое возмещение в сумме 31900 рублей.

Однако по заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет 162600 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика дополнительно 130700 рублей (162600 - 31900) страхового возмещения, а также штраф, 10000 рублей компенсации морального вреда и 6500 рублей расходов по оплате услуг эксперта (л.д.2-5).

Ответчик АО «ГСК «Югория» в своем отзыве подтвердил обстоятельства возникновения спора, но с иском не согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, в ходе которого установил повреждения автомобиля, как относящиеся к заявленному ДТП, так и не относящиеся, о чем истец подписал акт без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрели дополнительно, обнаружив следующие повреждения:

- блок двигателя внутреннего сгорания – отрыв фрагмента ребра жесткости, трещина;

- стартер – деформация задней крышки,

- корпус АКПП – откол фрагментов ребер жесткости (далее – спорные повреждения).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № спорные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчик определил без учета спорных повреждений автомобиля истца.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» суд назначил трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.69, 87-89), эксперт которого при уклонении истца от непосредственного предоставления поврежденного автомобиля (л.д.92-93, 95) в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подробного исследования фотографий с места ДТП и с повреждениями автомобиля истца сделал следующие выводы:

- блок цилиндров двигателя имеет повреждения в правой средней части в виде откола корпуса блока. При этом при полной комплектации двигателя, поврежденная часть блока цилиндров сверху закрыта выпускным коллектором. Также, поверх данного повреждения расположен жгут проводов стартера.

Повреждения выпускного коллектора ни в административном материале по факту ДТП, ни в акте осмотра ООО ЮК «Эдикт» и предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Жгут проводов стартера каких-либо внешних механических повреждений не имеет.

Вокруг места откола фрагмента на корпусе блока цилиндров имеются несколько следов контактного взаимодействия в виде приложения ударных нагрузок следообразующего объекта плоской формы.

Исходя из места расположения, вида и формы внешних механических повреждений следует, что повреждения возникли в результате приложения многочисленных ударных нагрузок на корпус блока цилиндров плоским предметом большой прочности. В качестве таких предметов могут выступать зубило, молоток и т.п.

При этом предварительно производился частичный демонтаж навесных деталей и узлов двигателя (выпускного коллектора, стартера, проводов).

Данные повреждения не характерны для аварийных повреждений, возникающих в результате ДТП, и не могли возникнуть в результате заявленного ДТП;

- стартер автомобиля истца имеет повреждения корпуса в двух частях.

Так, на задней левой части корпуса стартера имеется массив повреждений в виде смятия металла, направленного сзади наперед относительно направления движения автомобиля. В правой нижней части расположен еще один массив повреждений в виде откола фрагмента «ушка» стартера. Направление скола металла спереди назад по ходу движения автомобиля, то есть прямо противоположно направлению возникновения массива повреждений в левой части стартера.

Повреждения в левой части стартера возникли в результате приложения многочисленных ударных нагрузок следообразующего объекта плоской формы, имеющего большую прочность.

Откол фрагмента в правой части стартера произошел также в результате приложения ударного воздействия плоского предмета.

В качестве следообразующих предметов, которыми были причинены повреждения корпуса стартера, могут являться зубило, молоток и т.п.

Повреждения стартера не носят аварийного характера и не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах заявленного ДТП;

- автоматическая коробка переключения передач автомобиля истца имеет повреждения в виде откола фрагмента в нижней части корпуса. 

При этом никаких других внешних механических повреждений на корпусе автоматической коробки переключения передач и сопрягаемых деталей. Узлов и агрегатов в районе рассматриваемого массива повреждений нет.

Откол фрагмента произошел в результате приложения ударного усилия плоского предмета по направлению перпендикулярно продольной оси автомобиля.

В качестве следообразующих предметов, которыми были причинены спорные повреждения, могут являться зубило, молоток и т.п.

Повреждения автоматической коробки переключения передач автомобиля истца не носят аварийного характера и не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.107, 108-116).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д.119-120).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 (л.д40, 41) иск не признала по доводам приведенного отзыва, отметив, что мнение страховщика подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Факт и обстоятельства заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также спорной ситуации и выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 31900 рублей подтверждены соответствующими документами (л.д.7-68, 73-83, 85, 96-103).

Страховое возмещение ответчик выплатил истцу на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета спорных повреждений (л.д.42-46).

В свою очередь, истец предоставил экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта истца с износом в 162600 рублей с учетом замены спорных деталей: корпуса автоматической коробки переключения передач (откол с утерей фрагмента ребра жесткости), блока двигателя внутреннего сгорания (откол с утерей фрагмента жесткости, трещина в центральной части) и стартера (деформация корпуса в виде вмятины)) (л.д.10-35). 

Как уже было отмечено, по заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России спорные повреждения по своему расположению, характеру и направлению ударного воздействия не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-116).

Данное заключение суд признает весьма объективным и достоверным доказательством спорных обстоятельств, что следует из имеющихся фотографий спорных повреждений, которые явно не могли возникнуть ни в этих местах, ни от наезда на возможные препятствия на месте заявленного ДТП.

Следовательно, ответчик обоснованно определил и выплатил истцу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего без учета спорных повреждений. 

Отсюда, основания для взыскания дополнительно спорной суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

решение составлено 03.06.2019.