Дело № 

Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретарях Ремизовой М.В., Уколицкой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о границе земельного участка и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с искомым заявлением к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому использованию в границах, определяемых характерными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н1, с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО3, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4429; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу еще расположен земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 715 кв.м., принадлежащий на праве собственности его сестре ФИО19 На участке расположен дом. Земельными участками фактически пользуется ФИО19 Земельный участок с кадастровым номером: № предоставлен во владении на основании Постановления главы администрации Великосельского пос.Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на свидетельстве определена схема и размеры земельного участка. Земельный участок определен и в технических паспортах за разные периоды времени. Ни границы, ни площадь участке не изменялась. Соседний участок с кадастровым номером: №, расположен по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит ФИО2 В мае 2018 года ФИО2 сообщил о том, что он приобретает дом, в дальнейшем дом был разобран, для этого он просил ключи от ворот у ФИО19 В июле 2018 года на своем земельном участке истец обнаружил колышек. ФИО2 предложено установить границы участка по фактической границе, но последний пояснил, что граница согласована путем опубликования объявления в газете. Далее обратились к кадастровому инженеру с целью межевания земельного участка, и он пояснил, что в процессе межевания выяснилось, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № внесены в ЕГРН неверно, поскольку она определена ошибочно без учета существующих фактических границ земельного участка истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании последнего освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать ограждение на общей границе земельный участков с кадастровыми номерами: № и № согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО13

Требования встречного искового заявления мотивированы следующим образом. По данным ЕГРН земельный участок ФИО1 зарегистрирован как ранее учтённый, то есть его границы в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. Земельный участок ФИО2 учтён в ЕГРН в границах, определённых в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил согласования. Учтённые - это участки, которые прошли государственную регистрацию. Все данные о площади, межевании и прочее являются достоверными. Объекты, отмеченные данным статусом, внесены в ЕГРН с полной и достоверной информацией о себе. Межевание земельного участка осуществлял ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 При выполнении землеустроительных работ инженер принимал во внимание площадь земельного участка, указанную в документах, пункты геодезической сети, а также ориентиры в виде столбов ограждения между земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (по 

<

адрес>). Ограждение между участками с кадастровыми номерами: № и № существовало более 15 лет. Утверждения ФИО1 о нахождении общей границы смежных земельных по стене 

<

адрес> ничем не подтверждены, так как дом снесён в июне 2018 года и на момент межевания участка истца в октябре 2018 года не мог служить ориентиром. Напротив, по данным первичной технической инвентаризации принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая граница земельных участков отстоит от стены жилого дома. Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании Постановления администрации Великосельского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ ода №, о чём выдано свидетельство №. Схема земельного участка, изображённая на обороте свидетельства, обозначена без привязки характерных точек границ и всех расстояний между ними: имеется лишь длина границы со стороны 

<

адрес> - 13,75 и противоположная ей – 14,80 без единиц измерения. При этом по данным межевого плана земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общая длина стороны н2-н3 составляет 13,22 м, стороны н1-н8 составляет 15,52 м, что больше 10 процентов от размеров соответствующих сторон, установленных первоначально и указанных в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, границы земельного участка ФИО1 установлены неверно. В результате установки ФИО1 ограждения на общей границе земельных участков на глубину 1,38 м в сторону участка ФИО2, ФИО1 фактически завладел частью его земельного участка площадью 38 кв.м, нарушив тем самым его права и законные интересы собственника.

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Дополнительно пояснил, что земельный участок ему с ФИО19 подарен бабушкой в 1993 г. На общем земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок поделен пополам – одна половина принадлежит ему, а вторая половина его сестре ФИО19 С 1993 г. он пользовался земельным участком, огораживал его. Границы участка с тех пор не менялись. Ранее стоял старый забор, по этим столбикам поставили новый забор. Когда менял забор соседи были согласны с его расположением. Смежная граница с земельным участком слева. С владельцами смежного участка споров по границе не было. Сейчас участком пользуется ФИО19 Забор обновлялся, новый забор поставили в 2016 г. по тем же столбикам, которые ранее стояли. Таким образом, фактически стена ответчика дома была забором. Снег с крыши падал на его земельный участок, но возражений с его стороны не было. У стены дома стояла ванна. Этой ванной с водой пользовались и соседи тоже. Она стояла с 1993 г. Дом отстоял поодаль от забора на 20 см., забор примыкает к дому, столбик отходит на 15-20 см от дома, лист забора примыкает к стене дома, чтобы было не пройти. Был сделан замер от дома до границы участка ответчика. Он составляет 6,6 м., а согласно плану должен быть 8 метров. Фотографии свидетельствуют, что прохода и калитки не было. Забор стоит в моих старых границах, которые по документам на расстоянии 8 метров от дома, а не 6 метров. С сестрой земельный участок разделен пополам и споров по границам земельный участков нет. С сестрой фактически общий участок. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, представитель ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения требований ФИО1 и настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления. 

ФИО2 дополнительно пояснил, что он решил купить участок в 2018 г. Договорился с соседкой ФИО26 она умерла, ее дочь вступила в наследство в апреле и у нее купили участок площадью 7,22 сотки с кадастровым номером «252», оформили договор купли - продажи. Затем он получил разрешение на слом дома. Дом разобрали. Потом кадастровый инженер приехала и вынесла точки участка. Границы его земельного участка определены по документам предыдущего собственника. Забора на участке не было. Обратился к кадастровому инженеру для перераспределения земельного участка. С администрацией подписывала документы доверенное лицо. Так он приобрел дополнительно 3 сотки земли. Забора между участками не было. Забор был до дома. 

ФИО7 дополнительно пояснила, что на стадии согласования границ, она подходила к ФИО19, чтобы узнать - чей участок граничит с участком ответчика. У них участок был без координат. При переводе участка в 76 систему координат все границы по правой и левой стороне совпали. Она предложила ей уточнить границы. Пришла с актами согласования границ, но ФИО19 их не подписала, поэтому решили, что дадут информацию в газете и у ФИО19 в течение месяца была возможность оспорить результаты измерений. Земельный участок истцу Великосельским поселением был предоставлен не от фасада дома, а от дворовой части и поделен вдоль. Это видно на свидетельства. Предполагалось, что объявится третий собственник, который попросит землю под домом. Интересы третьего собственника затронуты, если имеются наследники, то они могут остаться без земли. 

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил земельный участок, общей площадью 722 кв.м. и дом площадью 20,7 кв. м. Межевание данного участка проводилось в апреле 2015 г. Участок 249 – это смежный участок с правой стороны ответчика. В августе 2017 г. кадастровый инженер выносил точки для уточнения границ с земельным участком с кадастровым номером 249. Т6 и Т7 – это общие точки с земельным участком с кадастровым номером 252 (467). В это же время обговаривалась и сделка с земельным участком № 252 (467). ФИО9 лично показала все границы земельного участка. Слива и вишня были на земле У-вых. Проход между домом, двором и хозяйственными постройками существовал всегда. Дом, двор, хозяйственные постройки можно было обойти кругом. По фасаду с левой стороны, проход закрывала калитка. Расстояние между домом и забором было не более 1.5 м. В завещании, ФИО22 на земельный участок площадью 722 кв. м. оговаривались дом, двор, хозяйственные постройки и забор. Забор, хозяйственные постройки, двор, дом и земельный участок площадью 722 кв. м. ФИО10 унаследовала по завещанию. Истец ФИО1 без разрешения собственника убрал забор между своим участком и участком ФИО10 Поскольку двор и хозяйственные постройки были разрушены и убраны собственником, забор примкнули к дому по фасаду и по участку. Для уточнения границ земельного участка № (467) вызвали кадастрового инженера. Границы были уточнены. Точки участка № совпали с точками участка №. Далее было перераспределение участка. Участок с кадастровым номером 467 включает в себя точки участка № (6,7,8). Точки 1,2,3,4,5 совпадают с участком с №. Истец установил забор после выноса кадастровым инженером точек границ земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал в 

<

адрес>, после отъезда игнорируя точки координат, возвели забор и вдоль забора начали сажать цветочки, создавая вид, что участком пользуются более 15 лет. Согласование границ было через газету, мы ждали в течение месяца возражений. Между домом 17 и 18 забор стоял, забор убрали в этом году. Забор и сейчас стоит по фасаду. При межевании в 2007-2008 г. акт согласования подписывали с ФИО27. Возникает вопрос по допустимой застройке на участке ответчика. Так, взяли ширину участка ФИО2, она составляет 15,27 м. допустимые отступы по 3 м. с каждой стороны, таким образом, ширина застройки составляет 9,27. Если сохранить ситуацию какая сейчас, то ширина застройки составит 7 м. 89 см. Таким образом, ширина уже сделанного ФИО2 фундамента сейчас больше чем ширина участка для допустимой застройки. Первоначально был проход, не только в тех паспорте, а он существовал по факту для обслуживания жилого дома. Имелась калитка. Техник ФИО11, определяя границы участка с домом №, исходила из того, что соседний 17 участок уже был поставлен на кадастровый учет, границы его были установлены. Она ориентировалась на них. Длина линии участка № по фасаду 8,23 м. Согласно данным технической инвентаризации, эта же линия составляет 9,1 м. Получается линия фасадная увеличилась за счет участка №. Это видно по двум документам. Кроме этого согласно свидетельства, которое было выдано ФИО23 в 1993 г. передняя линия по 

<

адрес> составляла 13,75 м. Часть участка ФИО1, ФИО19 не определена в границах, межевание не проводилось. Поэтому не исключено, что земельный участок истца ФИО1 претерпел изменения, утратил часть участка за счет участка ФИО19, поскольку границы общего участка до сих пор не установлены. Если ФИО1 считает, что его участок уменьшился, то это возможно не за счет действий ФИО2 ФИО5 участка ФИО1 по фасаду 6, 87 м. Кадастровый инженер ФИО3 установил длину этой части в размере 6, 51 м. Он уложился в схему 1993 года. Говорить о нарушении площади ФИО1 нет оснований. Площадь сохранена и спор не обоснован. ФИО2 в установленном порядке получил разрешение на строительство жилого дома. Он начал строительство и сейчас на земельном участке в точном соответствии с градостроительными ограничениями с необходимыми отступами от границ, он подготовил основание для жилого дома, им завезено 75 куб метров песка, супеси и щебня. Все это уложено, выровнено. Ответчик имеет право на защиту своих интересов. Граница этой строительной площадки минимальна. Это новое строительство. В ситуационном плане, что между участками ФИО1 и ФИО2, где-то в середине общей части границы видна полоса, то есть межполосица. Вычли в качестве координатных точек, которые известны, она составляет 21 целую и после точки 4027. Это говорит о том, что при межевании земельного участка, у ФИО1 земельный участок межевался позже. При межевание земельного участка было нарушено правило исключающее образование межполосицы. В передней части границы участков наложение имеет длину 1м 38 см. Во время судебного разбирательства отмечалось, что ФИО1 предполагал, что за счет расширения земельного участка ФИО2 и произошло наложение, однако проверив ширину участка ФИО2, она действительно увеличилась примерно на 1 метр. Расширение передней длины произошло не за счет земельного участка ФИО1, а за счет земельного участка № по 

<

адрес> четко просматривается по документам. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка составляла 9 м. 10 см, при составлении кадастрового паспорта жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ширина участка уменьшилась до 8 м 23 см, то есть на 87 см, при этом 

<

адрес> ФИО24 имел постоянную длину 14 м 35 см до 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении землеустроительного дела длина по передней части увеличилась до 15 м. 27 см., то есть на 92 см. Таким образом, анализ документов показывает, что как раз на это расстояние почти 1 метр увеличилась длина передней части земельного участка №. Тем не менее, спорная длина 1 м 38 см. Обращает внимание на длину передней части земельного участка №. Там обратная динамика. Здесь несколько изменений в ту и другую сторону. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технического паспорта 

<

адрес>, длина передней части составляла 13 м 77 см. Это первая зафиксированная длина. В 1987 г. длина передней части уменьшилась на 4 см. и составила 13 м 73 см. Однако 04. 02.1993 г. длина передней части увеличилась до 13 м 75 см. В октябре 2018 г. при последнем межевании длина передней части увеличилась на 17 см. Если прибавить к увеличению длины по дому № см., увеличение длины по дому 19- 17 см, то получится почти спорный метр. Если принять погрешности, то можно утверждать, что спорная часть земельного участка ФИО24 увеличилась не за счет земельного участка ФИО23. Задняя часть участка увеличилась на 1 м 34 см по сравнению с данными 1993 г., когда впервые был произведен обмер. В их случае земельный участок увеличивался, границы всегда менялись и были неустойчивыми. На самом деле наложение произошло не по вине ФИО2, а по причинам недостатка измерений, которые произошли по границам участка ФИО1 и ФИО19 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, ФИО3, ФИО20 в судебном заседании исковые требования первоначального искового заявления поддержали и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

ФИО19 дополнительно пояснила, что земельный участок принадлежит семьей ФИО25 с 1894 года, что зафиксировано в документах, в техническом паспорте. Участок находится в неизменных границах. Домом на участке владела тетя прадедушки ФИО12 Впоследствии дом был продан прадеду ФИО12 в 1929 г. У них имеется договор купли- продажи. В дачный сезон на участке появляются ежедневно. Соседями были сначала Щ-ны, потом У-вы. У них не хватало сил обихаживать смежный участок. Сообщили о продаже участка ФИО2 На участке ФИО2 стоял дом. Дом стоял вплотную к участку ФИО25 - забор подходил к дому. ФИО2 сказал, что будет разбирать дом и ему предали ключи, чтобы он мог зайти на участок. Далее, он разобрал дом и у ФИО25 получилась незагороженная часть участка в размер дома. Таким образом, забор был в виде стены дома, который разобрал ФИО2 Когда они ставили забор, муж ФИО19 мерил, чтобы было по плану. У ФИО2 всеми документами занималась доверенное лицо - ФИО7 которой были предоставлены все документы ФИО25. ФИО7 предлагала подписать какие-то документы, но ФИО19 их подписывать отказалась. Затем увидели на своем участке колышек и обратись к кадастровому инженеру ФИО3 для выполнения кадастровых работ. ФИО3 подготовил межевой план. Границы земельного участка он определил по имеющемуся забору и сказал, что проверит с тем участком границы, потом позвонил и сказал, что есть наложение. Ранее соседи просили поставить брусья на участке ФИО25, так как у них дом наклонился. Считает, что земельный участок единый, несмотря на то, что ей с братом поделили участок на двоих. От их дома в сторону разобранного 

<

адрес> метров соблюдено. Около 

<

адрес> была поленница. Придомовая территория четко расписана по метражу. У ФИО25 забор стоит по плану. В материалах дела есть технический паспорт 1977 года, на котором указано жилое строение, ФИО2 утверждает, что в этом техническом паспорте написано, что со стороны № дома существует 1 м. Расстояние там есть, потому что когда в 2016 году супруг выставлял забор по фасаду 13, 60 м. забор со стороны прохода от 

<

адрес> см отступает от угла дома, то есть в итоге территория от угла дома до участка 

<

адрес>, ровно 13,75 м., есть фотографии и это видно, что дом стоит чуть-чуть поодаль. В 1977 году никакого метра не указано, метр появляется позднее, согласований никаких не производится в землеустроительном деле есть лист, написано, что собственники смежных участков отсутствуют. Семья ФИО25 на земельном участке находится все лето. ФИО6 знала о том кто является соседями. ФИО29 сказала, не требовалось согласования. По техническому паспорту 1977 г. расстояние от угла дома до владений № составляет 7,87 м. ширина 

<

адрес>,55 м. в межевом плане происходит кардинальное изменение расстояние от участка до угла дома - 8,45 м. вместо 7,80 м., дом по фасаду стал 5, 82 м. и появляется метр до участка ФИО25, который ни с кем не согласован, хотя согласование на тот момент было обязательным. Отрезок земли, на который претендует ФИО2, составляет 1,38 м., если поделить дом должен стоять за их забором. Территория земельного участка 

<

адрес> увеличилась в 2007 году. ФИО25 используют участок более 15 лет, используют как единое целое, деление земельного участка никогда не происходило, участок условно поделен пополам, когда делали замеры брали участок в целом. Если происходит накладка и с ее стороны земельного участка будет сдвиг на 1,40 м. по всей длине всего участка. Вернемся к встречному заявлению. ФИО7 писала жалобу в Управление Росреестра по поводу того, что ФИО25 захватили земельный участок. ФИО19 обращалась в Управление Росреестра и ей сказали с их стороны нарушений нет.

ФИО3 дополнительно пояснил, что летом 2018 года к нему обратился истец ФИО1 по поводу появившегося на его участке колышка. ФИО3 попросил предоставить документы, он их посмотрел, потом на местности все померили, в левую сторону от дома должно быть 8 метров. Он посмотрел и как раз где 8 метров заканчивался их забор. Он перемерял весь земельный участок. Визуально было видно, что это земельный участок ФИО25. Когда он мерил ответчика не было, но ванна была. Теперь невозможно перепроверить то место, где стоял дом, там от фундамента ничего не осталось. Единственное, что можно взять - это их старинные документы, где указано - от дома до границы 8 метров. 

<

адрес> – это старое село и граница стены дома являлась границей участка. Он пояснил, что либо подают документы и получаем приостановку, либо обращаются в суд. Скорее всего, когда кадастровый инженер переводил документы в 76 систему, он на место не выезжал. Было такое много раз, ООО «Геопроект» мерил много раз, потом перемеряли и участки фактически не соответствуют тому, что мерили тогда. Границы участка выставлены по документам 1982 

<

адрес> обратить внимание, что при межевании в 2007-2008 г. акт согласования никем не подписывался, ни смежниками 

<

адрес>, ни смежниками 

<

адрес>. То есть они сами по своему желанию сами сформировали границы участка, отнесли в кадастровую палату, там участок поставили на кадастровый учет. Теперь они решили узаконить границы в СК-76 и получилось наложение на смежников. Таким образом, ФИО1 еще и на тот момент не знал, что у него отобрали земельный участок. По межеванию участка с домом № пояснил, что документов изначально у собственников не было. Была справка, выданная администрацией, участок межевали. Как они его формировали, не известно. Был дом, видимо землеустроитель сказала, что надо отступить метр от стены дома. На схеме истца видно, что забор примыкал к существующему дому. Участок был сформирован, акт согласования был подписан, но только землеустроителем, который имеет право подписывать границы спереди дома и сзади. С соседями акт согласования ни кто не подписывал и не согласовывал. Они и не знали, что их участок отмежёвывают. Обмер земельного участка истца ФИО3 производил по существующему забору. Он промерил два смежных участка. У него получилась площадь меньше, чем та, если сложить площадь в двух свидетельствах. Площади, которой не доставало, он добавил сзади. По поводу раздела участка спора не было, он разделил общий участок ровно пополам. Площадь земельного участка уменьшилась, потому что границы земельного участка в натуре не были определены и собственники когда ставили забор, не дошли до границ своего участка. При межевании конфигурация участка не изменилась. На участке истца стоял колышек, который выставил ответчик. ФИО3 надо было проверить расстояние от дома до границы между домами № и 19 а. Взяли рулетку и отмерили расстояние 8 метров. На этом расстоянии стоял забор. ФИО3 использовал за основу правоустанавливающие документы. ФИО3 не согласен с требованиями ответчика в плане их границ, потому что предоставляются все документы, которые как бы двоякие. Есть просто промежуток, нарисованный от дома до границы участка, ширина которого не указана. Он может быть и 20 и 30 см, но они настаивают на 1 метре. Ранее была такая позиция, что на обслуживание дома должно быть от 1 до 3-х метров. При межевании, когда они его делали в 2004-2007 г., соседи их не уведомили, что они их метр отмежёвывают себе. Ответчики отталкиваются от старого межевого плана 2007 

<

адрес> документы сделали. В прошлом году, когда они согласовывали границу, то согласовали ее в средствах массовой информации. По закону имеют право так согласовывать. Но они отталкиваются от документов, которые были сделаны в 2007 

<

адрес> они границу не согласовали ни с соседями, ни через информацию в газете. Соответственно администрация расписалась и все. Это является нарушением. У них ширина участка стала больше. Где- то она у них добавилась. Расстояние от точки Н4 до Н5 - 7, 31м и от точки Н2 до точки Н3 - 6, 61 м. Ширина участков не одинакова, у ФИО3 не было конкретных намерений, чтобы его разделить. ФИО25 было важно, чтобы была сохранена общая площадь участков, а как они ее поделят, им было все равно. По участку ФИО25 от Н1 до Н6 - 8, 83 м., а по участку ФИО1 Н1- Н8 - 7, 76 м. Действительно ширина получилась больше первоначальной 16, 59 м. и 14,8 м. но ФИО3 мерил по имеющемуся забору. 

Образование межполосицы может объяснить тем, что участок ответчика был отмежёван в условной системе координат и при пересчёте в 76 систему они не учли фактического расположения участка и поэтому в передней части получилось наложение, а в задней части образовался участок межполосицы, то есть ничьей земли. Когда ответчик делал перераспределение земель, второй раз межевание, на их месте межполосицу надо было бы оформить себе, чтобы этой полоски не осталось. Из- за межполосицы не могло произойти наложения. Изначально ФИО3 смотрел документы ответчика и они отмежевали себе метр до границы смежного участка. При межевании земельного участка он пользовался техническим паспортом, где во всех трех паспортах указано, что от границ жилого дома до границы участка истца 8 метров. Представитель ответчика пытается пояснить, что можно померить 7 метров и указать 8. Забор стоял и поясняли, что забор примыкал к жилому дому, никаких проходов там не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Управления Росрестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что дом ФИО1 он помнит с детства. В доме по соседству поменялось несколько хозяев, дом был неизменен, стоял на том же месте, не переносился. Дома стояли еще до советской власти, границы никто не передвигал. Забор на земельном участке был, дом стоял на границе. Это в плане указано. Заборы между участком истца и ответчика не переносились. Знает с рождения, там вырос, вместе гуляли. Раньше забор был частокол. Дом у ответчика разобран. Забор был до дома. Где стоял дом, там забора не было. Когда дом был разобран, на его месте протянули сетку. Забор делали муж и брат ФИО19 Недовольств по поводу забора не было. Ванна железная давно стояла по ходу дома. Дом стоял бревнами прижатый, чтобы не упал. Ванну перетащили назад осенью. Дом был не огорожен, сетку натянули, столбы были забиты, когда дом снесли. Заборы всегда находились на тех линиях, рядом был проезд, он всегда был загорожен. Границы проложены еще до советского времени. Дом, который купил ответчик, передан ФИО30, потом был в запустении, никто за ним не ухаживал. Там жила ФИО31, потом жили У-вы. Как дома стоят, так у них есть границы. Границы были еще до нас, там жили бабушки и дедушки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что более 20 лет на этом участке сажает картофель и забор со спорной стороны всегда был и был в той конфигурации, которая в настоящее время. Последний забор устанавливал по тем же столбам. Когда начали пользоваться земельным участком забор был. Он был из частокола. Потом натянута проволока и позже появилась сетка. Когда обновляли забор, граница не переносилась. ФИО2 он видел, тот представился как новый владелец земельного участка. Вопросы по использованию смежных участков не возникали, поскольку стоял забор. После того как ФИО2 разобрал дом, образовавшийся в забое проем ФИО15 заделал при помощи столбов. С одной стороны забор подходил вплотную к дому, и с другой стороны вплотную к дому. Между столбами была прочерчена и натянута сетка, поставлены еще два столба. Ответчик при этих работах не присутствовал. Колышек появился летом. Кто его устанавливал, свидетель не виде и потом ФИО2 пояснил, что колышком обозначена граница его земельного участка. Всего два колышка, второй стоит ниже по забору, но он не на территории участка ФИО1 ФИО2 пояснил, что установил колышек в соответствии со своим планом, но обоснован тот забор, который был установлен, поскольку от дома по фасаду до границы соседнего участка должно быть 8 метров. Эти 8 метров там и есть за минусом 15 см. Когда свидетель ставил забор, то там 8 метров не было, было почти 8 метров. Вот про эти 15 см он и поясняет. Забор устанавливал по этой границе. Это был в 2015-2016 год. Когда забор обновлял, то прежние хозяева соседнего участка претензий не высказывали. Сажали картофель на двух участках более 20 лет. Половину участка точно засеивали. Около стены соседнего дома была клумба, стояла емкость под воду. Емкостью пользовались иногда соседи, когда об этом они просили. Так емкостью пользовались ФИО25. Забор ФИО1 ставил в 1990-е годы, в 2016 г. ставил забор свидетель, ФИО1 ему помогал. Старый деревянный забор относительно фасада дома был по фасаду прямо. Колышек стоял по линии старого забора. Сейчас забор немножко вынесен вперед. Колышек стоит на линии с домом. Забор профнастильный чуть выступил вперед. Колышек стоял по линии старого забора, но старый забор был на 8 метров, колышек стоит не на расстоянии 8 метров, а на 6, 60 метров. Цель отступления была одна - планировался к разбору дом, соответственно свидетель к этому дому не стал присоединять забор, отступил 40 см. По плану 8 м. до дома остались.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ей известно о том, что зять приобрел участок, у него с соседями возник конфликт относительно забора. Их забор был приделан к дому, который он купил. Но их забор должен быть немного подальше, потому что к дому должен быть подход. Раньше забор стоял, только не этот, а другой, старенький, и вокруг дома можно было обходить, ходить. Мы ходили раньше к ним. У свидетеля мама в 17 доме рядом живет. Был старый заборчик, он разрушился, последнее время его не было. Он был между участком 19 и домом 18. Сейчас этого забора нет. Новый забор недавно поставили. Дом еще был не разобран, был поставлен железный забор вместо деревянного года три назад. Забор поставили не на том месте, где был старый забор. В 2008 году, когда делал Кирилл обмер земли, забор стоял за домом, не впритык к дому. От забора до дома 1 метр с лишним, может меньше. Там стоял сруб забора, который был старый. Забор поставили немного дальше. Забор ставили хозяева, ФИО19, наверное. Когда дом снесли, ФИО2 уехал, она видела, что ставили забор. Столбы после сноса дома ставили ФИО25 и сетку натянули. Там стоит мерка, землеустроители ставили, на фото есть. Все правильно. Они немножко перенесли. В 2016 г. когда забор перенесли, там дом стоял. В доме никто не проживал, окна были открыты, закрыли, думала, мало ли что, вдруг залезут, бабушка у меня была старая, боится всего. Кто точно огораживал участок ФИО25 она не может сказать. Забор, о котором она говорит, стоял по фасаду. Раньше этого забора не было, сначала был деревянный забор и между ним и домом спокойно можно было пройти. Старый забор проходил за домом. Был зазор между домом 18 и границей участка, какой по ширине был не может сказать, но пройти можно было. Загородили в этом месте в 2016 г. Может быть до этого был шиферный забор, но между домом и столбом пространство было видно и можно было посмотреть. Речь идет о расстоянии одного метра, метр точно был. Там стояли подпорки и эти подпорки было видно. Они подпирали стену соседнего дома и их она видела. Ванну видела, ее позже поставили, до нового забора она стояла. Между домом и старым забором можно было пройти, был метр точно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она вместе супругом ФИО2 приобрела участок по адресу: 

<

адрес>, увидели, что выставлен забор не по границам участка. Когда сносили дом, возле дома был проход. Проход закрыли, забор поставили. Она каждый год приезжала к маме, видела проход возле дома. Там была калиточка, проходили для обслуживания. Ширина прохода была больше метра. Проход для того, чтобы по правой стороне можно было обойти. Границы между участками обозначались забором. Она видела ФИО1, когда он восстанавливал новый забор с маской, сварочным аппаратом. Возможно, это было в 2015 году. Когда делали обмер маминой земли, забора еще не было. Забор железный потом присоединили к дому. Раньше был деревянный забор. Он стоял, как свидетель себя помнит. Деревянный забор примыкал к дому ФИО23 и к калитке, которая была с правой стороны. Была сделана калитка и вдоль 

<

адрес> был забор. Забор от 19 до 18 дома был щитовой, покрашен в цвет дома салатового цвета. Между забором и домом 18 была калитка. Если свидетель с фасада смотрит на 

<

адрес>, то справа стоит забор, слева – дом, между ними проход.

Сейчас она видела новый забор, и он стоит не в тех границах.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению в качестве специалиста ФИО11 – инженера - геодезиста Верхне-Волжского филиала АО ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гаврилов-Ямского производственного участка следует, что на земельном участке в 

<

адрес> она была три раза. Первый раз она проводила обмер земельного участка с учетом уточнения в 76 системе координат, так как у них был условный земельный участок. Второй раз она делала акт обследования закрытия старого технического паспорта по адресу: 

<

адрес>, а третий раз она выносила местоположение границ земельного участка уже уточненных и перераспределенных с кадастровым номером №. Обмер производился в июле 2018 года, в августе дом был сломан, 4 сентября был подготовлен акт обследования, и в августе она делала вынос. Вместе с ней в этих работах участвовали супруги ФИО24. На момент обмера истцов на земельном участке она не видела. Она видела, что земельный участок облагорожен и не заброшен. Она не взяла все точки местоположения земельного участка в соответствии с заборами, строениями. Сначала был заказан кадастровый план территории. Участок дома № 17 стоял уже в 76 системе координат, с 18 участка произведен обмер с захватом 17 и 19 участка и была наложена условная система координат. В суде есть межевое дело, границы уточнены в 1976 году. Участок, который был в условной системе координат просто перенесен в 76 систему координат, без изменений границ участка. Они его не могут поменять, потому что он уже есть. Так и получилось, что владелец 19а участка поставил забор не так, так как его расположение не соответствует площади земельного участка №, тем самым по переду стеснив его. При выносе она попала на территорию 19 участка, тем самым обмерив участок 19. Она вынесла уже существующие с 1990 года границы, то есть они заказывали сначала сведения, а сведений на 19 участок никаких не было, даже с 1990-х годов, потому что они собирают все перед тем, как сделать межевое дело, чтобы не обмерить соседей. 17 участок уже был в 76 системе координат, 18 был в условной, его из условной перенесли в 76. И тем самым длина 18 участка оказалась больше, чем стоит забор 19. Забора не было никакого, дом был снесен. ФИО11 занималась обмером, а межевое дело было сделано через две недели после ее обмера. Документы были сделаны и поставлены на кадастровый учет. Когда она выезжала на местность, она наблюдала забор между смежными участками. Первый раз забор был, стоял дом, стоял металлический забор между 18 и 19 участками от угла дома до конца всего участка. Он просто примыкал к углу 18 дома. И тут же по переду у 19а дома стоял металлический забор, который выступал на 83 см. от угла их дома и шел до 18 дома, и в метре стояла поилка для коров. Когда она делала акт обследования, ей нужны были фотографии. Замер был произведен в 2007 году. Кадастровые работы проводили бригада мужчин. Акт согласования подписывала ФИО32, сейчас она уже не действующий землеустроитель Великосельского сельского поселения. Необходимость согласования с владельцами смежных земельных участков возможно была. Это минимальное расстояние в 1 метр от дома, для стоков с крыши и схода снега, то есть это минимальное расстояние по нормативу. В 2018 году она брала точки исходя из сложившейся обстановки на местности. Как стоят заборы, она привязала эти все заборы, они посмотрели всю эту конфигурацию. Все эти условные четырехзначные координаты они перевели в 76 систему и примкнули к уже существующему 17 участку. Забор она учла, но они не могут поменять эту условную систему координат, потому что такого закона нет. Если они нарушат закон, тогда у них не пройдет дело. То есть, как было в 2007 году, так все и переведено. Межевой план, про который она говорила, это тот который имеется в суде. При обмере 18 участка в качестве ориентиров она учитывала заборы правый и левый, потом уже наложили условный участок на существующий. Забора между 17 и 18 участком не было, был только по фасаду. Общей границы между 17 и 18 участками не было. По переду был угловой столб, он совпадает с 76 системой координат, у участка, который межевал кадастровый инженер ФИО3, то есть он делал 17 участок. ФИО11 не игнорировала забор между 18 и 19а домами, она его померила и взяла его. Эту границу она изобразила на абрисе земельного участка. Забор между 18 и 19а домами фактически совпадал со стеной дома, без метрового отступа. В абрисе она ничего не отступала. Для межевого плана брали землеустроительное дело 2007 года, которое было в условной системе координат, они его перевели в 76 систему и наложили на существующий 17 участок. Он был больше на метр. Конфигурация 18 участка в условных координатах стала меньше. По факту она меньше, а по землеустроительному делу она больше. Забором была стена дома. По переду шел забор из металопрофиля. Точку отсчета она брала от правого угла дома. Дом разобрали уже в августе. Когда она мерила, дом стоял. Не было там забора, только шел по переду угол металопрофиля от 19а дома, который примыкал к 18. Она производила замер со стороны 18 дома по фасаду, там дорога общего пользования. Дом не за поилкой, за поилкой это уже 19а участок, но по факту эта поилка по обмеру 2007 года она принадлежит 18 дому. Информация была подана в газету Гаврилов-Ямский вестник. Накладки по факту никакой нет, потому что ранее было согласовано в 2007 году с землеустроителем Великосельского сельского поселения.

Она видела, что соседним участком пользуются соседи. Получается он за забором. Поилка - как бы территория ФИО24 получилась, но по факту они забор по передней части и по боковой части поставили. Клумба была у 19а дома. Она не может сказать, появилась ли клумба в 2018 году, либо существовала там много лет, поскольку она не была там. Когда она выставляла колышки, клумба уже была. В 

<

адрес> специалисту встречались такие земельные участки, границы которых проходили по границе стены дома.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что где он жил – там был сосед и соседка, стоял забор на передней улице глухой, между домом №а и № оставляли дырку для продува сантиметров 30, раньше был забор от двора соседнего дома вдоль участка весь двор был огорожен внутри, чтобы курицы не выходили на переднюю улицу.

Проживал там с момента рождение по 1970 год. В данном доме проживала его мать, до 1982 года забор там все время стоял. Забор стоял неизменно в этих же границах. Никакого прохода к дому не было нигде.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав строну истца и сторону ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ). 

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон N 218-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданного ФИО1 на основании решения главы администрации Великосельского пос. совета от ДД.ММ.ГГГГ № ему во владение предоставлено 0,0715 га. земли. Из чертежа земельного участка на обороте Свидетельства видно, что единый участок ФИО1 и ФИО17 условно поделен пополам, при этом равные части земельных участков имеют площади 0,0715 га., ширина единого участка с передней части в месте расположения дома составляет «13,75», ширина задней части участка указана как «14,80».

На основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданного ФИО17 на основании решения главы администрации Великосельского пос. совета от ДД.ММ.ГГГГ № ей во владение предоставлено 0,0715 га. земли. Из чертежа земельного участка на обороте Свидетельства видно, что единый участок ФИО1 и ФИО17 условно поделен пополам, при этом равные части земельных участков имеют площади 0,0715 га., ширина единого участка с передней части в месте расположения дома составляет «13,75», ширина задней части участка указана как «14,80». Длина земельного участка со стороны ФИО1 и смежного к нему земельного участка указана как: «84, 30», длина участка со стороны границы ФИО17 обозначена как «89,80».

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 с целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчик ФИО1, следует, что площадь участка составила 715 кв.м., по данным кадастрового учета, что отражено в заключении кадастрового инженера, также составляет 715 кв.м. Выявлено наложение на смежный земельный участок: №, расположенный по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО33 с.о., 

<

адрес>. Ошибки возникли ввиду того, что измерения проводились без фактических привязок к пунктам опорной межевой сети и выполнены приборами, которые не позволяют определить истинное местоположение земельного участка (л.д. 16-18).

Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 715 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1192 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», собственник ФИО2

Из копий кадастрового дела, запрошенного судом на земельный участок с кадастровым номером: №, следует, что на основании Постановления администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», администрация утвердила схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 722 кв.м. и смежного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 470 кв.м., вновь образуемого на кадастровом плане территории со следующими параметрами: адрес земельного участка: 

<

адрес>, общая площадь земельного участка: 1192 кв.м. 

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером: №, подготовленного директором ООО «Геопроект» ФИО13 (л.д.74 с оборотом) следует, что согласно пояснительной записки кадастрового инженера ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, работы по межеванию-установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Работы проводились по заявке заказчика на производство работ и в соответствии с техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работ установлено, что на земельный участок правоустанавливающих документов нет, на домовладение оформлен технический паспорт БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты поворотных точек границ землепользования и расположенного на нем объекта недвижимости вычислены в условной системе координат. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителей: землеустроителем администрации Великосельского сельского поселения Лю Л.В. В графе «Правообладателями земельных участков или их представителями заявлено: (отказ в согласовании, разногласия): смежный землепользователь отсутствует» (л.д. 77 оборот). Из плана (чертежа, схемы) границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, следует, что граница земельного участка проходит по смежной спорной стороне с учетом отступа от дома (л.д. 78 оборот).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2, следует, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 722 кв.м., по сведениям государственного кадастра недвижимости также 722 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ уточнено местоположение характерных точек границ земельного участка в МСК-76. Ранее земельный участок был учтен в условной системе координат. Согласование смежных границ: по точкам н1-н.3 проведено по информации в газете «Гаврилов-Ямский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ (возражений в установленный срок не поступило). 

Стороной ответчика в обосновании своих требований по встречному исковому заявлению и непризнании первоначальных требований, представлена схема земельного участка по адресу: 

<

адрес>, подготовленная кадастровым инженером ФИО13, из которой видно, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, площадь наложения заштрихован и составляет 38 кв.м. (л.д. 141).

Управлением по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 200).

Согласно Соглашению № о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской и ФИО2, следует, что на момент его заключения ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с площадью 722 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стороны достигли соглашение о перераспределении указанного земельного участка площадью 722 кв.м., с землями населенных пунктов площадью 470 кв.м. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1192 кв.м.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером: № (в собственности у ФИО19), расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что его площадь составила 715 кв.м., площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 715 кв.м. (л.д. 219-226).

К материалам дела приобщен План земельного участка с кадастровым номером: № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером: №. На Плане схематично отображены место наложения земельных участков, площадь наложения, имеющаяся межполосица на границе двух смежных участков и ее площадь.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закон N 218-ФЗ).

Тем самым, в случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Как следует из исковых требований и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, истец ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером: 76:04:020103:255, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому использованию в границах, определяемых характерными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н1, с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом второго земельного участка, принадлежащего его сестре ФИО19 с кадастровым номером: №, общей площадью 715 кв.м на котором фактически и расположен жилой дом с учетом отступа от здания по технической документации к нему с учетом установленного на протяжении более пятнадцати лет фактического использования единого земельного участка условно поделенного пополам с кадастровыми номерами: № и №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В представленному по запросу суда инвентаризационном деле на домовладение - 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что согласно Плану на земельный участок по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его ширина в месте нахождения дома составила 13, 73 кв.м., из них 5,73 м. – это ширина дома и 8 метров - это отступ от дома до границы земельного участка, ширина земельного участка в его задней части составила 14, 80 м., то есть данные размеры с незначительной погрешностью идентичны размерам земельных участков, выделенных ФИО1 и его сестре в 1993 году. Площадь земельного участка в Плане отражена как по документам – 1370 кв.м., фактическая площадь 1030 кв.м. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по указанному адресу с отметкой: «Погашено ДД.ММ.ГГГГ» следует, что площадь дома составила 28,6 кв.м. Из Плана земельного участка с отметкой: «Погашено ДД.ММ.ГГГГ» следует, что ширина земельного участка в месте расположения дома – 13, 74 м., из них дом – 5, 73 м., ширина от дома до границы участка 8,011 м., ширина в задней части участка – 17,011 м., длина участка по смежной стороне со спорным участком составляет 85, 75 м., с противоположной стороны 88,30 м., то есть с незначительной погрешностью соответствуют размерам земельных участков, выделенных ФИО1 и его сестре в 1993 году. При этом конфигурации земельных участков, отображенных инвентаризационном деле соответствуют конфигурации земельных участков, обозначенных на схемах в свидетельствах 1993 года. Судом отмечается, что смежная спорная сторона земельного участка истца по всем документам имеет ровную линию без изломов В свидетельствах Год постройки указан – до 1917 года. Из карточки на домовладение, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу построен в 1894 году. 

В инвентаризационном деле № на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеется технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом имеет общую площадь – 20,7 кв.м. Из чертежа земельного участка на котором расположен дом видно, что ширина дома лит. А составляет 5, 55 м., от дома в сторону спорного смежного земельного участка имеется отступ, линия границы земельного участка изогнута в месте расположения дома с примыкающей к нему пристройке лит. а и проходит параллельно дому и пристройке. Из Плана земельного участка на домовладение по указанному адресу с отметкой «Погашено ДД.ММ.ГГГГ», составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина дома также составила 5, 55 м., ширина участка до дома до границы составила 7,80 м. 

Доводы истца ФИО1, третьих лиц ФИО19 и кадастрового инженера ФИО3 о том, что они (ФИО1 и ФИО19), как смежные землепользователи, на процедуру согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, не приглашались, граница согласно Акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласована предыдущим собственником участка с администрацией Великосельского сельского поселения и в результате чего в 2007 году ООО «Геопроект» в лице директора ФИО13, воспользовавшись данным актом согласования, выполнила кадастровые работы, межевав земельный участок с кадастровым номером: №, не по его фактическим границам, а сделав отступ в сторону их (ФИО1 и ФИО19) земельных участков ввиду построенного на границе участков дома, заслуживает внимание. 

В силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального Закона, статья 64 ЗК РФ).

Кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО13 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, в дальнейшем собственником которого стал ответчик, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (смежным с земельным участком истца) в целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, подготовки базы данных для оформления и выдачи документов нового образца, составной частью которого является акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Из акта согласования границ следует, что согласование части границы земельного участка, смежной с земельным участком ФИО1 не производилось, по тем основаниям, что смежный землепользователь отсутствует.

Сведения, указанные в акте согласования границ не соответствуют действительности. 

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

На основании данного межевого плана, подготовленного ФИО13 в 2007 году в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Судом, на основании представленных доказательств, в том числе акта согласования границ спорного земельного участка установлено, что смежными границами земельного по правой стороне, в месте расположения на нем дома, участка являются границы земельного участка ФИО1, вместе с тем, согласование в 2004 году границ земельного участка выполнено в нарушении норм земельного законодательства. Данные о согласованных границах земельного участка с кадастровым номером: № использованы ФИО13в ходе проведения работ по межеванию-установлению границ данного земельного участка, то есть, фактически, ФИО13 при выполнении данных работ, произведен отступ от дома, расположенного на границе смежных земельных участков истца и ответчика в сторону участка ФИО1, тогда как граница смежных участков проходила на основании имевшегося на протяжении длительного периода ограждения до угла дома, представлявшего собой продолжение границы участков по их фактическому использованию. 

Данные межевого плана земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные тем же кадастровым инженером - ФИО13 фактически аналогичны данным, ранее выполненной ею же работы по межеванию-установлению границ этого же земельного участка, поскольку из пояснительной записки к землеустроительному делу, составленной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет 722 кв.м., тогда как из ее же заключения к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка соответствует площади по данным кадастрового учета и составляет 722 кв.м. ФИО13 указывает, что конфигурация земельного участка не изменилась. 

Доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО19 об использовании единого земельного участка в границах, установленных на протяжении более пятнадцати лет суд считает обоснованными и подтверждающимися письменными материалам дела. 

Суду представлены различные фотографии на которых отображены земельные участки истца и ответчика в разные периоды времени. По фотографиям видно, что граница смежных земельных участков проходит до угла дома, который в дальнейшем разобран ФИО2 Рядом со стеной дома, являющейся продолжением границы участка, имелась ванна для стекания с крыши дома воды, которая осталась после того как дом был разобран до появления забора на его месте, а также на участке истца располагались подпорки в виде бревен для укрепления стены дома. Из фотографий очевидно следует, что никакого прохода к разобранному дому не было, калитка в заборе отсутствует. 

Суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО8 о наличии в заборе калитки и имеющейся возможности прохода к дому, который в дальнейшем разобрал ФИО2 со стороны земельного участка истца, поскольку на приобщенных к материалам дела фотографиях, сделанных в разные периоды времени, в том числе когда имелся деревянный забор, о котором указала ФИО18, видно отсутствие какого-либо прохода к дому со стороны участка ФИО1, предполагаемый проход зарос насаждениями, более того, вдоль стены дома имеются подпорки, препятствующие проходу по периметру дома по земельному участку ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела суд не находит, о возможной заинтересованности сторона ответчика не заявляла, доказательств их возможной заинтересованности не представила, при этом их (свидетелей) показания подтверждены исследованными письменными материалами дела. 

Пояснения кадастрового инженера ФИО3 о том, что при межевании земельного участка ФИО1 его конфигурация не изменилась, что ФИО3 проверил расстояние от дома до границы между домами №18 и 19а, отмерив расстояние 8 метров, и на этом расстоянии действительно расположен забор, что при межевании, сделанном в 2004-2007 г.г., ФИО1 и ФИО19 не уведомлялись в установленном порядке о межевании земельного участка ФИО6, что в свою очередь привело к тому, что от их земельного участка отмежеван один метр со стороны дома, что межевой план, подготовленный ФИО13 по заказу ФИО2, выполнен с учетом данных, установленных ею же в 2007 г., при этом ФИО3 мерил земельный участок по расположенному на нем забору, что образование межполосицы связано с тем, что участок ответчика межеван в условной системе координат и при пересчёте в 76 систему не учтено его фактическое расположение и поэтому в передней части получилось наложение, а в задней части образовался участок межполосицы, и что из-за межполосицы не могло произойти наложения, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку кадастровый инженер ФИО3 при межевании земельных участков ФИО1 и ФИО19 пользовался техническими паспортами в которых указано, что от границ жилого дома до границы участка ФИО1 имеется отступ, который составляет 8 метров, а межевание проводилось им на местности по фактическому использованию земельных участков. 

Судом в обосновании позиции стороны истца о том, что спорная смежная граница проходила по стене разобранного дома без какого-либо отступа, а не с отступом от стены, о котором указывает ответчик, также учитываются пояснения специалиста ФИО11 - инженера - геодезиста Верхне-Волжского филиала АО ФГУП «Ростехинвентаризация, вызванного для дачи пояснения по ходатайству стороны ответчика, которая пояснила, что, выезжая на местность для проведения межевых работ, она видела забор между смежными участками. Стоял дом и стоял металлический забор между 18 и 19 участками от угла дома до конца всего участка. Забор примыкал к углу 18 дома. По переду у 19а дома стоял металлический забор, который выступал на 83 см. от угла их дома и шел до 18 дома. Когда она делала акт обследования, ей нужны были фотографии. Замер был произведен в 2007 году. Акт согласования подписывала ФИО28, сейчас она уже не действующий землеустроитель Великосельского сельского поселения. Специалист подтвердила необходимость согласования с владельцами смежных земельных участков, пояснила, согласование возможно и было сделано. Специалист пояснила, что по нормативам минимальное расстояние в 1 метр от дома, для стоков с крыши и схода снега. Забор между 18 и 19а домами фактически совпадал со стеной дома, без метрового отступа. Для подготовки межевого плана (заказчик работ ФИО2) брали землеустроительное дело 2007 года. Специалист пришла к выводу, что по факту никакой накладки нет, потому что ранее границы согласованы в 2007 году с землеустроителем Великосельского сельского поселения. 

Отвечая на вопрос ФИО3, ФИО11 пояснила, что ей как кадастровому инженеру в 

<

адрес> встречались такие земельные участки, границы которых проходили по границе стены дома.

С учетом пояснений специалиста ФИО11 об использовании при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО13 данных, по межеванию земельного участка с кадастровым номером: №, полученных в 2007 году и установленного по делу факта нарушения процедуры согласования границ земельного участка в 2004 году, факта использования ФИО1 и ФИО19 земельных участков более пятнадцати лет в неизменных границах, доводы о том, что ФИО1 в результате ограждения границы его земельного участка, произведенного после разбора ФИО2 дома, завладел частью земельного участка ответчика, суд находит несостоятельными. 

Указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница фактически на местности проходила не по стене строения разобранного дома, а с отступом от его стены, и существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела не содержат и ответчиками с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: №, в других точках закреплено объектами искусственного происхождения, а именно: металлическим забором, металлической сеткой.

Сведений о нарушении прав смежных землепользователей материалы дела не содержат, при этом ответчик в качестве своих возражений представил межевой план и схемы земельных участков, которые с учетом выше установленных фактических обстоятельств судом в качестве допустимых доказательств не принимаются. 

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, содержатся не только в материалах кадастрового дела, но и дублируется в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствует истцу установить границы своего земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием и на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку неправильные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 76:04:020103:467 воспроизведены в ЕГРН. Это по смыслу ч. 3 ст. 61 Закон N 218-ФЗ является реестровой ошибкой. Неправильные сведения о земельных участках не позволяют истцу провести кадастровый учет уточнения границ его участка, поскольку он пересекается с границами земельного участка ответчика. 

Законность предоставления земельного участка с кадастровым номером: №, как и право собственности истца на указанный земельный участок, ответчиком не оспаривается. 

Применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для внесения изменений сведения, является межевой план.

В соответствии с указанными требованиями межевой план, представленный истцом в дело с целью исключения в судебном порядке границ земельного участка с кадастровым номером: 76:04:020103:467, содержит вывод кадастрового инженера об ошибке в сведениях о границах данного земельного участка, и содержит выводы о причине такой ошибки с правильными значениями координат характерных точек.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что данные кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым номером: №.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику земельного участка как объекта недвижимости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому использованию в границах, определяемых характерными точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н1, с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО3, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4429.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко