Судья Гаранина С.А. Дело № 33-1024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником указанной квартиры, которую она приобрела по договору купли-продажи от 20 января 2016 года, на регистрационном учете в жилом помещении значатся посторонние ей лица - ответчики, которые не состоят с ней в родственных отношениях и не являются членами её семьи. В квартире фактически проживает ФИО1 со своим сожителем. Требования истца добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики не исполняют. В иске ФИО3 ссылалась на то, что ответчики препятствуют в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, в связи с чем, просила суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по «адресу», и выселить из него.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 апреля 2016 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен Крутов П.В. (том № 1 л.д. 59).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласны ответчики - ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ФИО3 и Крутова П. В., – адвоката Дрягиной М.В., Крутова П.В., прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с 3 февраля 2016 года собственником спорного жилого помещения, расположенного по «адресу», является ФИО3, ранее квартира принадлежала третьему лицу Крутову П.В. (том № 1 л.д. 12, 43), который в свою очередь, получил её после смерти своего отца ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.03.1996 г. (том № 1 л.д. 57). 

20 января 2016 года между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого Крутов П.В. продал её ФИО3 за 3000 000 рублей (том № 1 л.д. 40). В пункте 8 данного договора содержится указание на наличие регистрации в указанной квартире ответчиков и Крутова П.В., последний принял на себя обязательство в срок до 05.02.2016 г. снять себя и ответчиков по делу с регистрационного учета. 

Согласно свидетельству о расторжении брака от 9 сентября 1994 года ответчик ФИО1 является бывшей супругой третьего лица Крутова П.В. (том № 1 л.д. 56), от данного брака имеют дочь – ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали относительно предъявленных к ним исковых требований, ссылались на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 1996 года, полагая, что за ними признано право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, и они были зарегистрированы в нем, а также не оспаривали факта проживания в спорной квартире с 7 августа 1996 года, указывая, что несли бремя по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры. 

Кроме того, ответчики обращались с исками в суд к Крутову П.В. и ФИО3 о признании вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности сделки, однако решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме (том № 1 л.д. 207-218).

Суд верно сослался на ст. 61 ГПК РФ на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года, указав на то, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой по «адресу».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд верно учел при вынесении обжалуемого решения обстоятельство того, что ФИО1 и ФИО2 родственниками или членами семьи истца ФИО3 не являются, соглашение о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчиками не заключалось, а потому суд верно не установил предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года следует, что ответчики также ссылались на то, что были вселены и проживали в спорной квартире с нанимателем К.В.Ф., как члены его семьи и вели с ним совместное хозяйство. Данная позиция повторно изложена в возражениях ответчиков и в апелляционной жалобе. Однако приведенные доводы в данной части не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в обжалуемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебной коллегией не имеется.

Довод жалобы ответчиков о возникновении у них права бессрочного пользования квартирой на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 1996 года со ссылкой на положения ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР является несостоятельным, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики на момент вселения в квартиру не являлись членами семьи нанимателя К.В.Ф., а впоследствии перестали быть членами семьи собственника спорного жилого помещения Крутова П.В.

С иском об оспаривании договора от 27.07.1994 года о передаче квартиры в собственность К.В.Ф. ответчики не обращались. Как следует из пояснений ФИО1 о том, что квартира приватизирована она узнала при разводе (протокол судебного заседания от 12 мая 2016 года т. 1 л.д. 91). Брак между ФИО1 и Крутовым П.В. расторгнут 09.09.1994 года, спустя несколько месяцев после приватизации квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ответчиков ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, выселив их из него.

Заявители жалобы приводят доводы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения ФИО3 не пропущен, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 14 февраля 2017 года ответчик ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила отказать в иске ФИО3, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском по данному спору (том № 1 л.д. 205-206). Данное ходатайство было поддержано представителем ответчиков – ФИО5 

В соответствии со статьей 195 Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Российской Федерации).

Суд, отклоняя данное ходатайство ответчиков, верно исходил из того, что ФИО3 должна была узнать о нарушении своего права не ранее даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры (20.01.2016 г.) и, правильно руководствуясь п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с иском ФИО3 не пропущен. Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору. Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности именно с 7 марта 1996 года (дата вступления в права наследства третьего лица Крутова П.В. после смерти своего отца ФИО4), являются ошибочными и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: