Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-728/2026

в суде первой инстанции № 2а-623/2025

УИД 77RS0019-02-2025-004276-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... О.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ..., адвоката фио на решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025г. по административному делу № 2а-623/2025 по административному иску ... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании решения незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в отношении истца было принято решение о нежелательности пребывания на адрес в связи с выявлением сифилиса, однако у истца отсутствует указанное заболевание, в связи с чем истец просил признать решение от 06.03.2025 № 77-... административного ответчика незаконным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Москве, действующие по доверенности фио, фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком принято оспариваемое истцом решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации N 77-... от 06.03.2025 г. в отношении гражданина ФИО1 по причине наличия у нее заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.11.2021 N 1079н (пункт 3 перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих), а именно– поздний сифилис скрытый А52.8 (код по МКБ-10).

Наличие заболевания установлено на основании медицинского заключения № 453 7886877 от 01.03.2025 года выданным ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной административного истца не представлено документов, которые могли бы поставить под сомнение установленный истцу диагноз, который подтверждается медицинским заключением Кроме этого, суд учитывал, что проверка представленных истцом документов подтверждающих излечение или отсутствие заболевания относится к компетенции ответчика в порядке решения вопроса об отмене оспариваемого решения в соответствии с утвержденным порядком для отмены оспариваемого решения, что в данном случае свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Оспариваемое истцом решение вынесено уполномоченным на принятие такого рода решений органом в пределах предоставленных полномочий и оснований для признания, оспариваемого решении не законным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия указанного решения и перечень органов, уполномоченных принимать такие решения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, в соответствии с которым Роспотребнадзору предоставлены полномочия по принятию таких решений.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

С учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор по адрес при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья. Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что обстоятельства изменения состояния здоровья истца после вынесения оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание в пределах заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о неправомерности принятого в отношении истца решения, не подтверждают начало истцом лечения в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025г., оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: