Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассмотрев жалобу ООО «Эталон С» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Эталон-С»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ООО «Эталон-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Эталон-С» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола № 17 об административном правонарушении, составленного 21.02.2019 государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО2 С протоколом заявитель согласен не был, направил заявление об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено в отсутствие представителя. Ранее по делу № 5-630\2018 по аналогичному предписанию вынесено решение мирового судьи в ходе которого было установлено, что окна заменены в качестве текущего ремонта в порядке ст. 44 ЖК РФ по решению общего собрания собственников. На момент рассмотрения дела № 5-630\2018 вины ООО «Эталон-С» усмотрено не было. Управляющая организация не вправе распоряжаться денежными средствами собственников, возражавших против выполнения мероприятий по предписанию.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» доводы жалобы поддержала в полном объеме, поскольку имущество, обозначенное в предписании не является собственностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а является собственностью проживающих там граждан. Все возможные меры по данной ситуации со стороны управляющей организации были приняты. 

Государственный инспектор г. Улан-Удэ по пожарному надзору 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Эталон-С», суд приходит к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений закона, которое является законным.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 г. государственным инспектором по пожарному надзору 

<

данные изъяты>. ООО «Эталон-С» выдано предписание ..., в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 10 января 2019 г. устранить выявленные в 

<

адрес> нарушения обязательных требований пожарной безопасности п. *** СП. Однако в установленный срок предписание исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО «Эталон- С» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С указанным решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ООО Эталон-С не выполнило предписание государственного инспектора от 13.11.2018 ..., согласно которому заявителю было предписано устранить нарушение п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, ст. 4,5,6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которое выразилось в установлении глухих окон без возможности их открытия изнутри без ключа между 2,3,4 этажах в подъезде №3 в наружной стене лестничной клетки типа Л1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.п. 2.2 методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Следовательно, работа по замене окон в МКД относится к текущему ремонту, решение по которому может принять только общее собрание собственников помещений МКД. Таким образом, ООО «Эталон- С» не могло исполнить предписание от 13.11.2018, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора по пожарному надзору. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду материалов и из вступившего в законную силу постановления от 07.12.2018 следует, что ООО «Эталон-С» неоднократно предпринимались меры по устранению нарушений пожарной безопасности, управляющей организацией направлялись письма совету дома о необходимости пересмотреть конфигурацию окон в подъезде дома, а также письмо с предложением о рассмотрении локального сметного расчета на замену окон, то есть организацией предпринимались все возможные меры по устранению нарушений, которое выразилось в установлении глухих окон без возможности их открытия изнутри без ключа между 2,3,4 этажах в подъезде №3 в наружной стене лестничной клетки типа Л1 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, вина ООО «Эталон-С» в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон-С» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон-С» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон- С» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В. Мотошкина