Дело № 2-2446/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 направлен исполнительный лист по месту ее работы в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с нее и ее сына задолженности по потребленной электроэнергии. Денежные средства были сняты дважды, в том числе с заработных карт, что привело к просрочке по уплате кредита. В связи с этим ПАО Сбербанк был подан иск в суд о взыскании с нее задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу № с ее заработка удерживали 50% денежных средств в счет погашения задолженности. В это же время ПАО «Челябэнергосбыт» получил переплату в размере 11 245 рублей 79 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Челябэнергосбыт» передал свои полномочия ОАО «Урал» и долг перед ней у ПАО «Челябэнергосбыт» составил 6 725 рублей 47 копеек. На просьбу вернуть данные денежные средства она получила отказ в связи с арестом счетов компании. Полагает что ею выплачена излишняя сумма по вине судебного пристава, полагает ФИО2 виновным в том, что он зная о ее кредитных обязательствах, лишил ее денежных средств, что привело к взысканию с нее ПАО Сбербанк задолженности по кредиту, а также отсутствием средств, что существенно подорвало ее финансовое и моральное положение. С жалобой на действия судебного пристава она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года к его начальнику, но ответа так и не получила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, структурным подразделением которого является Ленинский РОСП г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив что целью подачи искового заявления о компенсации морального вреда является наказание судебного пристава-исполнителя ФИО2, который произвел двойное списание денежных средств в счет погашения долга. ФИО1 настаивала на том, что переживала из-за действий, совершенных ответчиком по списанию ее денежных средств, а также в связи с его грубым поведением, в те периоды, когда она просила вернуть ей денежные средства.

Ответчик судебный - пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 67-68), указав что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа (судебный приказ), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 18 644 рубля 42 копейки. В регистрирующие органы и банки были направлены запросы. После получения положительного ответа из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в счета в ПАО Сбербанк на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска не поступали. Одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в АО «ЧЗМК». С ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства на сумму 7 947 рублей 13 копеек. Сведения о том, что арестованный счет в ПАО Сбербанк является кредитным, ФИО1 представлены не были.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимым по делу данной категории является установление факта наличия и размера убытков и морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности и, как следствие отказ в иске как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 настаивала на том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на судебного пристава ФИО2, которым производились списания денежных средств с ее счета в счет погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 278 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 365 рублей 58 копеек (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 18 644 рублей 42 копеек (л.д. 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 18 644 рублей 42 копеек (л.д. 43-44).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, работающую в АО «ЧЗМК» (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Челябинска поступило заявление ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой окончить исполнительные производства, в связи с оплатой задолженности за потребленную электроэнергию, в отношении ряда должников, в том числе и в отношении ФИО1 и ФИО3 (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 32).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 79 367 рублей 62 копейки (л.д. 62-64, 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов должника. Постановление было направлено на работу ФИО1 ЗАО «ЧЗМК» (л.д. 61). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 4 654 рубля 39 копеек, остаток неосновного долга - 0 рублей. ПАО «Сбербанк России» направлен запрос об уточнении суммы остатка долга (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 000 рублей, в том числе остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 0 рублей. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 79 367 рублей 62 копейки. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 57-58). 

Истец ФИО1 полагает, что по вине судебного пристава она выплатила излишние денежные средства в пользу ПАО «Челябэнергосбыт», которые в настоящее время не имеет возможности вернуть.

Между тем, исполнительное производство, возбужденное в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с должника ФИО1 окончено в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 имела эффективную возможность обратится с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм, как к судебному приставу исполнителю, так и к взыскателю по исполнительному производству.

ФИО1 настаивает на том, что была лишена средств к существованию, а также средств для погашения кредитной задолженности, что причинило ей нравственные страдания.

Но из представленных истцом документов следует, что ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ № о возврате переплаты, и ей был предоставлен ответ №, из которого следует, что в настоящий момент на все счета, принадлежащие ПАО «Челябэнергосбыт», открытые в банках, наложены аресты и ПАО «Челябэнергосбыт» не имеет возможности осуществить операцию по возврату денежных средств. В случае, если по данным учета ПАО «Челябэнергосбыт» подтвердится факт переплаты, вопрос возврата переплаты будет рассмотрен после снятия арестов с расчетных счетов общества (л.д. 14).

Также ФИО1 предоставила суду письмо, не подписанное кем либо, но из него следует, что в связи с невозможностью совершения ПАО «Челябэнергосбыт» в настоящее время каких-либо денежных расчетов Общество направило в адрес нового гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» уведомление в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств последнего перед ПАО «Челябэнергосбыт» по договору аренды. Таким образом, сумма переплаты должна быть учтена ОАО «МРСК Урала» в расчетах в качестве оплаты за электроэнергию, потребленную после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доказательств того, что переплата за электроэнергию ОАО «МРСК Урала», на которую ссылается ФИО1 до настоящего времени не учтена истцом не представлено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась в обоснование своих требований на ненадлежащее поведение судебного пристава ФИО2, указывала на то, что обращалась с жалобой на действия пристава в ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Ленинского РОСП г. Челябинска, но ответа так и не получила. 

Между тем, согласно письма начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска заявления от ФИО1 об исполнении требований исполнительных документов либо ненадлежащем поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступало.

Со стороны ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующем о таком поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым бы истцу были причинены нравственные страдания, а равно не представлено доказательств обращения к старшему приставу Ленинского РОСП г. Челябинска с жалобой на поведения ФИО2, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из взаимосогласованных пояснений сторон спора, со стороны ФИО1 не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные со списанием денежных средств в рамках исполнительных производств, где должником выступала ФИО1

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Фактически ФИО1 в обоснование иска о компенсации морального вреда ссылается на материальный ущерб, причинение которого по вине судебного пристава также истцом не доказано.

Суду со стороны ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах нравственных страданий со стороны ФИО1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова