САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-160/2023 судья Соболева Н.Н.

№ 8089 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шусть А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года, которым 

ФИО2 

<

...>, ранее судимый: 

08.09.2020 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 02 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 03 года (постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> испытательный срок продлен, каждым постановлением на 01 месяц) 

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 07 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года – к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шусть А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор в части принятого судом решения о виде и размере наказания, назначенного осужденному является законным, обоснованным и справедливым, однако просил внести изменение в приговор, указав в нем об исчислении срока назначенного осужденному наказания со дня вступления приговора в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

<

дата> в период с 11.00 до 14.28 тайно похитил из салона автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №... припаркованного у 

<

адрес> мобильный телефон «ФИО3» стоимостью 10000 рублей и денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие гр. ФИО, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а именно, назначить ему более мягкое наказание чем лишение свободы в виде принудительных работ, чтобы он мог обеспечить семью и приносить пользу государству.

Указывает, что судили его, как ранее несудимого, поскольку по первому приговору ему было назначено наказание условно, однако обжалуемым приговором ему уже было назначено наказание в виде лишения свободы реально с присоединением наказания по предыдущему приговору и он был отправлен в колонию- поселение, тогда как законом за совершенное им преступление предусмотрены и другие виды наказания, либо назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, работу, имеет несовершеннолетнего ребенка, не скрывался от следствия.

Полагает, что на фоне гуманизации в уголовно-исполнительной системе ему может быть назначено альтернативное, не связанное с лишением свободы наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Осужденным указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, имеет хронические заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав похищенный мобильный телефон в ходе следственных действий, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный совершенным хищением материальный ущерб, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 холост, однако проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, воспитанием которого занимается, трудоустроен, работает подсобным рабочим с 

<

дата>, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия (наркомания опиоидная), согласно данных анамнеза он более 20 лет употреблял опиоиды (героин, метадон), от приема которых у него сформирована психофизическая зависимость, имеют место поглощенность употреблением, поисковое поведение, рост дозы и связанные с приемом метадона клинические признаки синдрома отмены в виде расстройств сна, раздражительности и тревожности. 

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года, согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, уклоняется от исполнения возложенных на него приговором обязанностей, склонен к совершению административных правонарушений. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, суд посчитал возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также без дополнительных наказаний. 

Суд верно установил, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года.

При этом суд обоснованно, с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО2, его образ жизни и поведение, в том числе после постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года, не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, поскольку последний, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности (краж) в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности (кражу), а, следовательно, не сделал для себя надлежащих выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни. Указанное решение суд принял, в том числе, с учетом сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым ФИО2 допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, уклоняется от исполнения возложенных на него приговором обязанностей, в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем ему неоднократно продлевался испытательный срок.

Наказание по совокупности приговоров суд назначил ФИО2 с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, также не на максимально возможный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, а именно наличие у него постоянного места жительства и работы, то, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, учтены судом при назначении ему наказания. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление будучи ранее судимым, имея неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, что было принято во внимание судом при назначении наказания. То, что в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не учитывается при признании рецидива, в связи с чем в действиях ФИО2 судом обоснованно не установлено рецидива преступлений, а следовательно и обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО2 является ранее несудимым. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 судом, для назначения ему более мягкого наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде колонии-поселения, суд обоснованно руководствовался положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Как уже указано выше, при зачете времени содержания под стражей ФИО2, в лишение свободы суд руководствовался положениями ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при таких обстоятельствах началом срока отбывания осужденным наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако вопреки указанным положениям суд исчислил срок наказания, назначенного осужденному со дня провозглашения приговора. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указав в нем об исчислении срока назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц со дня вступления приговора в законную силу – с 

<

дата>.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

указать об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц со дня вступления приговора в законную силу – с 

<

дата>. 

В остальном приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья