АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кадырова Р.А. и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альмухаметовой Н.У.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его адвоката Шамматова И.И.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи, его адвоката Гиниятовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина Б.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шамматова И.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Иглинского межрайонный суд Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата года рождения гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей со 2 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). ФИО1 и ФИО2 также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин Б.С. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно признал ФИО1 наличие на иждивении малолетнего сына и престарелых родителей, Соцкому наличие престарелого отца. Материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Осужденные являются гражданами Республики Таджикистан, гражданства Российской Федерации не имеют. С учетом вышеописанного факта полагает признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденным - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации (п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд первой инстанции без должного внимания оставил доводы государственного обвинителя о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Решение суда о конфискации части вещественных доказательств является преждевременным и подлежит отмене. Просит приговор изменить, исключить смягчающие обстоятельства ФИО1 наличие на иждивении малолетнего сына и престарелых родителей. ФИО3 наличие престарелого отца, признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденным совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Все вещественные доказательства оставить до рассмотрения выделенного уголовного дела. Просит приговор изменить, наказание усилить.

В апелляционной жалобе адвокат Шамматов И.И. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана. В ходе оперативно - розыскных мероприятий не была зафиксирована передача наркотиков от ФИО1 к Свидетель №1, видеозаписи нет. С момента задержания ФИО1 и до его досмотра прошло значительное время, был задержан около 12 часов дня, а досмотрен ближе к вечеру, что подтверждается материалами дела и показаниями понятых,оперуполномоченных. Показания ФИО44 непоследовательны и голословны. Не доказано приобретение наркотиков для сбыта. Следствием не установлены время, место, способ приобретения наркотических средств, а также лицо, у которого они были приобретены. Судом первой инстанции не опровергнуты показания ФИО2 о хранении для личного потребления дикорастущей конопли. Не доказан предварительный сговор и распределение ролей.Отсутствуют данные о том, что ФИО1 и ФИО4 договорились о совместном сбыте наркотиков. Ни один из свидетелей, в том числе оперуполномоченные факт совместного сбыта ФИО1 и ФИО4 не подтверждают. Наоборот, согласно ОРМ «Наблюдение», наблюдение установлено лишь в отношении ФИО1, каких-либо данных свидетельствующих об участии третьего лица в сбыте наркотиков не имеется. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра вагончика, где проживал ФИО2 В материалах уголовного дела нет письменного согласия ФИО2 на проведение осмотра его жилища, т.е. вагончика. До производства осмотра вагонщика, сотрудники полиции зашли внутрь и без понятых пробыли там около 10 минут одни. Считает, что осмотр места происшествия - жилища ФИО2 проведен с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО43 данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он у ФИО1 наркотические вещества не покупал. Понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 показали о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина не доказана. Считает, что сотрудники полиции задержали его незаконно, посадили в автомашину, произвели личный досмотр, изъяли, телефон деньги и банковскую карту. Ему угрожали, избивали и требовали рассказать, как Свидетель №2 привозит наркотики. После его отвезли в сторону складских помещений, пригласили понятых, до этого в его карман положили изъятые у него предметы и пакетик с наркотиком. В присутствии понятых все изъяли. Он говорил, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции. Деньги разложили таким образом, что 4400 рублей лежали отдельно. Свидетель №1 его оговаривает, поясняя, что приобрел у ФИО1 наркотические средства. Потом его вывезли в ферму, когда из вагончика вышел ФИО2, его задержали. Без понятых зашли в вагончик обыскали, нашли травку. ФИО2 объяснил, что травка принадлежит ему. После приезда следователя с понятыми снова обыскали вагончик, и нашли ту же травку. Считает, что показания сотрудников полиции являются недостоверными, они его оговаривают, в материалах уголовного дела нет видеозаписи, его встречи с Свидетель №1. В вагончике с ФИО2 он не проживал, на сбыт наркотиков они не договаривались. Понятые пояснили, что в вагончик сначала зашли сотрудники полиции, спустя 15-20 минут их пригласили. Изъятые вещества не взвешивали. ФИО2 сотрудникам полиции объяснял, что ФИО1 отношение к этим веществам не имеет. На смывах рук и срезах его одежды наркотические средства не обнаружили, и он не прикасался подброшенным сотрудниками полиции наркотическим средствам, сотрудники полиции его подставили. Суд не учел наличие у него на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелых родителей. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательство к инкриминируемому преступлению сводится к тому, что он проживал на одной территории с ФИО1 Он является потребителем наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия у него изъяли курительную трубку, бутылку с признаками термического воздействия со следами наркотических средств. В поле зрения сотрудников полиции он попал в ходе ОРМ проведенной в отношении ФИО1 Он не знал, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Факт совместной работы на ферме и временное проживание не может являться доказательством совместного умысла на сбыт наркотических средств. Материалы уголовного дела не содержат доказательств о причастности его к покушению на сбыт наркотических средств с группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ или отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются по факту сбыта наркотических средств ФИО1 показаниями:

-свидетеля Свидетель №1 о том, что является потребителем наркотического средства. С февраля 2024 года неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. Цена «гашиша» массой 1 гр. составляла около 2500 руб. дата приехал в адрес в ... посредством банкомата «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 4 100 руб. и добавил к ним имевшиеся при себе 300 руб. наличными, которые предназначались для покупки наркотика. Далее, на автомобиле такси доехал до места встречи с ФИО1, которому передал из рук в руки 4 400 руб., а в ответ получил сверток с наркотическим веществом «гашиш» в полимерном пакете, который положил в сумку. После этого на автомобиле такси он вернулся на железнодорожный вокзал, где был задержан сотрудниками полиции;

-свидетеля Свидетель №9 о том, что на основании поступившей оперативной информации сотрудниками МВД по РБ с декабря 2023 года проводилась проверка информации о реализации наркотических средств в селе Иглино. В ходе проверки информации проводилось прослушивание телефонных разговоров. Была установлена возможная причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, который общался с потребителями наркотических средств в завуалированной форме. дата было произведено задержание Свидетель №1 возле железнодорожного вокзала, который признался в приобретении наркотика «гашиш» за 4400 руб., после чего произведено задержание ФИО1 в адрес. После этого в присутствии понятых были досмотрены Свидетель №1, у которого из сумочки изъяли пакетик с гашишем, а также досмотрен ФИО1 у которого изъяли денежные средства в сумме 4400 руб., которые хранились отдельно от иных денежных средств;

-свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №15 о том, что дата приняли участие в проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО1 с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого установлен факт его встречи с Свидетель №1, которому передал сверток в обмен на денежное вознаграждение. После этого указанные лица были задержаны и в ходе досмотра Свидетель №1 изъят полимерный сверток с веществом темного цвета, а у ФИО1 изъяты денежные средства и 4 полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Также при осмотре телефона ФИО1 обнаружена переписка с Свидетель №1;

-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №13 о том, что дата участвовали в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №1 у которого из сумки был изъят полимерный сверток с веществом темного цвета, а также банковские карты и сотовый телефон. Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство приобрел у знакомого ФИО1 В их присутствии также был проведен досмотр ФИО1, у которого были изъяты 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения и денежные средства в сумме 180 400 руб. и 4 400 руб., сотовый телефон;

-свидетеля Свидетель №14 о том, что 2024 года в ходе общения ФИО1 сообщил, что помимо продажи мяса может решить вопрос с «травой», имея ввиду наркотическое средство растительного происхождения. Также ФИО1 показал ему высушенное растительное вещество в полимерном пакете, которое согласно его пояснениям являлось коноплей;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия;

-актом проведения ОРМ «Наблюдение» от дата, согласно которому на овцеводческой ферме, расположенной в 270 м. от адрес, в 10.25 час. замечен ФИО1 который вышел из вагончика и находился на территории фермы, после чего в 13.40 час. возле адрес встретился с Свидетель №1, который передал денежные средства, а ФИО1 передал сверток, который Свидетель №1 положил в карман своей сумки и уехал. Далее, в 13.45 час. на территории железнодорожного вокзала станции «Иглино» произведено задержание Свидетель №1, а в 14.30 час. произведено задержание ФИО1;

-актом досмотра Свидетель №1 от дата, в ходе которого в переднем кармане поясной сумки обнаружен полимерный сверток, внутри которого находится вещество темного цвета, также изъят телефон марки «Техно»;

-актом досмотра ФИО1 от дата, в ходе которого в правом кармане штанов обнаружено сотовый телефон «Инфиникс» и денежные средства в сумме 4 400 руб., а в левом кармане штанов обнаружены четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 180 400 руб.;

-протоколом осмотра смартфона Свидетель №1, где имеется сохраненный абонент по имени «Курбан», в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется взаимная переписка, согласно которой договариваются о месте и времени встречи; также в приложении «ЯндексGo» имеются сведения о заказе такси по направлению «адрес – адрес»;

-протоколом осмотра смартфона ФИО1, где в приложении мессенджера «WhatsApp», в обнаружена переписка от дата с Свидетель №1 следующего содержания:1) ФИО1: Даехах, 2) Саша: Заказал такси через 5 минут будет, 1) ФИО1: Ок, 2) 2) Саша: На повороте наберу;

-справкой об исследовании №... от дата согласно которой представленное вещество в виде одного куска неопределенной формы, изъятое у Свидетель №1 и находящееся в отрезке полимерной пленки, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,84 г.;

-заключением эксперта №... от дата, где указано, что представленное на экспертизу вещество в виде одного спрессованного куска неопределенной формы, массой 0,77 г. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

-справкой о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с различными лицам с применением в разговорах условных цифровых обозначений и передачи денежных средств, в том числе диалогах и другими письменными доказательствами.

По факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 показаниями:

-свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №15 о том, что дата при реализации оперативного мероприятия задержали ФИО1 по факту сбыта им наркотических средств Свидетель №1 В ходе личного досмотра ФИО1 помимо денежных средств, вырученных от продажи наркотика, при нем были обнаружены и изъяты несколько пакетиков с веществом растительного происхождения. В целях проверки информации о хранении наркотических средств, они прибыли на территорию фермы по адрес, где задержали ФИО2, который подтвердил наличие наркотического средства на территории фермы. После прибытия сотрудников следственно-оперативной группы было произведено изъятие наркотических средств, которые находились в вагончике и хозяйственном помещении, при этом изымаемые предметы находились на виду, также сам ФИО2 указывал места их хранения, при этом один из свертков с веществом был обнаружен в сумке с его личными вещами, также в ходе осмотра были изъяты электронные весы. дата с участием собственника ФИО10 был осмотрен прилегающий к ферме дом по адрес РБ, в котором находились личные вещи ФИО1 и ФИО2, при этом на 2 этаже в детской комнате обнаружены 3 пакета с наркотическим средством, а в бане обнаружены и изъяты приспособления для употребления наркотических средств. Согласно пояснений ФИО10 указанным домом ФИО1 и ФИО2 пользовались совместно;

-свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 с января по февраль 2024 года проживал на территории его фермы, где помогал по хозяйству, также примерно в мае-июне 2024 года у него стал проживать ФИО2, после чего в период с июня по сентябрь 2024 года он переехал в адрес. дата ему стало известно о задержании ФИО2 и ФИО1 сотрудниками полиции. дата он приехал на территорию фермы, где его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра его дома был обнаружен и изъят пакет с веществом внутри, а также электронные весы и полимерные баллоны с обгоревшими отверстиями, кому они принадлежат, не знает;

-свидетель Свидетель №5 показал суду, что участвовал качестве понятого при проведении следственных действий на территории фермы, находящейся в адрес РБ, где у ФИО2 изъяли металлическая емкость с веществом растительного происхождения. Далее, был проведен осмотр металлического вагончика, в котором в шкафах, в выдвижных ящиках, тумбочках и иных местах были обнаружены множественные бумажные свертки с веществом растительного происхождения, полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, свертки фольги с веществом растительного происхождения, металлическая банка «Богатырь» с веществом растительного происхождения, картонная коробка из-под шлифовальной машинки «PIT» с веществом растительного происхождения, полимерная банка из-под «Пломбира» с веществом растительного происхождения, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, металлическая емкостью с веществом растительного происхождения, различные упаковки с веществом растительного происхождения, а также электронные весы. Далее, при осмотре иного здания, расположенного около вагончика, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Согласно пояснениям ФИО2 все обнаруженное являлось «коноплей», собранной им для личного потребления;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что дата принимал участие в качестве понятого при осмотре территории фермы адрес РБ, где находился ФИО2, из кармана брюк которого была изъята металлическая емкость с веществом растительного происхождения. Согласно пояснениям ФИО2 указанное вещество являлось наркотическим средством, которое он употреблял посредством курения. Далее был проведен осмотр расположенного на территории фермы металлического вагончика, где были обнаружены и изъяты в шкафах, в выдвижных ящиках, тумбочках и иных местах множественные бумажные свертки с веществом растительного происхождения, полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, свертки фольги с веществом растительного происхождения, металлическая банка «Богатырь» с веществом растительного происхождения, картонная коробка из-под шлифовальной машинки «PIT» с веществом растительного происхождения, полимерная банка из-под «Пломбира» с веществом растительного происхождения, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, металлическая емкостью с веществом растительного происхождения, различные упаковки с веществом растительного происхождения, а также электронные весы без маркировки. Далее внутри иного помещения, расположенного рядом с указанным вагончиком, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Согласно пояснениям ФИО2 вся изъятая масса растительного вещества является «коноплей», которую он собрал около территории и хранил с целью личного потребления;

-справкой об исследовании № 17485 от 03.10.2024 (т.7 л.д.166), согласно которой изъятое у в ходе личного досмотра ФИО1 растительное вещество массой 15,38 г. (3,57+3,72+4,09+4,00) после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в четырех полимерных пакетиках с клипсой, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20287 от 25.11.2024 года, где указано, что представленное на экспертизу вещество, массой 15,10 г. (3,50+3,65+4,02+3,93) после высушивания на момент проведения экспертизы содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20272 от 23.11.2024 года, где указано, что на поверхности представленного фрагмента ткани со срезом с левого бокового кармана штанов ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

-актом досмотра ФИО2 от 02.10.2024 года, где обнаружена и изъята в кармане брюк металлическая емкость, внутри которой обнаружено вещество растительного происхождения;

-заключением эксперта № 20288 от 25.11.2024 года, где указано, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 1,06 г. после высушивания на момент проведения экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана);

-заключением эксперта № 20266 от 21.11.2024 года, где указано, что на поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев правой руки ФИО2 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 04.10.2024 года, где указано, что у ФИО2 обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидрокканнабиноловая кислота, каннабинол);

-протоколом осмотра вагончика с письменного согласия ФИО1 и ФИО2, где обнаружены и изъяты. 1) в верхней левой полке кухонного гарнитура полимерный пакет с веществом растительного происхождения (здесь и далее условное обозначение - вещество № 1); 2) в верхней левой полке кухонного гарнитура бумажный сверток с веществом растительного происхождения (вещество № 2); 3) в верхней левой полке кухонного гарнитура металлическая коробка с надписью «Богатырь» с веществом растительного происхождения (вещество № 3); 4) под мойкой на полке внутри стеклянной банки 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с веществом растительного происхождения (вещество № 4-6); 5) в правой нижней полке кухонного гарнитура коробка от шлифовальной машинки «PIT» с веществом растительного происхождения, также 2 полимерные банки с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с веществом растительного происхождения, 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения (вещество № 7-12); 6) в правой нижней полке кухонного гарнитура в сумке полимерная банка с веществом растительного происхождения (вещество № 13); 7) в нижней полке шкафа бумажный сверток с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с веществом растительного происхождения (вещество № 14-15); 8) из сумки с личными вещами ФИО2 сверток фольги с веществом растительного происхождения (вещество №16); 9) в полке тумбочки под телевизором стеклянная банка с веществом растительного происхождения (вещество №17); 10) также в тумбочке под телевизором изъяты электронные весы, а на подоконнике смартфон «SamsungGalaxys 8+». В хозяйственном блоке, обнаружен черный мусорный пакет, внутри которого находился растительное вещество (вещество №18);

-заключением эксперта № 20265 от 21.11.2024 года, где указано, что на поверхности электронных весов, изъятых из выдвижного ящика под телевизором в вагончике на ферме, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

-заключением эксперта № 20350 от 25.11.2024 года, где указано, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерной банки (вещество №13) и металлической коробке «Богатырь» (вещество № 3) обнаруженных в кухонном гарнитуре, оставлены ФИО2;

-справкой об исследовании № 17424 от 03.10.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 28,99 г., находящееся в стеклянной банке (вещество №17), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20285 от 26.11.2024 (т.8 л.д.11-12), согласно которому представленное растительное вещество массой 28,92 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17425 от 03.10.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 31,18 г., находящееся в полимерной емкости (вещество № 13), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20286 от 26.11.2024 (т.8 л.д.26-27), согласно которому представленное растительное вещество массой 31,11 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17434 от 03.10.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 20,96 г. (3,46+5,73+1,73+8,49+1,55), обнаруженное в коробке от шлифовальной машинки «PIT» и находящееся в двух стаканах с крышкой, бумажном и полимерном свертках, а также россыпью (вещество № 7-11), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Находящееся в бумажном свертке растительное вещество массой 5,14 г. (вещество № 12), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

-заключением эксперта № 20273 от 23.11.2024 года, где указано, что представленное на исследование растительное вещество, массами 3,39+5,66+1,66+8,42+1,48 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Представленное растительное вещество массой 5,07 г. после высушивания является наркотическим средством каннабис (марихуана);

-справкой об исследовании № 17426 от 03.10.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 1,37 г. (вещество № 3), находящееся в полимерном пакетике с клипсой, который находится в металлической коробке, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20281 от 26.11.2024 года, где указано, что ( растительное вещество массой 1,30 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17433 от 03.10.2024 (т.8 л.д.64), согласно которой растительное вещество общей массой 9,44 г. (6,91+1,55+0,98), находящееся в полимерном пакете и двух бумажных свертках (вещество № 4-6), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20275 от 25.11.2024 (т.8 л.д.73-74), согласно которому растительное вещество массами 6,84 г., 1,48 г. и 0,91 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17432 от 03.10.2024 (т.8 л.д.79), согласно которой представленное вещество в виде трех спрессованных комков, находящееся в свертке из фольги (вещество №16), изъятого из сумки с личными вещами ФИО5, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 5,38 г. (3,43+1,24+0,71);

-заключением эксперта № 20274 от 25.11.2024 года, где указано, что представленные на исследование вещества массами 3,36 г, 1,17 г, 0,64 г, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

-заключением эксперта № 2570 от 11.01.2025 года, где указано, что наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), находящееся в свертке из фольги (вещество №16) массами 3,29 г. и 1,10 г., могло иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления;

-справкой об исследовании № 17431 от 03.10.2024 года, гдже указано, что растительное вещество общей массой 5,64 г. (0,44+5,20), находящееся бумажном свертке и полимерном пакете (вещество № 14-15), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20276 от 25.11.2024 года, где указано, что представленное на исследование растительное вещество массами 0,37 г. и 5,13 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17436 от 03.10.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 210,36 г., находящееся в черном полимерном пакете (вещество №18), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20289 от 25.11.2024 горда, где указано, что представленное на исследование вещество массой 210,29 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17422 от 03.10.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 0,29 г., находящееся в отрезке бумаги (вещество № 2), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20282 от 26.11.2024 года, где указано, что представленное на исследование растительное вещество массой 0,22 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17423 от 03.10.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 0,85 г., находящееся в отрезке полимерной пленки (вещество № 1), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-заключением эксперта № 20283 от 26.11.2024 года, где указано, что растительное вещество массой 0,78 г. после высушивания, содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-протоколом обыска от дата, в соответствии с которым при участии собственника ФИО10 были осмотрены помещение бани и жилой дом по адресу: РБ, адрес. В предбаннике обнаружены два полимерных баллона с отверстием сбоку, электронные весы с надписью «CAPACITY 200gx 0,01g»., на чердаке бани пачка сигарет «Русский стиль», внутри которой обнаружена курительная трубка в полимерном пакете. В жилом доме на 2 этаже в спальной комнате на детской кровати обнаружен пакет черного цвета внутри которого находятся 3 полимерных пакета с растительным веществом (вещество №...);

-справкой об исследовании № 17979 от 10.10.2024 года, где указано, что изъятое в доме ФИО10 растительное вещество, находящееся в трех полимерных пакетиках (вещество № 19-21), которые находятся в полимерном пакете, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой после высушивания170,87 г. (60,92+57,77+52,18)

-заключением эксперта № 18087 от 05.11.2024 года, где указано, что представленное на исследование растительное вещество, массой 167,87 г. (59,92+56,77+51,18) после высушивания на момент проведения экспертизы содержит тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis);

-справкой об исследовании № 17980 от 10.10.2024 года, где указано, что на поверхности электронных весов, изъятых в доме ФИО45 обнаружены следовые количества наркотическиактивноготетрагидроканнабинола;

-заключением эксперта № 20277 от 22.11.2024 года, где указано, что на поверхности полимерной бутылки с надписью «IceTea», обнаруженной в предбаннике бани, в нижней части имеется отверстие с признаками термического воздействия, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

-заключением эксперта № 20278 от 22.11.2024 года, где указано, что на поверхностях металлической трубки, обнаруженной на чердаке бани, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям понятых и сотрудников полиции у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда и право на защиту осужденных не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не признал принадлежность обнаруженных при нем и сбытых Свидетель №1 наркотических средств, утверждая, что они были подкинуты сотрудниками полиции при его задержании. Несмотря на указанную позицию осужденного, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 после приобретения им наркотических средств у ФИО1 он был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты наркотические средства, также был задержан ФИО1, у него были изъяты денежные средства которые он передал ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №15, актами личного досмотра подсудимых и осмотра мест происшествий, указанные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом оформлены. Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты об оговоре осужденного вышеуказанными свидетелями содержат лишь предположения, а не конкретные данные о причинах, по которым они заинтересованы в исходе дела. Мотивов у свидетелей для такого оговора из материалов дела не усматривается. Доказательств, которые бы подтверждали наличие у них заинтересованности стороной защиты не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал в качестве достоверных доказательств по данному делу сведения, сообщенные свидетелями.

Версия осужденных и их защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не договорились о совместном сбыте наркотических средств, в их действах нет предварительного сговора, после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 проживали на территории одного домовладения. ФИО1 временно проживал в доме, а ФИО2 в вагончике рядом с домом. В ходе осмотра вагончика сотрудниками полиции в разных местах были обнаружены наркотические средства, также была осмотрена хозяйственная постройка и помещение дома, где также были обнаружены наркотически средства в разных местах. В ходе осмотра дома и вагончика обнаружены и изъяты полимерные пакеты, бумажные свертки, свертки из фольги, металлические и полимерные упаковки и стеклянные банки для хранения наркотических средств. Кроме этого в доме и в вагончике были обнаружены электронные весы, на поверхности которых имелись следы наркотических средств. В ходе предварительного расследования ФИО2 указал, что указанные весы им куплены для взвешивания измельченных частей конопли. При личном досмотре осужденных, также были изъяты наркотические средства. Изъятые в помещении дома, вагончика и в хозяйственной постройке наркотические средства являются однородными и находились они в общедоступных местах. ФИО1 и ФИО2 являются гражданами одного государства, проживали они на территории одного домовладения, совместно использовали имеющиеся на территории домовладения строения. Судом первой инстанции установлено, что масса изъятых наркотических средств значительно превышает потребности ФИО2, как зависимого лица. Его доводы о том, что наркотические средства хранил для личного потребления, являются способом его защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли свою преступную деятельность совместно и согласовано и имели умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты осмотр хозяйственных построек, в том числе вагончика проведен с участием и с согласия ФИО1 и ФИО2 После проведения осмотра ФИО1 и ФИО2 дополнений и замечаний не имели. Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр вагончика выполнен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом оформлен, является допустимым доказательством.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудники полиции после его задержания угрожали, избивали, являются необоснованными. В материалах дела имеется справка с травматологического пункта ГБУЗ РБ ГБ №5, выданный 3 октября 2024 года врачом ФИО12, где указано, что у ФИО1 телесных повреждений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на смывах рук и срезах его одежды наркотические средства не обнаружили, и он не прикасался подброшенным сотрудниками полиции наркотическим средствам являются не состоятельным. Согласно заключению эксперта №... от дата, на поверхности представленного фрагмента ткани со срезом с левого бокового кармана штанов ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению эксперта № 431 от 14.01.2025 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает.

Согласно экспертному заключению № 427 от 09.01.2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении у ФИО1 престарелых родителей, а в отношении ФИО2 наличие престарелого отца, которым подсудимые оказывали материальную помощь.

В материалах уголовного дела имеется документы о наличии у осужденных престарелых родителей и нет сведений о том, что они не оказывали им материальную помощь. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не состоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание не судом установлено.

Федеральным законом от 9 ноября 2024 г. N 384-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 63 УК РФ была дополнена новым пунктом "у", согласно которому отягчающим уголовное наказание обстоятельством будет считаться совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Осужденными ФИО1 и ФИО2 инкриминируемое им преступление совершено 2 октября 2024 года, поэтому данные изменения в отношении них не могут быть применены.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положенийч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и дополнительного наказания суд не усмотрел, свои выоды надлежаще мотивировал, наказание назначено им с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 в приговоре надлежащим образом обоснован, правильно им определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 признал наличие на иждивении малолетнего сына, однако материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Судебная коллегия считает, что наличие на иждивении малолетнего сына ФИО1 подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание за преступления и по совокупности преступлений усилению.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 был изъят смартфон марки «InfinixSMART 6 HD» модель «X6512», по данному телефону проведена судебно-компьютерная экспертиза, заключение эксперта телефона и диск к заключению эксперта судом первой инстанции при вынесении приговора, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. Суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковал указанный смартфон марки «InfinixSMART 6 HD» модель «X6512 в доход государства. Судебная коллегия считает, что в указанном телефоне может быть информация имеющее значение для выделенного уголовного дела. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации указанного смартфона марки «InfinixSMART 6 HD» модель X6512 в доход государства подлежит исключению из приговора, а указанный смартфон подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 указание о наличии на иждивении малолетнего сына;

ФИО1 наказание усилить по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 13 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-исключить из приговора указание о конфискации смартфона марки «InfinixSMART 6 HD» модель X6512 в доход государства и указать, что данный смартфон хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Шамматова И.И, осужденного ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Степанов Е.Н.

дело №22-5734/25