ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 5 декабря 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием: государственного обвинителя Кравцова Г.В., 

подсудимого Н.М.А., защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., 

потерпевшего Н.А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Н.М.А., 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Н.М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 36 минут у Н.М.А., находящегося в 

<

адрес>, увидевшего на комоде в гостиной комнате (зале) сотовый телефон марки «ITEL» (Ител), принадлежащий Н.А.Е., сформировался умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта последнего.

Реализуя свои преступные намерения, в обозначенный выше период времени, Н.М.А., находясь там же, пользуясь тем, что Н.А.Е. находится в другой комнате и не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял с комода сотовый телефон марки «ITEL» (Ител), принадлежащий Н.А.Е., используя который, посредством услуги «Мобильный банк», путём отправления CMC-сообщения на номер «900», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут (11 часов 36 минут по московскому времени) совершил безналичную операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя Н.А.Е. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> Б, привязанного к банковской карте №, на номер банковского счёта №, открытого на имя Н.М.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> Б, привязанного к банковской карте №, тем самым тайно похитил денежные средства.

Похищенными денежными средствами Н.М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.А.Е. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Н.М.А. свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, не оспаривая квалификацию его действий. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Н.М.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с родителями: Н.А.Е. и В.Г.П.. Является инвалидом 2 группы, по причине общего заболевания. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома. Во второй половине дня, около 16 часов, в зале квартиры, в отсутствие своего отца, который на тот момент находился в другой комнате, он, увидев на тумбочке сотовый телефон, принадлежащий его отцу, решил осуществить перевод денежных со счета банковской карты, принадлежащей его отцу, на счет банковской карты, оформленной на его имя. Он знает, что на счету банковской карты, принадлежащей его отцу, есть денежные средства, тем более недавно отец получил пенсию. Перевод он осуществлял путем смс-сообщения на номер 900 с указанием номера своего телефона и суммы перевода. Перевел он на счет принадлежащей ему банковской карты 5000 рублей. Когда осуществлял перевод, этого никто не видел, в комнате находился один. Историю операций о движении денежных средств он сразу удалил, чтобы отец ничего сразу не заметил, телефон положил на то место, где он находился. Деньги решил похитить для личных нужд, очень нуждался в них. Деньги снял на следующий день через банкомат, потратил на личные нужды. Отец ему согласия на перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты не давал, он это сделал противозаконно, против воли отца. В совершении данного преступления раскаивается. Показания давал добровольно. Физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (том 1, л.д. 45-47, 200-202, 210-212).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, подозреваемый Н.М.А. в присутствии защитника свои показания, данные им при допросе подозреваемого, указал место расположения телефона, принадлежащего потерпевшему, до момента когда он решил совершить кражу – комод в зале квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 128-133 том 1). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, как и факт проведения проверки показаний с его участием, а также изложенные в протоколе проверки показаний обстоятельства. 

Потерпевший Н.А.Е. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой В.Г.П. и сыном Н.М.А.. Они с супругой являются пенсионерами по старости, он ежемесячно получает пенсию в размере 21 400 рублей, супруга также получает пенсию по старости, однако бюджет семьи у них раздельный, хоть и проживают они вместе. Сын также получает пенсию по инвалидности, является инвалидом 2 группы. С сыном у него раздельный бюджет. Сын ведет аморальный образ жизни, не работает, часто выпивает. У него имеется сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. К вышеуказанному номеру телефона подключена услуга мобильный банк. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк МИР с №, оформлена на его имя, на карту ему зачисляется пенсия. Карту оформлял в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на карту пришла пенсия, всего на карте на тот момент было около 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой телефон в зале на комоде, вышел, а позже, проверив баланс счета, обнаружил, что со счета его карты пропали деньги в сумме 5000 рублей. Он сходил в отделение Сбербанка р.п. Чунский, взял выписку по движению денежных средств и факт того, что у него со счета принадлежащей ему карты были похищены 5000 рублей, подтвердился. Перевод в сумме 5000 рублей был осуществлен на М.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут. Ущерб в сумме 5000 рублей для его является значительным, так как единственным доходом у него, как и у членов его семьи, является пенсия, кроме того, он постоянно нуждается в лекарствах, замене протеза, оплачивает коммунальные услуги. Пользоваться своим телефоном и переводить деньги с его счета он Н.М.А. не разрешал, как и распоряжаться своими деньгами, долговых обязательств перед ним не имел. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Виновность Н.М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен по адресу: 

<

адрес>, изъято: сотовый телефон марки «ITEL», IMEI1: №, IMEI2:№, банковская карта ПАО Сбербанк МИР №, принадлежащие Н.А.Е. (л.д. 7-14 том 1). Изъятые сотовый телефон и банковская карта приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27 том 1), возвращены потерпевшему согласно расписке (л.д. 15 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – зал указанной квартиры, фототаблицей к протоколу (л.д. 141-150 том 1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где расположено устройство самообслуживания ПАО Сбербанк – банкомат, с помощью которого Н.М.А. снял похищенных денежных средства с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 134-139 том 1);

справкой, выданной администрацией Чунского муниципального образования, из которой следует, что Н.А.Е. проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой (л.д.157);

выпиской по платежному счету в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что на банковский счет на имя Н.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия в размере 21 455,05 руб. и 3802, 78 руб., что согласуется с показаниями потерпевшего о размере получаемых им пенсионных выплат;

выпиской по счету в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что с банковского счета на имя Н.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в 11 часов 36 минут по московскому времени осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на платежный счет, открытый на имя Н.Н.М.А. (л.д.161, 6, 16-19). 

Никем из участников процесса представленные доказательства оспорены не были. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в их допустимости ввиду получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности Н.М.А. в совершении преступления. 

Признательную позицию подсудимого Н.М.А., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, материалами дела. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил кражу денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк». Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, преступный характер его действий для потерпевшего не был очевидным.

Ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшего Н.А.Е. является значительным, исходя из его материального положения, наличия единственного дохода в виде пенсии, состояния здоровья (наличия инвалидности). При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного Н.М.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его виновность полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Н.М.А., суд приходит к следующим выводам:

Из материалов уголовного дела следует, что Н.М.А. по месту жительства на учете у психиатра, однако состоит на учете у нарколога. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Н.М.А. нарушения со стороны психики не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как не представляет опасности для себя или других лиц, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью, данный вид медицинской помощи ему не противопоказан (л. д. 184-189 том 1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности Н.М.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Н.М.А., суд отмечает, что по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно замечен в бытовых ссорах, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.120). Он проживает с родителями, состоит в браке, но совместно с супругой не проживает, детей и иных иждивенцев не имеет. 

На момент совершения указанного преступления Н.М.А. не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает: на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, в том числе об обстоятельствах хищения, ранее не известных следствию и не очевидных для потерпевшего (о месте нахождения сотового телефона, способах завладения и распоряжения деньгами), что позволило детально установить обстоятельства преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Н.М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого инвалидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При исчислении срока наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Назначая вид наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, минимальный размер которого установлен в 100000 рублей, с учетом материального положения подсудимого. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Н.М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Н.М.А. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, наличие условий для исправления без изоляции от общества, и полагает, что исправление Н.М.А., несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, при назначении условного наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу с целью решения вопроса о прохождении лечения от алкоголизма и при необходимости пройти такое лечение. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Меру пресечения Н.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302, 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Н.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Н.М.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Н.М.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу с целью решения вопроса о прохождении лечения от алкоголизма и при необходимости пройти такое лечение. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Н.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и банковскую карту оставить у потерпевшего Н.А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова