Дело № 2-581/2026

УИД 25RS0№-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 января 2026 года

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате убытков, величины УТС, неустойки, ФИО3 санкции, нотариальных расходов, расходов по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления 311 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 413004 рубля 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00058009 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных расходов, неустойки, ФИО3 санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату денежных средств в размере 370 905 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2, выплату неустойки в размере 59658 рублей 10 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату ФИО3 санкции в размере 3306 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 494 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), ФИО3 санкции, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Решением ФИО3 уполномоченного взысканы убытки в размере 65800 руб., а также неустойка, под условием неисполнения решения в установленные сроки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 500 за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 06 копеек, но совокупно с учетом неустойки в размере 68 572 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек, а также ФИО3 санкции в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., моральный вред в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674,84 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В последующем исковые требования уточнены, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,90 руб., моральный вред в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2196,97 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований, и дополнительные пояснений, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э. в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.06.2024 СТОА ООО «Легион Сервис» в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.06.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 48 225 рублей 80 копеек.

10.06.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате убытков, величины УТС, неустойки, ФИО3 санкции, нотариальных расходов, расходов по проведению независимой экспертизы.

18.06.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления 311 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 413 004 рубля 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00058009 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных расходов, неустойки, ФИО3 санкции.

24.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 370 905 рублей 80 копеек (из которых: страховое возмещение - 311 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 80 копеек, нотариальные расходы - 780 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 59 658 рублей 10 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

27.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату ФИО3 санкции в размере 3 306 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 494 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

30.07.2024 ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), ФИО3 санкции, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере 65800 руб., а также неустойка, под условием неисполнения решения в установленные сроки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 500 за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 06 копеек, но совокупно с учетом неустойки в размере 68 572 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек, а также ФИО3 санкции в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ФИО3 организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, решением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» об отмене решения службы ФИО3 уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Решение службы ФИО3 уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменено, пункт № решения изложен в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № руб. 00 коп., убытки в размере 10300 руб. 00 коп.; Пункт № решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере 55500 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, но не более № руб. 90 коп.».; Пункт № решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 10300 рублей 00 копеек». В остальной части обжалуемое решение ФИО3 уполномоченного оставлено без изменения. Изменена дата вступления в силу Решения службы ФИО3 уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, указана дата вступления в законную силу с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда об изменении решения ФИО3 уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, в связи с нем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6811руб. (6511 руб. + 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф в размере № руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6811 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко