Председательствующий – Усольцева Е.В. материал № 22-670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 августа 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Архиповой Л.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> в 20 часов 35 минут ФИО1, задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку застигнут непосредственно после совершения преступления, и при нем обнаружены явные следы преступления.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

<

дата> старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО6 с согласия врио начальника СО ОМВД России по Майминскому району ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 8 лет, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы личности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению повторных преступлений. Со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим в отношении которого установлен административный надзор, поддерживает отношение с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, личность обвиняемого, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скроется от предварительного следствия и суда, поскольку имеет много знакомых за пределами территории Республики Алтай, продолжит заниматься преступной деятельностью, на путь исправления не встал, ведет антиобщественный образ жизни, агрессивен и может причинить вред здоровью себе и окружающим, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит данное постановление отменить, мотивируя ее тем, что постановление суда является необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Суду не предоставлено доказательств, того, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, либо высказывал такие намерения. ФИО1 не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу и уничтожить доказательства, которые собраны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, не намерен оказывать давление на свидетелей. То обстоятельство, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление является надуманным, субъективным мнением следователя и суда. Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными органами предварительного расследования в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере, несмотря на доводы обвиняемого и адвоката, учтены данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина