Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретарях судебного заседания Тишининовой Д.А., Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 6 мая 2021 года,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

30 августа 2020 года примерно в 02 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира на заднем сидении находилась ФИО7, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости следовал по искусственно освещенной проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В тот же день, то есть 30 августа 2020 года примерно в 02 часа 10 минут, в пути следования по проезжей части 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, предпринял неоправданный и опасный маневр вправо, чем создал опасность для движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасную для данных дорожных условий скорость, чем нарушил требования п. 10.1 названных выше Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив п. 9.9 тех же Правил, гласящий, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В результате примененного им маневра вправо и описанных выше нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, выехал за пределы проезжей части автодороги на правую обочину, где не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач.

В результате созданной аварийной ситуации и допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2020 года на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, тупая травма головы: ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в под мягкими и твердой мозговыми оболочками с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушибы вещества головного мозга лобной доли справа и слева, перелом костей свода и основания черепа: тупая травма груди: неполный разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, прикорневые ушибы легких; тупая травма конечностей: ссадины правой кисти, правого бедра, ушибленная рана 1 пальца левой стопы, многооскольчатый перелом средней и дистальной фаланг 1 пальца левой стопы. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами в комплексе единой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2020 года (согласно морфологическим характеристикам повреждений, данным гистологической экспертизы), оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические свойства повреждений, обнаруженных на трупе (ссадины с красным западающим дном, темно-красный цвет кровоизлияний), а также данные судебно-гистологической экспертизы: кровоизлияния с признаками пожизненного происхождения, можно сказать, что с момента образования повреждений до наступления смерти прошел промежуток времени: мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждениями костей скелета и внутренних органов. Между повреждениями, обнаруженными на трупе при проведении судебно-медицинской экспертизы, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 спирты не обнаружены.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО7

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 30 августа 2020 года, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в обвинительном заключении, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла потерпевшая.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7 являлась ее мамой. Она проживала вместе с мамой, двумя сестрами и своим малолетним ребенком. Мама работала в пекарне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Она ездила из 

<

адрес> на работу в 

<

адрес> к 3 часам утра на такси. Утром 30 августа 2020 года ей сообщили, что ее мама попала в ДТП и от полученных телесных повреждений скончалась. Она оформила опеку над своими сестрами, поскольку их отец не принимает участия в их воспитании, так как злоупотребляет алкоголем. В связи с гибелью мамы ей был причинен моральный вред. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 августа 2020 года примерно в 02 часа 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>. В это время он увидел, что по встречной полосе движения ближе к двойной сплошной линии разметки в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. двигается автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с включенным ближним светом. Данный автомобиль не вилял по дороге, ехал ровно. Подъезжая к повороту на 

<

адрес>, он заметил, что на расстоянии около 500 метров впереди, на обочине встречной стороны 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, передней частью врезавшись в столб. Он понял, что произошло ДТП, остановил свой автомобиль и побежал к месту аварии. С водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № вышел молодой человек на вид лет 20. Он подошел к нему и спросил, как он себя чувствует, и из-за чего произошло ДТП. На что водитель 

<

данные изъяты> ответил, что ему что-то померещилось на пешеходном переходе, и он пытался увернуться. Позади места аварии был расположен пешеходный переход. Кроме того, водитель сказал, что в салоне его автомобиля есть пассажирка. Он заглянул в окно автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и увидел, что на животе головой в сторону переднего пассажирского сидения лежит женщина, как ему показалось, она была мертва. После этого он со своего номера позвонил «112» и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 103-104, 123-124).

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104, 123-124), допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Протоколом осмотра происшествия и схемой к нему от 30 августа 2020 года, согласно которому осматривался участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Осмотр производится со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находится с правой стороны проезжей части 

<

адрес>. На улице темное время суток, искусственное освещение проезжей части включено и работает исправно. Проезжая часть 

<

адрес> имеет две противоположные стороны движения. Ширина правой стороны - 8 метров, ширина левой стороны - 8 метров. Стороны проезжей части разделены между собой двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, транспортные полосы попутного направления разделены между собой прерывистой линией лева сторона 1.5 ПДД РФ, а правая 1.6 ПДД РФ. По ходу осмотра, справа расположен газон шириной 1,5 метра, а затем тротуар шириной 1 метр. На расстоянии 2,9 метров от правого края проезжей части до ног трупа и на расстоянии 18,6 метров до головы трупа до мнимой линии 

<

адрес>. Далее по ходу осмотра обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Расстояние от задней левой оси до левого края проезжей части 15,3 метра, расстояние от передней левой оси автомобиля до левого края проезжей части 16 метров. Автомобиль вплотную прилегает к опоре линии электропередачи, которая находится на расстоянии 17 метров от левого края проезжей части и в 16 метрах от мнимой линии угла 

<

адрес>. Рулевое управление и тормозную систему проверить не представилось возможным, в связи с деформацией (т. 1 л.д. 9-16).

Протоколом осмотра транспортного средства от 30 августа 2020 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у которого деформировано: передняя панель, передний бампер, передние крылья, разбиты обе блок фары, лобовое стекло, течь технических жидкостей, задняя правая дверь (т. 1 л.д. 17-18).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> peгистрационный знак №, идентификационный номер № (т.1 л.д. 151-152), который был осмотрен (т. 1 л.д. 153-155), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156).

Заключениями эксперта № от 16 октября 2020 года и № от 11 сентября 2020 года, № от 3 сентября 2020 года, согласно которым в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, тупая травма головы: ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в под мягкими и твердой мозговыми оболочками с прорывом крови в желудочки головного мозга, ушибы вещества головного мозга лобной доли справа и слева, перелом костей свода и основания черепа; тупая травма груди: неполный разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, прикорневые ушибы легких; тупая травма конечностей: ссадины правой кисти, правого бедра, ушибленная рана 1 пальца левой стопы, многооскольчатый перелом средней и дистальной фаланг 1 пальца левой стопы. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами в комплексе единой травмы, возможно, в условиях Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2020 года (согласно морфологическим характеристикам повреждений, данным гистологической экспертизы), оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические свойства повреждений, обнаруженных на трупе (ссадины с красным западающим дном, темно-красный цвет кровоизлияний), а также данные судебно-гистологической экспертизы: кровоизлияния с признаками пожизненного происхождения, можно сказать, что с момента образования повреждений до наступления смерти прошел промежуток времени: мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждениями костей скелета и внутренних органов. Между повреждениями, обнаруженными на трупе при проведении судебно-медицинской экспертизы, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 31-37).

Заключением эксперта № от 24 декабря 2020 года, согласно которому при производстве автотехнической судебной экспертизы установлено, что рулевая и тормозная системы автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах, без видимых повреждений. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до ДТП не обнаружено. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, а именно, управляемое движение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. Установление главной причины происшествия, которой практически является установления причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, что относится к правовой стороне дела. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 55-61).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, предпринял неоправданный и опасный маневр вправо, чем создал опасность для движения, нарушив тем самым требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также нарушил п. 1.5, п. 10.1 названных выше Правил, в результате чего, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив п. 9.9 тех же Правил, в результате примененного им маневра вправо и описанных выше нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, выехал за пределы проезжей части автодороги на правую обочину, где не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач. В результате созданной аварийной ситуации и допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, а также вышеизложенное заключение комиссии экспертов № от 24 декабря 2020 года, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, а также что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненное преступлением, публичное принесение извинений потерпевшей, и принятие их потерпевшей, что суд расценивает как иные меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 №1 подан гражданский иск, согласно которому ФИО3 №1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 730 000 рублей.

При этом ФИО3 №1, пояснила, что в результате преступления она потеряла мать, в связи с чем испытывают сильные нравственные страдания. 

Подсудимый исковые требования ФИО3 №1 признал по существу, но не согласился с размером заявленных исковых требований, считая их завышенными, просил учесть его материальное положение, в частности, что он в настоящее время не работает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления наступила смерть ФИО7, которая являлась матерью ФИО3 №1

Суд соглашается с доводами ФИО3 №1 о том, что ей причинены нравственные страдания в связи со смертью матери.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления ФИО3 №1 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее матери.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 №1, о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости частично в размере 730 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба по оплате расходов на погребение и поминальный обед сторона потерпевших в судебном заседании просила оставить без рассмотрения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Поскольку факт оплаты ФИО3 №1 услуг представителя – адвоката ФИО9 в размере 50 000 рублей подтвержден представленными документами, суд находит заявление потерпевшей о компенсации расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что взыскание процессуальных издержек непосредственно с подсудимого в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, данные процессуальные издержки подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, а в последующем, в связи с отсутствием оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек – с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ст. 75.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск в части о возмещения материального ущерба по оплате расходов на погребение и поминальный обед - оставить без рассмотрения.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области, перечислив их на расчетный счет ФИО3 №1: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в доход государства сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина