Дело № 2-1700/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001847-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2024 по исковому заявлению П.С.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате непроведения ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., П.С.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.... от 28.06.2024.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 28.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение № №.... об удовлетворении требований по обращению П.С.Д. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств (убытков) в размере 288 052 руб. САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом Единой методикой ЦБ РФ. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе за пределами страхового возмещения 400 000,00 руб. Финансовым уполномоченным взысканы убытки по страховому возмещению за поврежденное транспортное средство в размере 288052,00 руб., без учета износа заменяемых запасных частей рассчитанные по методике ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ, 2018, действуют с 01.01.2019. 

Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Заявитель полагает указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными.

Позже П.С.Д. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате непроведения ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований П.С.Д. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2023 вследствие действий водителя Г.А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.... был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность Г.А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

13.12.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.12.2023 по направлению Ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно информации, предоставленной Ответчиком, 09.01.2024 Заявителю было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр Логистик»

12.02.2024 Ответчик обратился к Ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.02.2024 Ответчик письмом уведомил Истца о выдаче направления на СТОА ООО «Спектр Логистик», в связи с чем рекомендовал обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

СТОА ООО «Спектр Логистик» уведомила Ответчика об отказе от ремонта Транспортного средства.

04.03.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 17.03.2024 №...., подготовленному по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - 139 400 рублей 00 копеек; без учета износа – 217 248 рублей 00 копеек.

26.03.2024 Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 217 248 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..... 

11.06.2024 Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 167 280 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Согласно заключению, проведенного по инициативе уполномоченного эксперта ИП ФИО1 от 25.06.2024 №.... размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 505 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 876 700 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №....-У\2024 от 30.06.2024г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет: 503 900,00 рублей

В связи с неорганизацией ремонта Ответчиком, Истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Определением Новошахтинского районного суда от 05.08.2024 гражданские дела №.... по исковому заявлению П.С.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате непроведения ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, №.... по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., П.С.Д., объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» по доверенности И.Е.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, против удовлетворения требований П.С.Д. возражала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

П.С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель П.С.Д. по доверенности Л.М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя в полном объеме. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя САО «ВСК», представителя П.С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.11.2023 в 13 час. 00 мин. в г. Новошахтинске на ул. Радио 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА ОПТИМА, регистрационный знак №..../761, под управлением П.О.Н., принадлежащим истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и НИССАН АЛМЕРА, регистрационный знак №..../161, под управлением Г.А.А. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль КИА ОПТИМА, регистрационный знак №..../761 получил механические повреждения. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 13.12.2023. В заявлении о страховом случае истец просил произвести ремонт автомобиля, в том числе на СТО, не соответствующем требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 

09.01.2024 истцу было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТ ЛОГИСТИК».

12.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

28.02.2024 САО «ВСК» письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТР ЛОГИСТИК». Впоследствии СТОА ООО «СПЕКТР ЛОГИСТИК» уведомила САО ВСК» об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства. 

04.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, неустойки, а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля.

26.03.2024 САО «ВСК» выплатила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 217 248,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Посчитав свои права нарушенными, П.С.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-53211 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты убытков по страховому возмещению по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение №.... об удовлетворении требований истца. Указанным решением взыскано с САО «ВСК» в пользу П.С.Д. убытки по страховому возмещению в сумме 288 052,00 руб., а также в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу П.С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 35 ГК РФ, за период, начиная с 27.03.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 25.06.2024 проведенного по инициативе Финансового уполномоченного №...., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 505 300,00 руб., в соответствии методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действует с 01.01.2019. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, суд полагает заключение указанной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, истец П.С.Д., также не оспаривает данное экспертное заключение, напротив в судебном заседании его представитель просил удовлетворить его требования исключительно на основании указанного заключения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии со средними ценами в регионе.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в следствии ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил бы обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

То есть со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 182 752,00 руб. (400 000,00 руб.- 217 248,00 руб.). 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки приостановлено в связи с его обжалованием в суд САО «ВСК», правовые основания для взыскания со страховщика штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

Из разъяснений, данных судам в п. 132 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (пени). Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 232 719,04 руб. (400 000,00 руб. (лимит суммы неустойки)- 167 280,96 руб. (выплачено), (за период 27.03.2024 (истечение 20-ти дневного срока по 26.07.2024 дата подачи иска). В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В рамках гражданского дела заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг на проведение экспертного заключения №....-У/2024, составленного экспертом техником Л.М.Е.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что экспертное заключение №....-У-2024 составлено Л.М.Е. 30.06.2024, то есть после вынесения решения Финансовым уполномоченным 28.06.2024. Составление данного экспертного заключения не было необходимо, так как исковые требования истца основаны на экспертном заключении, составленном по инициативе Финансового уполномоченного. Суд считает, что изготовление экспертного заключения Л.М.Е. направлено на увеличение судебных расходов со стороны истца с ответчика. Более того, вопреки информации, указанной в экспертном заключении №....-У/2024 о том, что оно изготовлено экспертом-техником Л.М.Е., суд установил, что Л.М.Е. протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 02.04.2019 №.... исключен из реестра экспертов- техников, и, соответственно, не имеет права составлять экспертные заключения по спорам в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем экспертное заключение №....-У-2024 суд признает недопустимым доказательством. Более того, как следует из квитанции по оплате услуг эксперта-техника Л.М.Е., денежные средства и заявка на проведение работ были приняты от заказчика ...., а плановая дата изготовления экспертного заключения - 30.06.2024.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать П.С.Д. во взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №....-У/2024 от 26.07.2024, Л.М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию П.С.Д. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 28.11.2023. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 26.07.2024.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 527,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., П.С.Д., исковое заявление П.С.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по страховому возмещению, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2024 №.... уменьшив размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу П.С.Д. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) суммы убытков по страховому возмещению до 182 752,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу П.С.Д. (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и П.Д.С. - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 527,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.М. Пушкарева