Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве, Княжпогостского района, Республики Коми 23 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере 104 361 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2348 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов в размере 3287 руб.23 коп.

В обоснование указано, что 23.07.2018 ФИО1 по просьбе ФИО2 передал ей свою банковскую карту для осуществления платежа АО «Коми энергосбытовая компания» за поставку электроэнергии в размере 1062,01 руб., однако ФИО2 ошибочно перечислила 106201 руб. Поскольку ФИО2 отказалась возвратить денежные средства в сумме 104361,63 руб., ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и АО «Коми энергосбытовая компания» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 104361,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2348 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб.23 коп.

На основании определения суда производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком АО «Коми энергосбытовая компания» прекращено.

Представитель ФИО1, адвокат Кулаго М.Ю., поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчиком недоплаченную сумму 361 руб. 63 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Пояснила, что она консультировала истца относительно досудебного разрешения спора, составляла иск, участвовала в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального района «Княжпогостский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 

<

данные изъяты>, согласно которому Арендодатель АМР «Княжпогостский» передает, а Арендатор ФИО2 принимает во временное пользование на правах аренды встроенные помещения № 

<

№> общей площадью 123,9 кв.м и земельный участок под обслуживание указанного объекта недвижимости общей площадью 129,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

31.12.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор субаренды указанного недвижимого имущества 

<

№>

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору субаренды помещений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Арендатор ФИО1 обязуется возмещать Арендодателю ФИО2 100% стоимости коммунальных расходов, электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, субаренды недвижимого имущества, арендную плату за пользование земельным участком за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также возмещает 100% расходов по расчетно-кассовому обслуживанию в рамках договора 

<

№>

Счета-фактуры на оплату электроэнергии оформлялись на имя ФИО2, акты приема-передачи электрической энергии также подписывались ФИО2

Согласно счету – фактуре № 001616/0208 от 30 июня 2018 года ИП ФИО2 АО «КЭК» за оказанные услуги выставлен счет на сумму 1 062 руб. 01 коп.

23.07.2018 ФИО2 с банковской карты ФИО1 произведен платеж на счет АО «Коми энергосбытовая компания» за поставку электроэнергии в размере 106 201 руб.

Таким образом, ФИО2 произвела оплату АО «КЭК» за оказанные услуги, ошибочно перечислив платеж больше на 104 361 руб. 61 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки задолженности за период 01.01.2018 – 27.07.2018 между АО «КЭК» и ФИО2 

27.07.2018 ФИО2 обратилась в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением о возврате ошибочно перечисленной денежной сумме в размере 104 361 руб. 63 коп. на расчетный счет ФИО1, указав, что здание находится у него в субаренде, поэтому с расчетного счета ФИО1 была оплачена услуга подачи электроэнергии.

26.08.2018 года ИП ФИО1 обратился в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением о возврате спорной суммы денежной суммы.

05.10 2018 года истец обратился с данным исковым заявлением.

17.10.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 104000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

При установленных обстоятельствах, с банковской карты истца ошибочно перечислены на счет АО «КЭК» денежные средства в размере 104 361 руб. 63 коп., было два письменных обращения в адрес АО «КЭК» по вопросу возврата данных денежных средств, однако перечисление на счет истца в размере 104 000 руб. произведено после обращения в суд с данным иском.

Таким образом, на день рассмотрения данного спора, АО «КЭК» в пользу истца не произвел перечисление денежных средств в размере 361 руб. 63 коп., следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 23 коп. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 104 000 руб. ответчиком добровольно удовлетворены, требования о взыскании денежных средств в размере 361 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению, истцом при обращении произведена оплата государственной пошлины, расчет которой произведен с учетом цены иска, суд считает необходимым с АО «КЭК» в пользу истца взыскать 3 287 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № 19 от 28.09.2018 ФИО1 оплатил адвокату Кулаго М.Ю. за консультацию, ведение гражданского дела в суде 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, время, необходимое представителю истца на подготовку процессуальных документов, а также то, что адвокат Кулаго М.Ю. в процессе подготовки к судебному разбирательству истребовала необходимые документы в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк», составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 361 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года в 16 час. 30 мин.

Судья О.Н. Мишина