№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО12,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, т. №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч., находясь на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> он подрабатывал администратором-мойщиком, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем LADА 219010 GRANTA, г/н №, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащим ФИО11, воспользовавшись доступом к ключам от данного автомобиля, самовольно взял данные ключи из служебного помещения автомойки. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 с помощью ключей незаконно проник в салон автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н №, припаркованного на территории автомойки, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и проследовал на нем по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 ч. ФИО1 припарковал автомобиль LADA 219010 LADAGRANTA г/н № возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами - он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, просит приобщить к материалам дела его заявление. 

Потерпевший ФИО11 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 166 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, суд квалифицирует действий подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: 

-Заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н № с мойки по адресу 

<

адрес>Б/1. (л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия, проводимого по адресу г. 

<

адрес>, 103А, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н № и ключи от а/м, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. (л.д. 6-7)

-Протоколом осмотра места происшествия, проводимого по адресу 

<

адрес>Б/1, согласно которому осмотрена автомойка, откуда ФИО1 совершил угон а/м LADA 219010 LADA GRANTA г/н №, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения. (л.д. 9-10)

-Рапортом сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 ч. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA г/н № 763г/н с находящимся в салоне автомобиля гр. ФИО1 (л.д. 4)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра диска подозреваемый ФИО1 подтвердил факт неправомерного завладения автомобилем. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела№. (л.д. 50-51) ;

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, воспитывался в не полной семье с 15 лет, имеет спортивные достижения по лыжам, является донором, служил в рядах РА по контракту с ДД.ММ.ГГГГ год, перенес перелом правой кисти в 12 летнем возрасте. 

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то, что воспитывался в не полной семье с 15 лет, наличие спортивных достижений, то, что является донором, служба в рядах РА по контракту, перенесенный перелом - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д 15, 21 имеются объяснения ФИО1, в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которые судом принимаются как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаются смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание достигнет целей исправления. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316- 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденного ФИО1 период испытательного срока обязать - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены испытательного срока по настоящему приговору - зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - приобщенный к материалам уголовного дела- оставить хранить в материалах уголовного дела №; автомобиль LADA 219010 GRANTA г/н №, ключи от автомобиля - возвращенные владельцу- оставить ему же.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<

адрес> 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова

<

данные изъяты>