Дело №2-3780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав на то, что ....2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. 

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной клиентом. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк до заключения договора, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, а также информация о комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ... расторг указанный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ... задолженность за период с ... по ... включительно, что составляет 136 528 рублей 69 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу 84 114 рублей 82 копейки, просроченные проценты 36 082 рубля 93 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору в погашение задолженности по кредитной карте 16 330 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 57 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ... - ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие и размер задолженности, вместе с тем указал, что задолженность ... перед банком возникла с момента заключения кредитного договора (активации карты) с 01.11.2012г., а не в период, указанный банком в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика, заявленную Банком задолженность, указав период задолженности с 01.11.2012г. по 10.05.2016г. Просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания с истца штрафных санкций. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО), тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, по условиям которого ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ... выдало ... кредитную карту № с кредитным лимитом, с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых по операциям покупок, беспроцентный период до 55 дней; плата за обслуживание основной карты 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 рублей; минимальный платеж - 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 590 рублей + 1 % от задолженности, за третий и более раз подряд 590 рублей + 2 % от задолженности (л.д. 30).

На основании имеющихся в материалах дела лицензии на осуществление банковских операций, выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ судом установлено, что "Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО) переименовано в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 13-18).

Судом установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении–анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной клиентом. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.

Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

На дату подачи искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору № от ... составляет 136 528 рублей 69 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу 84 114 рублей 82 копейки, просроченные проценты 36 082 рубля 93 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору в погашение задолженности по кредитной карте 16 330 рублей 94 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, однако как видно из представленной истцом выписки по операциям по карте ответчик систематически не исполнял обязанности по оплате минимального платежа.

Пунктом 9.1 Общих условий УКБО предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.

Истец, в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и выставил заключительный счет для оплаты (л.д.37).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.

При этом суд, учитывая возражения ответчика, полагает необходимым отметить, что банком неверно определен период образования задолженности с 08.11.2015г. по 10.05.2016г, поскольку из расчета задолженности усматривается, что у ... задолженность образовалась с 2012 года.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, соответствует положениям кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению, с указанием на имеющуюся задолженность у ... по состоянию на 10.05.2016г. 

В соответствие с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями Тарифного плана Тинькофф ПЛАТИНУМ, являющимся частью кредитного договора № от ... предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: за первый раз штраф установлен 590 рублей, за второй раз подряд 590 рублей + 1 % от задолженности, за третий и более раз подряд 590 рублей + 2 % от задолженности. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций до 5 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций (неустойки) законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что за ответчиком, в связи с несвоевременным внесением оплаты, имеется задолженность по договору кредитной карты, суд находит требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ... (л.д. 10,11), следовательно, данная сумма подлежит к взысканию с ... в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично. 

Взыскать с ..., ... года рождения, уроженки ... в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию по ... просроченную задолженность по основному долгу в размере 84 114 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 36 082 рубля 93 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 57 копеек, а всего 129 128 рублей 32 копейки (сто двадцать девять тысяч сто двадцать восемь рублей 32 копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.11.2017 года.

Судья