Дело №

64RS0№-65

Приговор

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей продавцом кассиром в ИП ФИО11, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> – 2, 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>Е/5, 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде принудительных работ освобождена условно – досрочно на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении общей кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>,р.

<

адрес>, где ФИО1 на ушах Потерпевший №1 увидела серьги из золота. Здесь, в указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побужденийвозник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая находиться по указанному выше адресу, дождалась, когда Потерпевший №1 уснула в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошла в комнату, где спала Потерпевший №1 и поочередно сняла с обоих ушей последней по одной серьге «цыганской» модели из золота 585 пробы весом 2, 44 грамма, фактическая стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 057 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей значительный ущерб на сумму 34 057 рублей 50 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, она пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Потерпевший №1 направилась в комнату спать, а она в это время ушла в магазин за спиртным. Вернувшись домой к Потерпевший №1, она увидела, что она спит, решила снять с мочек ушей Потерпевший №1 золотые цыганские серьги и таким образом похитить их. Сняв с ушей спящей Потерпевший №1 серьги, она положила их в карман надетых на ней джинсов. Спустя некоторое время она ушла от Потерпевший №1 Она попросила свою подругу ФИО6 на свой паспорт заложить одну сережку в ломбард, что ФИО6 и сделала. ФИО6 она не говорила, что украла серьги. За сережку она (ФИО1) в ломбарде получила денежные средства в сумме 11150 рублей, которые потратила на алкоголь и отдых. Вторую сережку она оставила у себя, в последующем ее потеряла. (Т. 1 л.д. 40-41, 71-73, 74-75, л.д. 34-36). Данные оглашенные показания подсудимая в полном объеме подтвердила в судебном заседании, также пояснила, что ущерб до настоящего времени потерпевшей Потерпевший №1 она не возместила. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась дома в вечернее время суток. С ней находился её бывший муж Александр, с которым они распивали алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО1 В какой-то момент Александр ушел домой, она вернулась на кухню, где она и ФИО1 еще посидели вместе. Через некоторое время она пошла спать, а ФИО1 осталась сидеть на кухне. На ней были надеты золотые серьги 585 пробы цыганской модели. Когда она проснулась, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у неё дома на кухне и спросила - где её серьги. Она сразу потрогала пальцами мочки ушей и поняла, что на ней отсутствуют её золотые серьги. У неё закралось сомнение, что ФИО1 не просто так спросила про серьги и вероятнее всего, именно она их сняла с её ушей. Когда она провожала Александра, серьги еще находились на ней. Она осмотрела квартиру, однако серёжки не удалось найти. Она обратилась в полицию. С указанной в заключении эксперта стоимостью серег на момент совершения преступления она полностью согласна. С учетом стоимости одной пары серег «цыганской» модели 585 пробы весом 2,44 грамма каждая, ей причинен ущерб в сумме 37 054 рублей 50 копеек, который является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена, ее доход составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания (Т. 1 л.д.10-12, 76-77).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с ФИО1, которая попросила ее на свой паспорт заложить в ломбард золотые украшения. Она согласилась и они вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес> в ломбард, где она по своему паспорту заложила одну серьгу, которую ей дала ФИО1 За серьгу ей дали 11150 рублей, которые забрала ФИО1 О том, что данная серьга была украдена ФИО1 у Потерпевший №1, она не знала (Т. 1 л.д. 44).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжала ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки, и ФИО1 оставалась у неё (Потерпевший №1) ночевать. Потерпевший №1 ушла спать, а после того, как проснулась, обнаружила отсутствие своих золотых сережек. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она позвонила ФИО6, которая ей сообщила, что сдала одну сережку по своему паспорту в ломбард в городе Энгельсе, и если бы та знала, что их ФИО1 украла, то ФИО6 так бы не поступила. Она сказала ФИО6, чтобы вернули сережки Потерпевший №1 О данном разговоре она сообщила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 были в отделе полиции № 

<

адрес>, где видела ФИО1, которая попросила, чтобы Потерпевший №1 написала, что претензий к ФИО1 не имеет, что она все вернет (Т. 1 л.д. 79-80)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что в квартире было совершено хищение двух сережек (Т. 1 л.д. 5 - 6).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с участием ФИО1, которая в ходе осмотра указала на 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение золотых сережек, принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 в ходе осмотра места происшествия помещения ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, было изъято: договор комиссии № ЕВДЧ-001306 от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 45, 46)

Протокол выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 в ходе осмотра места происшествия помещения ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>,было изъято: одна серьга «цыганской» модели из золота 585 пробы весом 2,44 грамма. (Т. 1 л.д.90-91).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № ЕВДЧ-001306 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 в ходе осмотра места происшествия помещения ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>(Т. 1 л.д. 82, 83).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена: одна серьга «цыганской» модели из золота 585 пробы весом 2, 44 грамма, изъятая ДД.ММ.ГГГГо/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» капитаном полиции ФИО7 в ходе осмотра места происшествия – помещения ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 (Т. 1 л.д. 92-93, 94)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на момент совершения преступления, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: одной пары серег «цыганской» модели 585 пробы весом по 2, 44 грамма каждая составляет 34057 рублей 50 копеек.(Т.1 л.д.56-62).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило золотые сережки 2 шт., чем причинило значительный ущерб (Т. 1 л.д.3).

Рапорт о/у ОУРОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО7, в котором он доложил о том, что им совместно с начальником ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» майором полиции ФИО9 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершила хищение пары золотых сережек, принадлежащих Потерпевший №1(Т. 1 л.д. 14)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что действия подсудимой ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку она тайно завладела похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 34 057 рублей 50 копеек, превышает 5 000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, является для последней значительным, поскольку она официально не трудоустроена, ее доход составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Принимая материалы дела, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимой, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку одна золотая серьга была сдана ФИО6 по просьбе ФИО1 в ломбард, откуда была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

Вторая золотая серьга была утеряна ФИО1, иных мер по возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 до настоящего времени принято не было.

Кроме того, органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, не смотря на признательные показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каких - либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было, а также ФИО1 не было представлено органам предварительного расследования ранее им не известной информации об обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 подозревала ФИО1 в хищении золотых серег, при этом о сдаче ФИО6 по просьбе ФИО1 одной золотой серьги в ломбард стало известно ФИО10 из телефонного разговора с ФИО6, о чем в последующем ФИО10 сообщила потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельство, отягчающее ее наказание, данные о личности подсудимой, категорию совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также то, что преступление совершено ФИО1 в период условно – досрочного освобождения от отбывания принудительных работ по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осуждена приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ освобождена условно – досрочно на срок 2 года 5 месяцев 20 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период условно- досрочного освобождения приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), через непродолжительное время после условно – досрочного освобождения от принудительных работ из исправительного центра, сведений, характеризующих личность подсудимой, на основании положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" - лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид режима исправительного учреждения ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступление средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы, кроме того, приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО5, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7237 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетней подсудимой, оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время ее нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим последовательным зачетом данного срока содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7237 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № ЕВДЧ-001306 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- одна серьга «цыганской» модели из золота 585 пробы весом 2,44 грамма, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна 

Судья Е.А. Котлова