Председательствующий: Романова А.В. дело № 22-7982/2025

24RS0031-01-2025-000782-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. 

<

адрес>

Судебная коллегия 

<

адрес> краевого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.

судей Шатровой А.В., Мугако М.Д.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Якушевой А.А.

защитника адвоката Кутеповой Л.С.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселёва Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты, сроком на 4 месяца равными частями по 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кутеповой Л.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 ранее судимый 

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 4 месяца, равными частями по 5 000 рублей, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства и смывы с рук ФИО1 постановлено уничтожить.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который имеет малолетнего ребенка, отца, нуждающихся в его помощи, у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит изменить приговор, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Полетаев В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции ФИО1 в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, объективно находит свое подтверждение и исследованными иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, справкой об исследовании и заключением эксперта, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно приобретенного осуждённым наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «а-пирролидиновалерофенон», «PVP», «а-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянная масса которого составила 1,59 грамм.

Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта № от 

<

дата> подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованным выводам о доказанности причастности осужденного к преступлению. Каждое в отдельности доказательство подтверждается другими фактическими данными, и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, установлены судом в полном объеме.

При квалификации действий осужденного судом первой инстанции верно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», согласно которому, крупным размером для наркотического N-метилэфедрон и его производных является размер, превышающий 1 грамм, особо крупным, превышающий 200 грамм.

Также судебная коллегия находит верным квалификацию действий ФИО1 по диспозиционному признаку - незаконное приобретение наркотического средства, в крупном размере. Судом первой инстанции установлены обстоятельства незаконного получения ФИО1 наркотического средства.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела, данным о личности ФИО1 и требованиям ст. 300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, характеризующий материал.

Суд первой инстанции четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его отца, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принял мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При назначении наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для применения условного осуждения. При этом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решении об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивы этому приведены в приговоры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, уровень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения, определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

Так, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, приведённых судом в приговоре, осуждённый приобрел наркотическое средство на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, и фактически возле этого же дома и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято.

Таким образом, судом установлено, что осужденный был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как незаконно приобрел наркотическое средство, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после его приобретения.

О данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют также и установленные обстоятельства приобретения наркотического средства и задержания ФИО1, согласно его показаний и показаний сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №5 ФИО1 был задержан почти сразу после приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств преступного деяния, наличие в действиях ФИО1 состава незаконного хранения наркотических средств нельзя признать верным, указанный признак подлежит исключению из приговора.

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то с учетом исключения диспозиционного признака «незаконное хранение» наркотического средства, наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 признак незаконного хранения наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселёва Ю.М. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна: судья Шатрова А.В.