Дело № 2-10/2025 (2-1235/2024;)

УИД66RS0002-02-2024-000057-93

Решение

 в окончательной форме принято 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 490 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Киа», г/р/з ***. 03.11.2023 года в ходе движения около жилого дома по адресу ***, автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши жилого дома. Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ИП ФИО2 ***-Л от *** 329 026 рублей, за услуги оценки им уплачено 6 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатом судебной экспертизы: просил взыскать в возмещение ущерба 185 470 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба и оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом не доказал факт повреждения автомобиля именно в результате падения льда с крыши дома по ***, заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем не может достоверно подтверждать факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах. По всем указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 03.11.2023 года она управляла автомобилем «Киа», двигалась вдоль жилого дома по ***, неожиданно для нее на автомобиль упала глыба льда. После происшествия она вышла из автомобиля, увидела, что лед находится на водостоке дома, она сняла видео, позвонила в управляющую компанию «РЭМП Железнодорожного района», где ей пояснили, что заявку приняли, но бригада выедет на следующий день. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: 1.наличие вреда, 2.противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3.причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, 4.вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. на истце лежит бремя доказывания первых трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, ответчик, соответственно, - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Киа», г/р/з ***

Факт повреждения вышеуказанного автомобиля 03.11.2023 года в результате падения льда с водостока жилого *** в *** нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств. Об этом свидетельствуют: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное должностным лицом полиции по результатам проверки, заявление ФИО1 в органы полиции по факту падения льда на автомобиль от 03.11.2023, рапорт участкового уполномоченного отдела полиции (отказной материал КУСП *** от ***), а также фотографии и видеоматериал с места происшествия 03.11.2023 года, объяснения третьего лица ФИО6 в судебном заседании. 

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждение капота, переднего левого крыла, молдинга крыши правого, панели крыши были получены от воздействия сверху вниз. Характер повреждения, размеры и конфигурация соответствуют данным фото и видеоматериалов, полученным после происшествия 03.11.2023. По результатам проведенного обследования здания жилого дома можно сделать вывод, что с элементов крыши и парапетов жилого дома падение осадков в виде льда произойти не могло, в связи с конструктивными особенностями крыши здания. По внешнему виду и размерам ледяных фрагментов наиболее вероятным местом образования и падения могла стать водосточные трубы, расположенные на уровне 7-8 этажей со стороны проезжей части жилого дома. Причиной падения льда стали осадки и нестабильная положительная и отрицательная температура на протяжении нескольких дней. Причиной падения образовавшихся внутри труб льда стала внезапная оттепель и повышение температуры до + 7 градусов Цельсия.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате падения льда (снега) 03.11.2023 составляет 185470 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что управление жилым домом по *** осуществляет ООО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района». 

Что касается других составляющих состава правонарушения – противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины, суд полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" своих обязанностей по содержанию общего имущества. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. 

В силу п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией (п.16 Правил). 

«Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено следующие обязанности управляющей организации:

4.6.4.1. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

4.6.4.4. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации.

Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.

4.6.4.5. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету.

4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включаются, в том числе, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» своих обязательств по контролю и очистке водоотводящих устройств от наледи привело к тому, что в результате падения льда с водосточной трубы *** был поврежден автомобиль истца.

Таким образом, установлена вина ответчика в повреждении автомобиля истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившими последствиями.

Доводы ответчика относительно того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, признаются судом необоснованными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд полагает возможным определить стоимость восстановительного без учета износа, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика относительно наличия в действиях третьего лица грубой неосторожности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда. 

Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами: фотографиями с места происшествия, объяснениями третьего лица, следует, что автомобиль двигался по проезжей части вдоль жилого дома. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО5 грубой неосторожности. 

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 185 470 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей подлежат распределению как судебные расходы. В силу ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 909 рублей 40 копеек. Какого-либо злоупотребления истцом своим правом при уменьшении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем понесенные судебные расходы взыскиваются полностью. 

Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 1 580 рублей 60 копеек (платежное поручение *** от ***) в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> в возмещение материального ущерба 185470 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4909 рублей 40 копеек. 

Возвратить ФИО1 

<

...> излишне оплаченную госпошлину в размере 1580 рублей 60 копеек (платежное поручение *** от ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева