Дело № 2-713/2020 

УИД-49RS0008-01-2020-000985-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 7 июля 2020 г. 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, 

старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Тимофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Палатка гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станнолит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станнолит» (далее по тексту ООО «Станнолит») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 09.08.2018 в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> временно, на период полевого сезона, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО7 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 принят в 

<

данные изъяты> постоянно 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на техногенной дороге в 32 км + 900 м справа от 1317 км +900 м ФАД «Колыма» Р-504 при движении по направлению «Якутск-Магадан» произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого погибли ФИО7 и ФИО8, получил телесные повреждения ФИО9, являющиеся работниками 

<

данные изъяты>. Согласно выводов эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате сочетания закрытой тупой травмы живота с повреждениями внутренних органов и компрессионной асфиксии от сдавливания грудной клетки и живота тупым твердым предметом, осложнившихся развитием травматического шока и кровопотери. По факту гибели ФИО7 и ФИО8, получения телесных повреждений ФИО9, Отд МВД России по Сусуманскому району проведена проверка, по результатам которой 20.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Согласно акта № о несчастном случае на производстве в 

<

данные изъяты> сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии контроля со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты>, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда. Работодатель допустил нарушение требований п.п.10, 11, 12 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. На момент ДТП водитель ФИО8 находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и управлял указанным автомобилем в период своей рабочей смены. Обстоятельства и последствия несчастного случая на производстве в 

<

данные изъяты> 24.12.2018 установлены решением Хасынского районного суда Магаданской области от 07.08.2019. ФИО3 стал проживать совместно с матерью ФИО7 - ФИО10 с того момента, когда ФИО7 находился в двенадцатилетнем возрасте. До момента гибели ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО10 проживали одной семьей. ФИО3 состоял с матерью ФИО7 в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство. ФИО3 воспитывал ФИО7 как своего родного сына, помогал в учебе, содержал материально. Между ними сложились фактически родственные, взаимоуважаемые межличностные отношения. ФИО1, является родной сестрой (по матери) ФИО7 Внезапная гибель старшего брата для ФИО1 и сына для ФИО3 явилась невосполнимой утратой близкого, родного человека, тяжелейшим событием в жизни, усугубленным тем, что на момент гибели ФИО7, ФИО1 исполнилось лишь 12 лет. В связи с этим горем ФИО3 и ФИО1 испытали шок, и до настоящего времени не могут свыкнутся с мыслью, что ФИО7 нет в живых, из-за чего испытывают нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1101, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просили суд, взыскать с ООО «Станнолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.06.2020 дело № 2-709/2020 по иску ФИО3 к ООО «Станнолит» о взыскании компенсации морального вреда, и дело № по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Станнолит» о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен номер №.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в исках, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца, полагал, что размер запрашиваемой компенсации морального вреда полностью соответствует тем нравственным страданиям, которые переживает истец ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 возражала по доводам исковых заявлений, указала, что истцами не представлено доказательств их совместного проживания с погибшим ФИО7, а следовательно и несение истцами нравственных страданий. 

Третье лицо ФИО6 полагал возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку родственные отношения между ФИО1 и ФИО7 отсутствуют, кроме того истцами не представлено доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает его надлежаще извещенным.

Прокурор Тимофеева Т.М. считала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку он не является родственником погибшего ФИО7

На основании ч.ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО11

Выслушав стороны, третье лицо, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> являются геологоразведочные, геофизические и геохимические работы. 

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> временно, на период полевого сезона, принят ФИО7.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят в 

<

данные изъяты> постоянно 

<

данные изъяты> с 01 октября 2018 года. 

24 декабря 2018 года на техногенной дороге в 32 км + 900 м справа от 1317 км + 900 м ФАД «Колыма» Р-504 при движении по направлению «Якутск-Магадан» произошло дорожно-транспортное происшествие - перевернулся автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате которого работники 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 погибли, а ФИО9 получил телесные повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной госавтоинспекцией Отд МВД России по Хасынскому району.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, содержащимся в материалах по расследованию группового несчастного случая с работниками 

<

данные изъяты>, основной причиной несчастного случая явилось грубое нарушение работником ФИО8 трудовой дисциплины, находясь на участке 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, требований ст.24, 214 Трудового кодекса РФ; требований п.27 Правил дорожного движения РФ; п.1.3, 2.23 Инструкции по охране труда для водителей автотранспорта № ИОТ 28 (АТХ). 

Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Станнолит», ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда. Работодатель допустил нарушение требований п.п. 10, 11, 12 «Правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н. Работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраны труда на региональной геологической партии участок «Петух». На участке не назначены лица, ответственные за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ в ночные смены, а также не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в решении Хасынского районного суда Магаданской области от 07.08.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ООО «Станнолит» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказано.

Как следует из решения суда, 

<

данные изъяты> не обеспечило должный контроль за выполнением водителем ФИО8 своих трудовых обязанностей на смене с 19:30 часов 23 декабря 2018 года до 07:30 часов 24 декабря 2018 года, в результате чего ФИО8, ФИО7 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, который своими действиями (бездействием) создал дорожно-транспортную опасность, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию - опрокидыванию автомобиля в кювет, в результате которого ФИО8 и ФИО7 скончались на месте происшествия.

Тем самым судом установлено, что ответственность по возмещению причиненного в результате гибели ФИО7 вреда, возлагается на ООО «Станнолит», как на владельца источника повышенной опасности.

Этим же решением суда установлено, что в действиях ФИО7 имелась грубая неосторожность, поскольку смертельные травмы он получил при обстоятельствах, нарушая своими действиями трудовую дисциплину и не при выполнении своей трудовой функции.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз.2 п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является родной сестрой ФИО7, а ФИО3 его отчимом, что подтверждается свидетельством о рождении, согласно которому отцом ФИО1 является ФИО3, а матерью является ФИО10, одновременно являющаяся матерью погибшего. 

Из исковых заявлений и пояснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО3 стал проживать совместно с матерью ФИО7 с 2009 года, когда ФИО7 находился в двенадцатилетнем возрасте. До момента гибели ФИО7, ФИО3, ФИО7 и ФИО10 проживали одной семьей. ФИО3 состоял с матерью ФИО7 в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство. ФИО3 воспитывал ФИО7 как своего родного сына, помогал в учебе, содержал материально. Между ними сложились фактически родственные, взаимоуважаемые межличностные отношения. ФИО1, является родной сестрой ФИО7 Внезапная гибель старшего брата для ФИО1 и сына для ФИО3 явилась невосполнимой утратой близкого, родного человека, тяжелейшим событием в жизни, усугубленным тем, что на момент гибели ФИО7, ФИО1 исполнилось лишь 12 лет. В связи с этим горем ФИО3 и ФИО1 испытали шок, и до настоящего времени не могут свыкнутся с мыслью, что ФИО7 нет в живых, из-за чего испытывают нравственные страдания.

Согласно сообщению администрации Среднеканского городского округа ФИО7 в июне 2003 года был направлен в Тальский детский дом, так как его родители ФИО10 и ФИО12 были лишены родительских прав, а 10.10.2012 возвращен матери ФИО10, восстановившейся в родительских правах. 

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес> и имел там регистрацию.

Вместе с тем, из информационных справок участковых уполномоченных полиции следует, что по указанному адресу ФИО7 фактически не проживал, а проживал совместно с матерью ФИО10, ее гражданским супругом ФИО3 и младшей сестрой по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так, ФИО13 суду показал, что он знал ФИО12 с 2013 года, когда его привел отец в ДЮСШ на секцию футбола. Также Александр говорил, что у него есть сестра. Они выезжали на соревнования в среднем 10-12 раз в год.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО12 он знал более 10 лет, дружил с ним. После армии Шерстобитов пошел работать в компанию. Он присутствовал на похоронах ФИО12 ФИО15 очень эмоционально перенес трагедию, ему было тяжело. Сестру отправили до похорон в Магадан к родственникам.

В соответствии с общественной характеристикой, составленной соседями, ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО1 долгое время проживали совместно. ФИО3 является отчимом ФИО7, принимал участие в воспитании и спортивных мероприятиях до случившейся трагедии. 

Тем самым судом установлено, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что истец ФИО3 приходился отчимом ФИО7, а истец ФИО1 приходилась погибшему родной сестрой, они все вместе длительное время проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Таким образом, суд полагает факт несения истцами ФИО3 и ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека, доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО8 при управлении транспортным средством, создавшего опасную аварийную ситуацию, не соблюдавшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО7, находившегося в качестве пассажира в автомобиле вне выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения и тяжесть нравственных страданий истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает, финансовое и имущественное положение владельца источника повышенной опасности, сопутствующую причину, вызвавшую несчастный случай, - отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Станнолит», ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истцу ФИО3 в связи с гибелью его пасынка ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>, а истцу ФИО1 в связи с гибелью брата в размере 

<

данные изъяты>.

Такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а так же с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцами ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2020 года (л.д.66). 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 подлежат удовлетворению, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Станнолит» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станнолит» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Срок составления мотивированного решения по делу - 10 июля 2020 года. 

Председательствующий О.Н. Комаров