Дело № 22К-445/2020

судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ююкина А.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного в городе ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 22 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда принято решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по Тамбовской области ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Ююкин А.Г. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом автор жалобы высказывает мнение о завышении квалификации инкриминируемых обвиняемому действий, что повлекло ошибочное обоснование принятого судом решения тяжестью инкриминируемого преступления. Указывая, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи в виде семьи и малолетних детей, у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по ходатайству следователя судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено из представленного материала, 23.08.2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11901680016000275 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23.08.2019 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 24.08.2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлялась, последний раз до 22 февраля 2020 года.

06.02.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 7 месяцев, до 23.03.2020 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 по изложенным в нем основаниям.

Указанная совокупность обстоятельств, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена районным судом, что обоснованно позволило прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку наличие оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции не отпали к настоящему моменту.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции в полной мере были учтены, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1, который зарегистрирован на территории РФ, однако, по месту регистрации не проживает, имеет на иждивении трех малолетних детей, проживающих в ***, с его слов, трудоустроен. Однако, как обоснованно принято во внимание районным судом, окончить уголовное дело к моменту окончания срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку ФИО1 и ФИО6 необходимо предъявить обвинение в окончательной форме, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела и направить уголовное дело в суд.

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, ФИО1, не имеющий на территории Тамбовской области социальных связей, источника легального дохода и места проживания, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, скроется от следствия и суда, или иным образом воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из сложности уголовного дела и объективной необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного следствия.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей органом расследования проведен ряд следственных действий, допрошены свидетели по делу, обвиняемым ФИО1 и ФИО6 перепредъявлено обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых.

Таким образом, необоснованной волокиты при производстве предварительного расследования судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда районной инстанции, судом при принятии оспариваемого решения проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и установлено отсутствие необоснованной волокиты при осуществлении предварительного расследования.

Кроме того, при настоящем апелляционном рассмотрении суд отвергает доводы апелляционной жалобы защитника в части, якобы, неправильной квалификации действий обвиняемого и недоказанности его вины, поскольку связан требованиями закона о необходимости проверки только обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которая надлежащим образом проверена, подтверждается представленными материалами уголовного дела и не вызывает сомнений. Вопросы о доказанности или недоказанности вины, а также об объеме предъявленного обвинения на настоящем этапе судопроизводства являются исключительной прерогативой органа следствия и стороны защиты, которые будут проверены в дальнейшем судом, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Что касается данных о наличии у обвиняемого детей, частичном признании вины и другие данные о его личности, указанные в жалобе, то они были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, однако в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эти обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным основанием для отказа в продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в дальнейшем могут быть признаны судом как смягчающие наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2020 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья