№ 1-142/2020

29RS0001-01-2020-000966-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 30 июля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора Вельского района Ермошко Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Шатилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

28 апреля 2020 года в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 15 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, где при помощи ключа, найденного в условленном месте, открыл запорное устройство входной двери, после чего через данную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотокосу марки «Ergomax ВС-26Е» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Шатилов В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ермошко Е.Н. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, холост, проживает один, детей на иждивении не имеет, не работает, к административной ответственности не привлекался. На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдает.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимым. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики подсудимого к своим противоправным действиям, что и привело к совершению преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, а также степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, не имеется, при назначении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характеризующие ФИО2 данные.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

Принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: мотокосу марки «Ergomax ВС-26Е», выданную на хранение ФИо1., замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле – надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде. 

Процессуальные издержки, выплаченные участвовавшему в ходе предварительного следствия адвокату Шатилову В.А. – в размере 4 250 рублей, а также в суде в размере 2 125 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: мотокосу марки «Ergomax ВС-26Е», переданную на хранение ФИо1., замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле – передать законному владельцу Потерпевший №1

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин