Дело №

УИД 23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение № санаторий «Южное взморье» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1, и ответчик ФИО3 В результате аварии автомобиль ФИО1 марки «Skoda Fabia», государственный номер №, получил значительные повреждения. Вина ответчика была установлена определением ГИБДД по делу №. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у ответчика, ФИО3 страховая компания ответчика не производила выплату по полису ОСАГО на ремонт ее автомобиля. Общая сумма материального ущерба составила 70 000 рублей. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за взысканием суммы, на ремонт своего автомобиля. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ее пользу сумму в размере 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Fabia», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер: №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Skoda Fabia», гос. номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номер: №, при движении не соблюла необходимую безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигавшимся впереди по ходу движения автомобилем Шкода Фабиа гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Skoda Fabia», гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил следующие технические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

В определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер: № не была застрахована надлежащим образом на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки SKODA FABIA, г/ №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет: 70 100,00 руб. (Семьдесят тысяч сто рублей). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки SKODA FABIA, г/н №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет: 50 800,00 руб. (Пятьдесят тысяч восемьсот рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит, взысканию понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка ущерба имущества истца имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-