Дело № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Коробейниковой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО12 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 8687 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенный остаток суммы 185 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> передал ответчику - ФИО9 разновеликие денежные суммы, указанные в расписках, представленных в обоснование исковых требований в качестве приложения к исковому заявлению.

Общий размер переданных истцом ответчику сумм составил 185000 руб.

Названная сумма была передана истцом ответчику в счет выполнения в будущем работ по переделке бани, расположенной на принадлежащем ему земельном участке в 

<

данные изъяты> а так же на приобретение необходимых для этого, по мнению ответчика, материалов.

При этом между истцом и ответчиком договора на выполнение указанных работ, с согласованием его существенных условий не заключалось.

Какие-либо работы ответчиком в пользу истца не выполнялись.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от него вышеуказанной суммы.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, в случаях неправомерного удержания денежных с уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным истцом на дату 16.10.2017 г. расчетом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, переданными истцом ответчику, составляет 8 687,9 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 185000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчика в пользу истца 8687 руб. 90 коп., составляющих сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 16.10.2017 г.;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенный остаток суммы 185000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5073 руб. 76 коп., уплаченную при подаче иска в качестве госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом поддержал пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что ответчик отождествляет физическое лицо ФИО12 с юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты>». Доказывая, что работы выполнены ООО «Древдом», ответчик доказывает, что работы выполнялись физическим лицом ФИО9 Между ФИО9 и истцом ФИО1 никакой договор не заключался. В иске указано, что ФИО1 передал ФИО19 в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства в размере 185 000 руб. Названная сумма была передана в счет выполнения в будущем работ по переделке бани, расположенной истцу на земельном участке в 

<

данные изъяты>, а также на приобретение материалов. При этом договор между истцом и ответчиком не заключался. Работы ФИО19 не выполнялись. Работы выполнялись ФИО2 в конце мая 2017 г. В ноябре 2017 г. ответчик обратился в полицию с заявлением, там зафиксировано, что баня не достроена, в материалах проверки имеются фотографии. Домовладение ФИО11 огорожено забором. Доступ на территорию возможен только с ведома хозяина. Представитель истца также пояснил, что возражения ответчика и третьего лица против удовлетворения указанных исковых требований основываются на следующем:

- денежные средства были получены от истца ФИО12 как директором 

<

данные изъяты>»;

- фактически работы исполнялись ООО «

<

данные изъяты>» по договору строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата>.

- все работы ООО «

<

данные изъяты>» выполнены, в связи с чем, претензии к ФИО12 не обоснованны.

С доводами ответчика истец не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Следовательно, в случае, если суд установит, что денежные средства от истца получал не ФИО12 как физическое лицо, а юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>», в лице своего директора ФИО12, данное обстоятельство само по себе будет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие обстоятельства как наличие, либо отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» и выполнение, либо не выполнение работ ООО «

<

данные изъяты>», правового значения для дела не имеют, так как истец в обоснование исковых требований не ссылается на наличие каких-либо отношений с ООО «

<

данные изъяты>».

В данном случае, будет иметь значение, имели ли место договорные отношения между истцом и ФИО12 как с физическим лицом, получены ли ФИО12 как физическим лицом денежные средства от истца.

Исходя из бремени доказывания по делу, в подтверждение того, что ФИО12, как физическое лицо обогатилось за счет истца, последний представил суду расписки, выполненные ФИО12, согласно которым, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 185000 рублей.

Указанные расписки выполнены лично ФИО12 как физическим лицом, ссылка в них на то обстоятельство, что ФИО12 получает деньги как директор ООО «

<

данные изъяты>», отсутствует.

При этом денежные средства были получены ФИО12 от истца не одномоментно, а частями, о чем было составлено не одна, а шесть расписок, датированных различными датами.

Во всех шести расписках ссылка на то обстоятельство, что ФИО12 действует как директор ООО «

<

данные изъяты>», отсутствует.

Договор между ФИО12 как физическим лицом и истцом, не заключался, что самим ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил суду:

- договор строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата> без подписи истца, именуемый в дальнейшем Договор 

<

номер>;

- квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 185000 рублей, согласно которым, ФИО12 оприходовал названную сумму в кассу ООО «

<

данные изъяты>»;

- объяснения ФИО12 как директора ООО «

<

данные изъяты>».

- свидетельские показания ФИО4, ФИО14 и ФИО8 И.

Для анализа возможности принятия в качестве доказательства по делу Договора 

<

номер> и возможности применения его условий к спорным правоотношениям, требуется обратиться к положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которых, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений закона, учитывая, что факт заключения между ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» Договора 

<

номер>, истец отрицает, подпись ФИО11 на данном договоре отсутствует, его нельзя признать заключенным.

Кроме того, если анализировать доводы ответчика и третьего лица о возможности применения к правоотношениям сторон условий не подписанного истцом Договора 

<

номер>, то следует обратить внимание суда на следующие противоречия между условиями договора 

<

номер>, объяснениями ООО «

<

данные изъяты>» и расписками ФИО12, представленными ФИО11:

Договор 

<

номер> датирован датой 

<

дата>, срок начала выполнения работ указан в нем с 

<

дата>, в то время как в объяснениях третьего лица говорится о том, что заявка на выполнение работ на участке по адресу: 

<

адрес> поступила в 2017 году, а ФИО12 встречался с ФИО11 по поводу заключения данного договора 11.01.2017г.;

согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора 

<

номер> конечный срок выполнения работ - до 

<

дата>, так же указано, что срок выполнения работ может быть увеличен только по письменному соглашению сторон, в то время как в своих объяснениях третье лицо указывает на выполнение им работ в марте-апреле 2017 года;

в п. 6.1 Договора № 27 указано, что его стоимость составляет 94350 рублей, в то время как ФИО11 передана ФИО12 общая сумма в размере 185000 рублей;

в соответствии с п.п. 2.3.2, 4.3. Договора № 27, Заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми материалами, согласно Перечню (Приложение № 2).

При этом следует отметить, что Перечня (Приложение № 2) ответчиком и третьим лицом суду не представлено. Кроме того, из данных пунктов следует, что Заказчик предоставляет Подрядчику необходимые материалы самостоятельно. В то время, как согласно представленных суду ФИО11 расписок, по крайней мере, 60000 рублей, получено ФИО12 на приобретение материалов;

в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2 Договора № 27, до начала работ выплачивается аванс в размере 30000 рублей, окончательный расчет по договору производится после завершения всех работ, очистки места проведения работ от мусора и подписания акта приема сдачи работ Заказчиком. В то время как по распискам, представленным ФИО11, преимущественная часть денежных средств была получена ФИО12 без соблюдения названных условий.

Кроме того, все денежные средства, за исключением 30000 рублей, были получены ФИО12 от ФИО11 после истечения срока завершения работ, указанного в п. 1.4 Договора 

<

номер>.

Доказательств передачи якобы выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по договору 

<

номер> ФИО11, ответчиком и третьим лицом не представлено (актов выполненных работ со ссылкой на договор 

<

номер>).

Таким образом, возражения ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований, основанные на доводах о заключении между ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» договора подряда, а так же на возникновении между ними фактических отношений, которые регулируются указанным договором, не состоятельны.

Анализируя представленные третьим лицом квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 185000 рублей, согласно которым, ФИО12 оприходовал полученные от ФИО11 денежные средства в кассу ООО «

<

данные изъяты>», следует обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

- в названных ордерах указано, что денежные средства были приняты от ФИО11, в то время как, согласно объяснениям третьего лица, в кассу ООО «

<

данные изъяты>» они были внесены ФИО12

Доказательств того, что ФИО12 вкладывая указанные денежные средства в кассу предприятия, действовал как директор ООО «

<

данные изъяты>», и денежные средства вносил именно он, ответчиком и третьим лицом не представлено;

- в качестве основания для принятия денежных средств в представленных третьим лицом приходных кассовых ордерах указано: - договор строительного подряда 

<

номер>. При этом следует обратить внимание на нижеследующее:

отсутствует дата договора, являющегося основанием для приема денежных средств;

если не принимать во внимание отсутствие даты договора в приходных кассовых ордерах, то следует учесть, что в качестве основания для приема денежных средств указан не заключенный договор.

При названных обстоятельствах, представленные суду третьим лицом приходные кассовые ордера нельзя признать надлежащим доказательством приема от ФИО11 денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>». Внесение ФИО12 по данным финансовым документам денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>» не говорит о том, что денежные средства приняты от ФИО11, так как он их передавал не ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО12, как физическому лицу, что подтверждается расписками последнего.

Не смотря на отсутствие юридического значения для рассматриваемого дела, ответчиком и третьим лицом представлены, а судом приняты документы, которые, по мнению ответчика и третьего лица, являются доказательством выполнения ООО «ДревДом» работ в пользу ФИО1, а именно:

документы на выдачу денежных средств из кассы ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение материалов и товарные чеки на материалы;

расходные кассовые ордера о получении денежных средств из кассы предприятия ФИО13 и ФИО7;

договор 

<

номер> на изготовление и монтаж оконных коробов от 

<

дата> с приложением;

договор 

<

номер> на выполнение работ от 

<

дата> с приложением;

расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств ФИО4 от 

<

дата> и расписка о получении денежных средств от ФИО4 от 

<

дата>.

Перечисленные документы, представленные ответчиком и третьим лицом в качестве возражения против удовлетворения исковых требований, не подтверждают обстоятельство выполнения 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО11 каких-либо работ по Договору 

<

номер> по следующим основаниям:

1) в документах на выдачу денежных средств из кассы ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение материалов и товарных чеках на материалы не указано, что материалы приобретались для выполнения работ в пользу ФИО11, либо, на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно условий незаключенного договора № 27, срок окончания работ - 15.02.2017 г. названные в данном абзаце документы изготовлены после указанной даты - 14 и 21 апреля 2017 г. Условиями договора № 27 установлено, что приобретение материалов является обязанностью Заказчика. Приобретение материалов Подрядчиком и получение за них денег от Заказчика, данным договором не предусмотрено.

Согласно объяснений третьего лица, деньги из кассы предприятия были получены директором ФИО12 и материалы были закуплены им перед тем, как ООО «

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ. К выполнению работ, согласно тех же объяснений, ООО 

<

данные изъяты>» приступил в марте 2017 г., а выполнил их в апреле 2017 г.

Документы на приобретение материалов датированы 14 и 

<

дата>, то есть, периодом, когда выполнение работ, согласно объяснениям третьего лица, уже подходило к завершению. То есть, либо материалы были закуплены ФИО12 для других целей, либо он ошибается в своих объяснениях в части указания времени проведения работ и закупки материалов.

Согласно представленных третьим лицом финансовых документов, общая сумма, затраченная на приобретение материалов, составила 38801,95 рублей. В то время, как согласно распискам, предоставленных суду ФИО11 сумма, полученная ФИО9 на материалы, составила около 60000 рублей.;

2) в документах о получении денежных средств из кассы предприятия ФИО13 и ФИО7 отсутствует основание выдачи денежных средств (например, зарплата, оплата по гражданско-правовому договору, либо, возврат долга предприятию);

3) договор 

<

номер> на изготовление и монтаж оконных коробов от 

<

дата> с приложением не может являться доказательством выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ в пользу ФИО1 по Договору 

<

номер>, так как в п. 2.3.1 Договора 

<

номер> указано, что Подрядчик обязан выполнить работы своими силами. Кроме того, не представлен акт приема-сдачи работ по договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Кроме того, в п. 17 приложения № 1 к не заключенному Договору № 27 говорится о 2 окнах под ключ (других позиций по изготовлению проемов и оконных коробов нет), в то время как в приложении № 1 к договору № 47 от 03.04.2017 г. указано, что изготавливается три оконных короба и производится монтаж трех оконных коробов.

Учитывая, что ответчик представил суду договор № 47 от 03.04.2017 г. в качестве доказательства выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ в пользу ФИО11, в соответствии с Договором № 27, налицо не совпадение объемов работ, указанных в приложениях к названным договорам;

4) договор 

<

номер> на выполнение работ от 

<

дата> не может являться доказательством выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ в пользу ФИО1 по Договору 

<

номер>, так как в п. 2.3.1 Договора 

<

номер> указано, что Подрядчик обязан выполнить работы своими силами. Кроме того, не представлен акт приема-сдачи работ по договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Кроме того, если сравнивать виды работ, указанные в приложении № 1 к незаключенному Договору № 27 и приложение № 1 к договору подряда № 15 на выполнение работ от 06.03.2017 г., налицо не совпадение объемов, указанных в названных приложениях:

п. 8 приложения к Договору № 27 - демонтаж обрешетки, гидроизоляции - количество - 50 кв.м., в то время как в п. 7 приложения к договору № 15 - демонтаж обрешетки, гидроизоляции - 25 кв.м.;

п. 9 приложения к Договору № 27 - монтаж гидроизоляции, количество - 50 кв.м., в то время как в п. 8 приложения к договору № 15 - монтаж гидроизоляции - 25 кв.м.;

п. 12 приложения к Договору № 27 - металлочерепица, количество - 50 кв.м., в то время как в п. 10 приложения к договору № 15 - демонтаж металлочерепицы - 25 кв.м.;

- п. 19 приложения к Договору № 27 - шлифовка стен - 30 кв.м., в то время как в п. 14 приложения к договору № 15 - шлифовка стен - 15 кв.м.

Учитывая, что ответчик представил суду договор № 15 от 06.03.2017 г. в качестве доказательства выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ в пользу ФИО11, в соответствии с Договором № 27, налицо не совпадение объемов работ, указанных в приложениях к названным договорам;

5) расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств ФИО4 от 

<

дата> и расписка о получении денежных средств от ФИО4 от 

<

дата> не являются доказательством выполнения работ ФИО4, так как данные документы не заменяют акта приема-сдачи выполненных работ, а лишь могут являться подтверждением передачи денежных средств ООО «ДревДом» ФИО4

Кроме того, согласно расписке ФИО4, составленной через полгода после заключения договора 

<

номер>, работы выполнялись им по 

<

дата>, что противоречит объяснениям третьего лица, согласно которым работы выполнялись в марте-апреле 2017 года.

Ссылка ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что расписки выполнены ФИО9 на листочке со сметой, являющейся приложением к Договору 

<

номер>, не может являться основанием для вывода о фактически сложившихся между ФИО1 JI.H. и ООО 

<

данные изъяты>» отношениях по договору бытового подряда.

во - первых: в представленном ответчиком приложении 

<

номер> к Договору 

<

номер> вверху указано - «Приложение 

<

номер> К договору строительного подряда 

<

номер> от 

<

дата>, внизу напечатаны реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» и оставлено место для реквизитов ФИО1, в то время, как на представленном ФИО11 листке отсутствует напечатанный текст вверху листка, а так же вместо реквизитов ООО «

<

данные изъяты>» на листке содержатся расписки ФИО12 о получении денежных средств. Из этого следует вывод, что листок с расписками, представленный ФИО11, не является частью Договора № 27 (приложением № 1);

во вторых: на представленном ФИО11 листке под так называемой «сметой» отсутствуют подписи ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>» об её утверждении. Расписки ФИО12 никак не являются подтверждением утверждения данной «сметы»;

в третьих: на листке с расписками ответчика, представленном ФИО11, нигде не говорится о том, что имеющаяся на нем «смета» составлена ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора и что она является приложением к какому-либо договору, заключенному между ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>»;

в четвертых: ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, по их мнению, фактическое выполнение ООО «

<

данные изъяты>» работ по ряду позиций названной «сметы»: - п.п. 4, 6, 7, 10, 11, 14,16, 17, 18, 20, 21 Приложения 

<

номер> к договору 

<

номер>. Объяснения ООО «

<

данные изъяты>» о выполнении части указанных в перечисленных позициях работ не подтверждает их фактическое выполнение ООО «

<

данные изъяты>», так как данные объяснения составлены самим ФИО9, который является в одном лице директором третьего лица и ответчиком.

Акт приема-передачи работ, выполненных в соответствии с Договором 

<

номер>, который мог бы являться подтверждением выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>», суду не представлен.

6) свидетельские показания, данные ФИО4, ФИО14, ФИО8 газели ФИО8 И. являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как ими ответчик пытается подтвердить наличие договорных отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1

Между тем, для договора подряда законом предусмотрена обязательная письменная форма, что исключает возможность принятия показаний свидетелей в качестве доказательства его заключения, выполнения и т.д.

Так же, ФИО14 и ФИО8 И., как следует из их показаний, работы на земельном участке ФИО1 не выполняли.

ФИО4 сообщил суду сведения, противоречащие представленным ответчиком письменным доказательствам:

- договору 

<

номер> от 

<

дата>, расписке ФИО4 о получении денежных средств.

Свидетельские показания ФИО4 противоречат названным доказательствам в той части, что согласно письменным доказательствам, работы на участке ФИО1 выполнялись ФИО4 единолично, в то время как согласно показаний ФИО4, работы, указанные в договоре 

<

номер> от 

<

дата>, он выполнял совместно еще с тремя коллегами.

Таким образом, возражения против удовлетворения исковых требований, представленные ответчиком и третьим лицом, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

- данные возражения, по сути, строятся на том обстоятельстве, что ФИО12, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на оказание услуг физическим и юридическим лицам по строительству и отделке жилых и не жилых помещений (домов, сараев, бань и т.д.), не обладает юридической грамотностью и не понимает, каким образом с Заказчиком оформляются и строятся отношения по договору подряда. Названные доводы судом не могут быть приняты во внимание, так как статус директора предприятия сам по себе предполагает наличие у ФИО12 необходимых познаний в той области, в которой он осуществляет свою коммерческую деятельность;

- ответчиком и третьим лицом не представлено суду ни одного документа, составленного с участием истца, из которого бы следовало согласование существенных условий договора подряда между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1H. Все представленные в суд документы, составлены ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельно, без участия истца и без согласования с ним;

- ФИО1, передавая денежные средства ФИО12 ничего не знал о существовании ООО «

<

данные изъяты>», свои отношения по поводу переделки и внутренней отделке бани, летней кухни и предбанника он планировал строить с ФИО9 как с физическим лицом. При этом, он не согласовал с ним окончательный перечень работ на объекте.

Так называемая «смета» на листочке с расписками ФИО12 подлежала корректировке по мере выполнения работ. В частности, стоял вопрос о том, следует ли снимать с крыши металлочерепицу при выполнении работ, или нет. В последствии, когда работы производились физическим лицом, не имеющим отношения к ФИО12 и ООО «

<

данные изъяты>», металлочерепицу с крыши не снимали;

- деньги передавались ФИО11 непосредственно ФИО12 как физическому лицу. В кассу ООО «

<

данные изъяты>», как указано в приходных кассовых ордерах, представленных третьим лицом, ФИО11 денежных средств не вносил;

- представленный ответчиком Договор 

<

номер> не подписан стороной Заказчика, поэтому, в силу закона, не может быть признан заключенным;

- согласно ст. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо предмета договора подряда, его существенным условием в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ является начальный и конечный сроки выполнения работы.

Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда, ответчик и третье лицо, не указывает, каким образом определяется начальный и конечный срок выполнения работ по договору подряда. Так, из объяснений ФИО9 от имени ООО «

<

данные изъяты>» указано, что работы выполнялись в марте-апреле 2017 г., в то время как в Договоре 

<

номер> указаны сроки с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, названный довод не может быть принят судом, в том числе, по той причине, что из документов, представленных ответчиком и третьим лицом, невозможно сделать вывод о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ;

- ответчиком и третьим лицом не представлено ни одного документа, в соответствии с которым в пользу ФИО11 ООО «

<

данные изъяты>» были фактически выполнены работы. В частности, актов выполненных работ со ссылкой на договор подряда между ФИО11 и ООО «

<

данные изъяты>»;

- в представленных суду ответчиком и третьим лицом документах имеются противоречия, не позволяющие принять данные документы в качестве доказательства фактических отношений по договору подряда, якобы сложившихся между ФИО11 и ООО 

<

данные изъяты>»;

- то обстоятельство, что в настоящее время в бане, находящемся на земельном участке ФИО11 произведена внутренняя отделка, само по себе не свидетельствует о том, что работы по отделке указанной бани производил ООО «

<

данные изъяты>». Окончательно работы были завершены только в конце ноября 2017 г., то есть, после подачи иска ФИО11 Так, в частности, в названный период были покрашены стены снаружи и внутри, вставлены двери. Остальные работы по внутренней отделке бани, летней кухни и предбанника, производились в пользу ФИО1 в конце мая 2017 года физическим лицом - ФИО3; В связи с чем представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 исковые требования не признал. Пояснил, что «ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены работы, которые предусматривались договором. Представитель истца говорит, что баней нельзя пользоваться, но работы, которые были предусмотрены договором, были выполнены. Окна там точно стоят. Договор был подготовлен, подписан со стороны ООО «

<

данные изъяты>», передан ФИО1, но он не подписал договор, но им были выданы денежные средства, суммы указаны на листах сметы, где были предусмотрены работы. Им были деньги получены и оприходованы в кассу предприятия. Последние встречи с истцом происходили по одному сценарию. Для выполнения работ денежные средства передавались. Договор ФИО1 ему не был возвращен. Допуск на объект истца был только тогда, когда там был сам истец, прямого доступа на объект не было. ФИО1 каждое утро открывал им ворота, а вечером приезжал и закрывал ворота. Своих ключей у работников ООО «

<

данные изъяты>» не было, территория вся огорожена забором. Работы были выполнены ООО «

<

данные изъяты>». По ходу выполнения работ ФИО1 просил выполнения дополнительных работ. Качество выполненных работ его устраивало. На выполнение работ приобретались материалы ООО «

<

данные изъяты>». Работы выполнялись в марте – апреле - начале мая 2017 г. Денежные средства поступили от истца не все. Были заказаны оконные коробки через ФИО12 Наличие оконных коробок можно проверить с выездом на объект. На авансовых отчетах преимущественно указан месяц апрель. ФИО12 напоминал ФИО1 про подписание договора, но ФИО1 говорил, что у него сейчас нет с собой договора, в следующий раз он его привезет. ФИО9 не оспаривает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> получал деньги от ФИО1. Расписки выполнялись на листах договора, в которых стояли его подпись и печать ООО «

<

данные изъяты>» Договор, который находится у истца, он составлялся в таком виде. Расписки выполнялись на листе договора, где указаны сумма и объем, но ФИО1 убрал из приложения договора реквизиты. ФИО9 может объяснить, почему на листе приложения к договору исчезли реквизиты – это ФИО1 убрал сам реквизиты из приложений к договору. Дата договора – 

<

дата>, но деньги поступили в январе 2017 г. У них с ФИО1 была устная договоренность, был подготовлен договор. Заявка от ФИО1 поступила в устной форме – они встретились в декабре 2016 г. В договоре был указан срок начала работ – 

<

дата> со слов Заказчика. По факту закупка материалов производилась ФИО9 Договором был предусмотрен порядок оплаты – 94 350 руб. Деньги передавались в связи с увеличением объема работ. Было подготовлено дополнительное соглашение об увеличении объема работ, но в результате оно не было составлено, оно предполагалось. До начала работ был уплачен аванс в размере 30 000 руб. Заказчик поручил ФИО19 закупить все материалы. Это было желание Заказчика. Состав материалов, объемы, перечень работ оговаривались заданием Заказчика и сметой (приложение 

<

номер> к договору). Срок выполнения работ оговаривался в устной форме. Срок выполнения работ Заказчиком указан. Акты выполненных работ составлялись, истцу были продемонстрированы, но истец их отклонил. ФИО1 сказал ФИО19, что по окончании работ будет составлено дополнительное соглашение, что в конце он поднимет все бумаги. ФИО1 сказал, что он поедет за границу в отпуск, и он потом после приезда предложил в листе подписать даты и подписи поставить в этом листе. Объем выполненных работ был больше, чем предусмотрено в договоре, были скрытые работы. Письменных доказательств у него нет. Работники выполняли работы по договорам подряда на выполнение работ. ФИО16 выполнял работы по изготовлению оконных коробов – по договору 

<

номер>. ФИО4 – по договору 

<

номер>, ФИО19 – по договору 

<

номер>. ФИО7 тоже работал по договору, договор имеется. Акты выполненных работ с этими лицами составлялись. Деньги ФИО1 передавались в автомобиле, поэтому не были составлены приходные кассовые ордера с подписями ФИО1. ФИО1 ему лист передавал, чтобы расписки были все на одном листе. В приходных кассовых ордерах о получении денежных средств по договору 

<

номер> указано, что принято от ФИО1, а фактически деньги приняты от ФИО19, так как деньги приходили от ФИО1, это стандартная форма бухгалтерии. На предприятии нет главного бухгалтера. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что работы на участке истца были выполнены в объемах, согласованных с заказчиком. В ходе опроса ФИО11 (в материалах проверки КУСП) 22.02.2018 г. он заявил, что отделочные работы по бане выполняли мужчины 

<

данные изъяты>. Мужчина по имени Игорь шлифовал бревна и устанавливал крышу, я им передавал денежные средства. ФИО21 выполнял работы. Мне на обозрение представлены фотографии, на которых я узнал рабочих, которые выполняли отделочные работы, это рабочие – знакомые ФИО12, они работали на ФИО12. Фотографии сделаны на моем участке, на фоне моей бани и в моей бане, окно он узнал. При этом истец считает, что работы на объекте баня на 

<

адрес>. вообще не выполнялись рабочими, которые работали от ООО «

<

данные изъяты>». Представитель считает, что работы на объекте выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ФИО12 заказчиком ФИО11 и стороны по окончанию работ претензий не имели. А сейчас неосновательное обогащение не возникло. Работы выполнены в объеме, согласованном с Заказчиком первоначально в смете, на которой написаны расписки. Расхождения в стоимости от того, что ФИО11 увеличивал объемы работ. Дополнительные соглашения устно заключались. Смета была на 225 000 руб. почтой истцу выслан акт выполненных работ, договор, смета. В декабре 2016 г. договор и смета были на сумму 225 000 руб., были направлены истцу. 

Документами и показаниями свидетелей подтверждаются факты нахождения работников ООО «

<

данные изъяты>» на участке истца, выполнения работ для истца указанными работниками, закуп материалов и утеплителя. Имеются расхождения в пояснениях истца и в пояснениях, данных истцом при проведении проверки (в материалах проверки КУСП). Из пояснений истца следует, что работы по смене металлочерепицы на кровле выполнены одним работником – ФИО18, но по факту для выполнения работ по смене металлочерепицы на кровле требуется несколько человек, одному человеку это невозможно сделать. По мнению представителя ответчика, доводы истца, что необоснованно приняты денежные средства на закупку материалов несостоятельны, так как договором 

<

номер> в п. 2.13 предполагалось, что своими силами подрядчик обязуется выполнить работы. Истец злоупотребляет правами, сначала злонамеренно уклоняясь от заключения договора, и сейчас продолжает ту же линию, чтобы повторно получить денежные средства, и выполненные работы получить бесплатно. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что основной посыл иска и правовое основание содержится в абз. 5 иска – какие-либо работы не выполнялись в объеме, согласованном сторонами. При получении заявки от истца был подготовлен договор 

<

номер> от 

<

дата> Когда было назначено подписание договора, истец, сославшись на необходимость согласования с юристом, забрал договор, чем и воспользовался впоследствии. 

<

дата> истец и ответчик встретились около ИНИТИ Прогресс и в автомобиле были переданы 30 000 руб. по просьбе истеца ответчик написал на листе бумаги расписку на листе бумаги, на котором был указан объем работ с указанием Заказчика ФИО1. Была зафиксирована передача денежных средств ФИО1 директору ООО «

<

данные изъяты>». Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19, получив денежные средства от ФИО1, оприходовал в кассе предприятия. Несмотря на неоднократные напоминания, истец ссылался на забывчивость, на занятость юристов, уклонялся от подписания договора. Передачу денежных средств ФИО11 производил по этапам работ, вынуждая расторжения контракта. Высказывал свои представления, объемы работ, вопросы. ФИО11 добросовестно выплачивал денежные средства не только на работы, но и на материалы, полностью согласившись с п. 2.1.3 договора № 27. Таким образом, работы были выполнены. Несмотря на обещания истца по оформлению всех выполненных работ, и сейчас обращается с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Деньги от ФИО1 были получены для приобретения материалов, Объем работ определялся сметой, которая являлась приложением 

<

номер> к договору 

<

номер>. Между истцом и физическим лицом ФИО12 никакие не возникли. Между истцом и ООО «Древдом» предполагались договорные отношения – договор был передан для подписи истцу. ФИО11 оплачивая работы, ссылался на заключение договора. ФИО1 передавал денежные средства за выполненные работы и приобретение материалов. Но в иске истец указывает, что работы не были выполнены. Объем работ был определен по договоренности сторон. В расписках отсутствуют паспортные данные, сведения о регистрации, означает, что договор заключался с ООО «

<

данные изъяты>». Начало и сроки выполнения работ были определены 

<

дата> Любой договор начинается с момента оплаты аванса – с января 2017 г. В феврале были морозы, которые препятствовали выполнению работ. 

Представитель считает недопустимым поведение истца, в связи с чем просит отклонить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Древдом» ФИО20, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в иске отказать. При этом пояснил, что договор бытового подряда имеет все признаки договора между ФИО11 и ООО «Древдом». Единственным условием договора бытового подряда – обязательное – смета, объем работ, стоимость, должны быть доведена вся информация по ходу выполнения работ. Смета, на которой находились расписки, оговорены объем договора строительного подряда, стоимость работ. То есть договор строительного подряда был заключен надлежащим образом между истцом и ООО «Древдом». При этом пояснил, что ООО «Древдом» подтверждает выполнение работ по адресу: 

<

адрес>, в период с января по май 2017 г., в том числе, с привлечением третьих лиц. Денежные средства принимались директором ООО «Древдом», полученные денежные средства оприходованы через кассу предприятия. На эти денежные средства приобретались материалы. По мнению представителя третьего лица, иск направлен ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ООО «Древдом» Данные обстоятельства изложены в письменном отзыве. Представитель поддержал письменные отзыв, согласно которому В 2017 году в ООО «ДревДом» поступила заявка на выполнение отделочных работ по внутренней и наружной отделке бани по адресу 

<

адрес>, Новоярушкинская, 32/193.Директор ООО «Древдом» приехал на объект, его встретил ФИО1, владелец садового участка. Директором ООО «Древдом» были выполнены замеры бани, составлена смета на работы. После ознакомления со сметой, ФИО1 принял решение доверить выполнение работ ООО «ДревДом». Директор ООО «Древдом» подготовил договор, приехал к месту, где работает ФИО1. Они общались в его машине, около здания НИТИ «Прогресс». Директор ООО «Древдом» передал ФИО11 два экземпляра договора на выполнение работ на подпись. Он подписывать документы не стал, сказал, что возьмет ознакомиться. ФИО11 тут же передал директору ООО «Древдом» аванс в размере Тридцати (тридцать тысяч) тысяч рублей 00 копеек. ФИО11 попросил директора ООО «Древдом» ФИО12 написать расписку в получении денег на листе со сметой на работы, прикрепленном к его экземпляру договора. Это было 11.01.2017 года. ФИО12, как директор ООО «ДревДом», принял деньги от ФИО11 и внес их в кассу организации.

Перед началом работ директор ООО Древдом» получил деньги из кассы и закупил материалы.

Далее ООО «Древдом» приступили к работам. ФИО1 еще 5 (пять) раз выдавал деньги разными суммами на оплату материалов и работ. Деньги вносились в кассу, а позже расходовались на закупку материалов и оплату работ сотрудников.

От ООО «Древдом» было 4 работника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По бане ООО «Древдом» выполнили следующие работы:

Уборка внутри от строительного мусора.

2. Бурение перфоратором вентиляционных отверстий в кирпичном цоколе в помещениях летней кухни и комнаты отдыха.

3. Сделали утепленные полы в летней кухне и комнате отдыха. В качестве лаг использовали доски сечением 50x150 мм. Монтировали их с помощью опор для бруса открытого типа, размер 50x140 мм (28 штук). Опоры крепили к цоколю с помощью анкеров 6x60 мм. Лаги крепили к опоре бруса черными саморезами 3,5x41. Лаги установили с шагом 590 мм, в размер утеплителя. Для утепления использовали «BASWOOL light» 1200x600x50 мм в 3 слоя. К лагам снизу прикручены доски сечением 25x100 мм, для поддержки утеплителя. Также применена гидро/пароизоляционная пленка Наноизол D 1,6x43,75. Сверху по лагам прикрутили пол из доски сечением 50x150 мм саморезами черными по дереву 90 мм. Материалы я закупал в Лесовике на Боткинском Шоссе 200-а, доставку делал их Газелью, ФИО8 «Бабай».

Выпилили 3 дверных проема, 2 оконных проёма 1120x2000 мм, 1 оконный проём 1120x1600 мм. В каждом проёме выпилили по 2 паза под скользящие бруски размером 50x50 мм. Установили бруски, обернув их джутом.

В столярной мастерской ИП ФИО14 заказал на ООО «ДревДом» оконные обсадные коробки размером 1060x1580 мм - 1 шт., 1060x1970 мм -2 шт. по договору N47 от 

<

дата>.

Установили обсадные коробки в оконные проемы. Снизу, под коробкой проложили ленту джута, проконопатили швы по периметру. Сверху над коробкой оставлен зазор 50 мм на усадку. Саморезы вкручены в коробку в четверти и после монтажа окна не видны.

Установили окна. Их заказывал ФИО1. Директор ООО «Древдом» общался с изготовителем окон для согласования размеров по телефону и через Viber. Его зовут Сергей, телефон N 

<

***>.

Установили пластиковые подоконники, покрасили оконные коробки в белый цвет.

Переделали крышу. Для этого сняли металлочерепицу снаружи. Выровняли стропила. Внутри к стропилам степлером подшили пароизоляционную пленку ФИО17 Сделали внутри обрешетку из обрезной доски сечением 25x100 мм, закрепили саморезами. Сверху утеплили плитами I so ve г Стандарт 1200x600x50 мм., накрыли гидроизоляционной пленкой Наноизол D. Затем к стропилам прибили контробрешетку из бруска 50x50, далее обрешетка из доски 25x100, после чего уложили металлочерепицу. Материал привез на газели. ФИО8 т. 

<

номер>.

Шлифовка внутренних стен болгарками, круги на липучках, зернистость 60.

Покраска наружных стен кистями. Материал ЛКМ: HK-Lasur.

Затесы под наличники на дверях и окнах.

Подшив крыши.

Монтаж крючков водосточной системы.

Эти работы были выполнены в марте-апреле 2017 года на бане у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Их присутствие на участке и выполнение работ, в частности, подтверждают фотографии работников, сделанные в процессе выполнения работ.

Директор ООО «Древдом» и вышеупомянутые работники ООО «ДревДом» могут полностью описать процесс производства работ, какие материалы применялись, где куплены, как доставлялись на объект.

По поводу полученных денежных средств представитель третьего лица пояснил, что изначально расписки были без подписей, и перед окончанием работ ФИО1 попросил поставить все подписи - это ФИО1 ввел в заблуждение директора ООО «Древдом». Работы выполнены работниками, нанятыми директором ООО «Древдом» ООО «Древдом» заказывал окна, блоки, теплоизоляционный материал. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что На объекте по адресу: 

<

адрес>, в марте – апреле 2017 г. он выполнял работы по бане: проемы оокон, дверей, оконные коробки ставили, полы делали, крышу, демонтаж – монтаж, из металлочерепицы, пароизоляцию. Допуск на объект осуществлял сам ФИО1. Без него доступ на объект был невозможен. Фотографии на объекте делал сам свидетель в начале апреля 2017 г., на фото это работники, которые выполняли работы: ФИО19, С ФИО18 свидетель не знаком. Они работали вчетвером. Расчеты за выполненные работы производились ООО «Древдом» - директором ФИО19. Денежные средства выплачивались, материалы предоставлялись ООО «Древдом», директор ФИО19 обеспечивал. ФИО1 материалы не привозил. Все работы они выполняли вчетвером. Шлифовали полы, пропиливали проемы дверей. Объем работ он сейчас не помнит. Акты выполненных работ составлялись с ООО «Древдом» в апреле 2017 г. Акты подписывали все вчетвером, одну подпись в акте лично ставил сам свидетель. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 показал, что он является ИП, выполняет изделия из дерева от шкатулки до лестниц, оконных коробов. Свидетель знаком с ФИО10. Свидетель с ФИО10 заключил договор 

<

номер> от 

<

дата> ФИО10 заказал оконные блоки, короба Свидетель изготовил, ФИО10 смонтировал короба сам. Монтаж свидетель не осуществлял. Свидетель не был на объекте, изделия принимал ФИО10, как директор ООО «Древдом». Оплата производилась наличными. Гарантия на изделия предоставляется им только при его монтаже. От ФИО10 претензий по изделиям не поступало. Размеры изделий свидетель не помнит. Претензий к ООО «Древдом» со стороны свидетеля по несвоевременной оплате нет. Акт выполненных работ составлялся. Это было в начале апреля 2017 

<

адрес> дату акта свидетель не помнит. Монтаж свидетелем не выполнялся, между свидетелем и ООО «Древдом» производился взаимозачет.

В судебном заседании свидетель ФИО8 И.В. показал, что на объект по адресу: 

<

адрес> свидетель перевозил утеплитель объем примерно чуть больше кузова автомобиля 

<

данные изъяты> – собственником этого автомобиля является старший брат свидетеля. Ездил на этом автомобиле свидетель. Это было 

<

дата> Поступила заявка с Коммунаров погрузить груз. ФИО9 сопровождал груз. Свидетель работал в Службе 373 - грузовое такси. Оплата со свидетелем произведена полностью. Претензий к заказчику у свидетеля нет. Для заезда на участок - участок был огорожен, открыли ворота ребята, заехали, отгрузили груз. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Всего ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 185 000 руб. 

При этом основанием передачи денежных средств от истца ответчику указано: аванс на материалы, аванс за работу. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участников процесса, представленными и исследованными в суде доказательствами, участниками процесса в целом не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 185 000 руб. представлены подлинники расписок от 11.01.2017 г., 24.03.2017 г., 31.03.2017 г., 19.04.2017 г., 28.04.2017 г., 15.05.2017 г., согласно которым ФИО12 получил денежные средства от ФИО11 в размере 185 000 руб.: 30 000 руб. – по расписке от 11.01.2017 г., 20 000 руб. – по расписке от 24.03.2017 г., 30 000 руб. – по расписке от 31.03.2017 г., 30 000 руб. – по расписке от 19.04.2017 г., 20 000 руб. – по расписке от 28.04.2017 г., 60 000 руб. – по расписке от 15.05.2017 г. 

Подлинность своей подписи в указанных расписках ответчик ФИО12 не оспаривает.

Оценивая указанные доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку из указанных расходных кассовых ордеров с достоверностью можно установить, кем и когда составлен и выдан указанный документ, какие суммы были переданы, кому, подпись лица, получившего денежные средства. При этом ответчиком не оспариваются его подписи в указанных расписках. Также не оспаривается и передача денежных средств в указанных суммах истцом, так и получение указанных денежных сумм ответчиком. 

Возражая против исковых требований, ответчик представил приходные кассовые ордера № 1 от 11.01.2017 г., № 2 от 24.03.2017 г., № 3 от 31.03.2017 г., № 4 от 19.04.2017 г., № 5 от 28.04.2017 г., № 6 от 15.05.2017 г., согласно которым указанные суммы приняты ООО «Древдом» от ФИО11 по договору строительного подряда № 27. Все приходные кассовые ордера подписаны и за главного бухгалтера и за кассира самим ответчиком - ФИО12 

При этом сам истец ФИО11 отрицает факт внесения в кассу ООО «ДревДом» денежных средств по договору строительного подряда № 27, поскольку денежные средства в общей сумме 185 000 руб. были переданы им лично физическому лицу – ответчику ФИО12, никакой договор строительного подряда № 27 истец ФИО11 с ООО «Древдом» не заключал.

Сам ответчик ФИО12 признает, что получая от истца денежные средства по распискам, он самостоятельно оприходовал денежные средства в кассу предприятия, сам передавая в кассу денежные средства, при этом указывая в приходных кассовых ордерах, что денежные средства приняты от ФИО11 по договору строительного подряда № 27, не отрицая, что указанный договор истцом не подписывался и ответчику не передавался. 

Также ответчиком в суд представлены в качестве доказательств авансовые отчеты 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, товарные чеки о приобретении товара, из которых не следует, что указанные товары приобретались ООО «ДревДом» для производства строительных подрядных работ на объекте, принадлежащем истцу.

Представленные в суд расходные кассовые ордера о выдаче из кассы предприятия денежных средств самому ответчику, иным лицам также не свидетельствуют, что денежные средства выданы для расходования их на выполнение подрядных работ для истца. 

К представленным в суд договорам 

<

номер> от 

<

дата> не приложен акт выполненных работ, который в соответствии с договором должен был быть составлен. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что расчеты по договору производились с ФИО9 взаимозачетом, что противоречит представленному РКО 

<

номер> от 

<

дата> Кроме того, в расходном кассовом ордере отсутствует подпись о получении денежных средств. 

Самим ответчиком не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО9 договор не заключался. 

Факт получения денежных средств от истца ФИО11 ответчиком ФИО12 в сумме 185 000 руб. также не оспаривается. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 185 000 руб., что подтверждается представленными истцом подлинниками расписок от 11.01.2017 г., 24.03.2017 г., 31.03.2017 г., 19.04.2017 г., 28.04.2017 г., 15.05.2017 г.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 185 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, выбыли из его владения, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие факт получения им денежных средств от истца по указанным распискам.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве истцом действий по уплате денежных средств ответчику по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества (денежных средств на сумму 185 000 руб. за счет истца при отсутствии на то правовых оснований. 

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 185 000 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик действовал в отношениях с истцом как директор ООО «ДревДом» и работы выполнены для истца по договору строительного подряда № 27, денежные средства от истца ответчик получал как директор ООО «ДревДом» суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в суд не представлено. Из представленных расписок не следует, что указанные денежные средства в общей сумме 185 000 руб. получены директором ООО «ДревДом» по договору строительного подряда № 27.

Иные доводы ответчика и третьего лица суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО8 И.В. суд не может признать относимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства, о которых они показали суду, а именно подтверждение наличия договорных отношений между ООО «ДревДом» и ФИО1 к предмету иска не относятся. 

При этом суд отмечает, если ООО «ДревДом» считает свои права нарушенными ФИО1, то ООО «ДревДом» вправе восстановить свои нарушенные права в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2017 г. по 16.10.2017 г. При определении суммы процентов, суд исходит из представленного истцом расчета процентов, который судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 687 руб. 90 коп. за период с 12.01.2017 г. по 16.10.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенный остаток суммы 185 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5073 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8 687 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 185 000 руб. с учетом его уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата долга. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 руб. 76 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина