ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-733/2026

(43RS0002-01-2026-000246-86)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « ГСК Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО « ГСК Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 16.08.2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

21.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, возмещении расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26.08.2025 г. по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

11.09.2025 страховщик письменно сообщил истцу, что изменил форму возмещения с натуральной на денежную, произвел 08.09.2025 выплату денежных средств в размере 75 400 руб. и 9000 руб. посредством почтового перевода.

16.09.2025г. истец обратился к страховщику с вопросом о недостаточности выплаченных денежных средств для проведения ремонта транспортного средства.

16.09.2025 между истцом и страховщиком было подписано соглашение, по условиям которого ответчик на себя принял обязательство выплатить в пользу потерпевшего в срок до 20 сентября 2025 года страховое возмещение в сумме 84 400 руб.

Однако, в установленный срок соглашение страховщиком не было исполнено, при этом в соглашении также не указано, что ранее определенный размер денежных средств уже был исполнен в связи с чем, условия соглашения не исполнены и являются недействительными.

Страховщик направление на ремонт автомобиля по заявлению истца не выдал, ремонт не организовал.

26.09.2025 истец нарочно передал страховщику претензию, в которой просил произвести выплату действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства за вычетом оплаченных средств в сумме 75 400 руб., выплатить страховое возмещение, произвести выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2025 истец нарочно передал страховщику заявление об отказе от исполнения соглашения в связи с неисполнением его страховой компанией, просит повторно произвести страховую выплату.

21.10.2025 страховщик письмом № 2025-0000104226/1 ответил отказом на претензию.

Финансовый уполномоченный решением от 09.12.2025 № У-25-143374/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказал.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения независимую экспертизу не проводил.

Истец считает, что данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права.

Поскольку выплата денежных средства была произведена страховщиком 08.09.2025, составленное страховщиком соглашение от 16.09.2025 не могло на нее (на выплату) распространяться, поскольку самим соглашением этот факт не определен, следовательно, не является двусторонней сделкой.

Просил суд взыскать с ответчика АО « ГСК Югория» страховое возмещение в размере 102 500 руб.; неустойку в размере 238 386 руб. за период с 11.09.2025г. по 21.01.2026г., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 22.01.2026г. по день фактического исполнения обязательств; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф в сумме 88 950 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы, понесенные на обращение к финуполномоченному в сумме 92 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 171 700 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы, в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд с ответчика АО « ГСК Югория» страховое возмещение в размере 102 500 руб.; неустойку в размере 297 171 руб. за период с 11.09.2025г. по 16.02.2026г., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 17.02.2026г. по день фактического исполнения обязательств; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф в сумме 93 540 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы, понесенные на обращение к финуполномоченному в сумме 92 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 123 000 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы, в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что получив денежные средства почтовым переводом в сумме 84 400 руб., истец обратился к страховщику с требованием, что денежных средств недостаточно. Ему предложили заключить соглашение, при этом истцу не сообщили, что в сумму доплаты входит выплаченное страховое возмещение, истец был введен в заблуждение при заключении соглашения относительно суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК « Югория» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков, по которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 75 400 руб. и 9 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора. Следовательно, обязательство страховщика исполнено надлежащим образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, либо ограничить размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. автомобиль в момент ДТП был застрахован в рамках ФЗ « ОБ ОСАГО», просит в иске отказать.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО « СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.15).

16.08.2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. (т. 1 л.д. 16-18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

21.08.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, возмещении расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.(л.д.137-138)

26.08.2025 г. по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.(л.д.135-136)

Согласно экспертного заключения ООО « ОЦЕНКА-НАМИ» от 01.09.2025г., составленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 99 000 руб., с учетом износа 75 400 руб.(л.д.120-123)

05.09.2025г. страховой компанией составлены акты о страховом случае, согласно которых к выплате истцу подлежит страховое возмещение в сумме 75 400 руб., расходы по эвакуации 9 000 руб.(л.д.134-135)

Указанные выплаты произведены страховой компанией 08.09.2025г.(л.д.153)

09.09.2025 страховщик в адрес истца направил уведомление о перечислении страхового возмещения в сумме 84 400 руб. почтовым переводом.(л.д.146)

16.09.2025г. истец устно обратился к страховщику с вопросом о недостаточности выплаченных денежных средств для проведения ремонта транспортного средства.

16.09.2025 между истцом и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.. (л.д.118)

Согласно пункту 2 соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по ДТП от 16.08.2025 в сумме 75 400 рублей, и затраты на эвакуацию в сумме 9 000 рублей и не настаивают на организации технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае признания события страховым случаем, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 соглашения, по представленным реквизитам в срок до 20.09.2025. В случае непредоставления потерпевшим банковских реквизитов или предоставления некорректных банковских реквизитов страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим корректных банковских реквизитов и после соблюдения условий, указанных в настоящем пункте соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по ДТП от 16.08.2025, при этом после выплаты, указанной в пункте 2 соглашения, суммы стороны подтверждают отсутствие материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, после исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, согласно статье 408 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно пункту 11 соглашения, оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

26.09.2025 истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства за вычетом оплаченных средств в сумме 75 400 руб., выплатить страховое возмещение, произвести выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.34)

06.10.2025 истец направил страховщику заявление об отказе от исполнения соглашения в связи с неисполнением его страховой компанией, просит повторно произвести страховую выплату. (л.д.36)

21.10.2025 страховщик письмом № 2025-0000104226/1 ответил отказом на претензию.(л.д.112)

Финансовый уполномоченный решением от 09.12.2025 № У-25-143374/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказал.(л.д.39)

Согласно экспертного заключения № № ИП Р.С.А. от 19.01.2026г., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа по Единой Методике составляет 177900руб., с учетом износа 129200руб. (л.д.49-68) Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.47-48)

Согласно экспертного заключения № № ИП Р.С.А. от 19.01.2026., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа 300 900 руб. (л.д.71-88) Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.69-70)

В ходе судебного заседания ответчики выводы экспертиз не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Суд, при вынесении решения кладет в основу решения выводы экспертных заключений № № ИП Р.С.А. от 19.01.2026г., № № ИП Р.С.А. от 19.01.2026г. Экспертизы содержат полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержат полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.

Данные экспертизы выполнены независимых экспертом, автомобиль осмотрен при проведении исследования.

При этом суд отклоняет выводы эксперта ООО «Оценка –Нами», т.к. автомобиль экспертом не осматривался, выводы сделаны на основании документов представленных заказчиком АО « ГСК «Югория».

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как следует из пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, до заключения с истцом соглашения 16.09.2025г., страховая копания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 75 400 руб. и оплатила расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 9 000 руб.

В соглашении, заключенном 16.09.2025г., то есть после указанных выплат, ссылка на выплату указанных сумм отсутствует. Кроме того, в пункте 3 соглашения страховая компания подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 соглашения, по представленным реквизитам в срок до 20.09.2025г.

Таким образом, буквальное и системное толкование условий соглашения, не свидетельствует о том, что истец подписывая его, должен был предполагать, что сумма размера страхового возмещения в сумме 75 400 руб. и сумма 9 000 руб., включает в себя и ограничивается суммами, выплаченными страховщиком 08.09.2025г.

Иных выплат, указанных в приведенном соглашении, ответчиком в срок до 20.09.2025г., а также до настоящего времени не производилось.

Пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.(ч.2 ст. 431.2 ГК РФ)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении соглашения истец находился под влиянием заблуждения, вызванного недостоверными заверениями со стороны страховщика о размере выплачиваемого страхового возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 16.09.2025г. года является недействительным.

Судом также установлено, что страховщик, ремонт автомобиля на СТОА не произвел, изменил без согласия потерпевшего форму страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Поскольку соглашение между сторонами является недействительным, суд приходит к выводу, что страховая компания обязанность, возложенную на ее законом Об ОСАГО надлежащим образом не исполнила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика АО « ГСК «Югория» без учета износа запасных частей, в сумме 102 500 руб. ( 177 900 руб.(страховое возмещение согласно экспертного заключения №РО-1525/01- 75 400 руб.( выплаченное страховое возмещение)= 102 500 руб.)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 297 171 руб. за период с 11.09.2025г. по 16.02.2026г. (177 900 руб. (страховое возмещение)+9000 руб. (расходы на эвакуацию) * 1%*159дн. =297 171 руб.) являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2026г. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, с учетом взысканной судом неустойки, но не более суммы 102 829 руб.

Расходы по проведению экспертиз в общей сумме 20 000 руб. признаются судом убытками истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика АО « ГСК «Югория» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с учетом действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с АО « ГСК «Югория» с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 123 000 руб. (300 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа на дату проведения экспертизы) – 177 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа)= 123 000 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО « ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

С ответчика АО « ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 450 руб. ( 177 900 руб.(страховое возмещение) + 9 000 руб. (расходы на эвакуацию) : 2= 93 450 руб.)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на владельца транспортного средства ответственности по возмещению материального ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая стоимость ущерба не превышает предельного размера страхового лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор оказания юридических услуг №4 от 21.01.2026, чек об оплате. (т. 1 л.д.89-90).

Согласно представленных документов истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд -10 000 руб., правовое и техническое сопровождение иска -5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с АО « ГСК «Югория» в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб., полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

Расходы в связи с подготовкой и направлением претензии, формирование обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., направлении почтовой корреспонденции в адрес финуполномоченного в сумме 92 руб., были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, и подлежат взысканию с ответчика АО « ГСК «Югория», размер этих расходов доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО « ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 451 руб., почтовые расходы в общей сумме 320 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО « ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 102 500 руб.; неустойку в размере 297 171 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; убытки в размере 123 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 93 450 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финуполномоченному в сумме 92 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 17.02.2026г. в размере 1% от суммы 186 900 руб., по дату фактического исполнения, но не более 102 829 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 16.02.2026г.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.