Дело № 22-2480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Божко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-16.04.2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

-30.05.2022 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 16.04.2019 года – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 28.10.2022 года (основное наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в полном объеме),

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к указанному наказанию полностью присоединено основное наказание, не исполненное по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200 000 рублей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, и в данный срок на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Божко Д.С., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что пять раз совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в Выборгском районе Ленинградской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнениях обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым суд вправе назначить более мягкое наказание при любом виде рецидива, если установит обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация как пять преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 совершил пять умышленных преступлений средней тяжести против порядка управления, дважды судим, основное наказание в виде штрафа не исполнил, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, является военнообязанным, проблем со здоровьем не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий антисоциальный образ жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из преступлений, суд отнес на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений, высказанное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, наказание в виде штрафа он не исполняет длительное время, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и Главы 40 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ссылка осужденного ФИО1 на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельной, поскольку в его действиях рецидив преступлений судом не установлен.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров обоснованно назначено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония общего режима, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание назначено ФИО1 при соблюдении требований уголовного закона, принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья