Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и госпошлины в сумме №, расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме №, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом 22,5% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил № №; из которых № - просроченный основной долг; № - просроченные проценты; № - неустойка за просроченный основной долг; № - неустойка по просроченным процентам. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № и госпошлину в сумме №. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала частично. В дополнение пояснила, что ответчиком частично была погашена сумма основного долга на сумму №, полного погашения присужденных процентов в размере №, уплаты госпошлины в размере № №. Просит снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме № на условиях возвратности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также на условиях возмездности, с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,5% годовых. Возврат кредитных средств должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие установленным графиком платежей.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Сбербанк России» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком частично был погашен основной долг в сумме №, оплачены проценты в сумме №, суд полагает, что подлежит взысканию сумма основного долга №. 

При рассмотрении заявленного ходатайства ответчика ФИО1 о не соразмерности заявленных требований в части взыскания неустойки суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявленных требований о снижении размера начисленной неустойки суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям и просрочки платежей ответчика.

В соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки частично. 

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 нарушает условия договора в части возврата взятой суммы. Суд признает, что данные обстоятельства являются существенными нарушением установленных сторонами взятых обязательств. На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также суд принимает во внимание, что положением п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме №, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанностей о взыскании оплаченной государственной пошлины. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, неустойка за просрочку основного долга в сумме №, неустойка за просроченные проценты №. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ