Дело 2-1412/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Колодий Т.И., ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, признании ничтожными решений внеочередного общего собрания, возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» (далее по тексту СНТ «Локомотив»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Колодий Т.И., ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола НОМЕР внеочередного общего собрания от ДАТА и ничтожными решения, принятые на внеочередном общем собрании СНТ «Локомотив», возложении на СНТ «Локомотив» обязанности совершить действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8, как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Локомотив». 

Обосновав исковые требования тем, что является членом СНТ «Локомотив», ДАТА был избран председателем правления СНТ «Локомотив». ДАТА в СНТ «Локомотив» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором принято решение о смене председателя СНТ. Считает, что данное собрание было неправомочным и принятые на нем решения недействительные, поскольку на собрании присутствовало менее 51% процента членов СНТ: из 160 членов СНТ присутствовало 74. В ходе собрания принимали участия посторонние лица, не являющиеся членами СНТ (ФИО20, ФИО16, ФИО23, ФИО15 и др.). Соответственно, 74 присутствующих на собрании и голосовавших, 5 человек не является членами СНТ, следовательно, участие в голосовании принимало только 69 членов СНТ. Таким образом, принятые на собрании решения ничтожны в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ. Нарушено право истца участвовать в жизни товарищества при несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания в СНТ «Локомотив».

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Локомотив» ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на внеочередном собрание он был избран председателем. Порядок проведения собрания не был нарушен.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив» - ФИО9 исковые требования не признала. Суду пояснила, что кворум на собрании имелся, о чем было объявлено в начале собрания. Часть, присутствующих на собрании, голосовала по доверенности от членов СНТ. Порядок проведения собрания нарушен не был.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Колодий Т.И., ФИО7 исковые требования не признали, дали аналогичные друг другу пояснения о том, что регистрация прибывших на собрание членов СНТ «Локомотив» велась, собрание было открыто и закрыто, кворум имелся, по всем вопросам повестки дня велось голосование с подсчетом голосов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6,

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика СНТ «Локомотив» - ФИО8 и ФИО9, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Колодий Т.И., ФИО7, допросив свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Частью 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества (п.1); ревизионной комиссии (ревизора) (п.2); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п.3).

Согласно части 9 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗВ случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них ( ч.10 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно ч.11 ст. 17 Закона Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. 

На основании ч. 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства в случае невыполнения правлением законного требования о проведении внеочередного общего собрания в 30-дневный срок с даты получения ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. При этом инициаторами внеочередного общего собрания должны быть соблюдены все требования к подготовке и проведению общего собрания, предусмотренные ч. 13 - 18 данной статьи.

Из материалов дела и поясней сторон судом установлено, что ДАТА прокуратурой г. Миасса Челябинской области в адрес председателя СНТ «Локомотив» А.А. направлено представление по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, из которого следует, что Устав СНТ «Локомотив» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ как по структуре, так и по содержанию, в связи с чем возложена обязанность по созыву заседания правления товарищества; приостановление членства в товариществе является незаконным, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателем СНТ «Локомотив» ФИО1 (л.д. 26-28).

ДАТА члены правления СНТ «Локомотив» ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО5 обратились к председателю СНТ «Локомотив» ФИО1 с заявлением о внесении в повестку внеочередного общего собрания СНТ «Локомотив» вопросов об отчете ревизионной комиссии, отчете председателя за 11 месяцев 2019 года, перевыборов председателя СНТ «Локомотив» (л.д. 100).

ДАТА в адрес председателя СНТ «Локомотив» ФИО1 направлено заявление за подписью 60 членов СНТ «Локомотив» о рассмотрении на заседании правления дополнения повестки дня внеочередного собрания (л.д. 101-102).

Исходя из протокола отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Локомотив» от ДАТА членами правления избраны 11 человек, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО5, что составляет более 1/3 от общего количества членов правления СНТ «Локомотив».

Заявление от ДАТА подписано 60 членами СНТ «Локомотив», что составляет более 1/5 членов товарищества.

Факт вручения заявлений членов правления СНТ «Локомотив» от ДАТА и членов СНТ «Локомотив», истец ФИО1 не отрицает.

Вопросы об отчетах ревизионной комиссии и председателя за 11 месяцев 2019 года, перевыборах председателя СНТ «Локомотив», были включены в повестку дня, о чем в частности свидетельствует объявление о внеочередном собрании, размещенное на территории СНТ «Локомотив» и доске объявлений магазина «Городской» пос. Миасс-2.

ДАТА состоялось внеочередное отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Локомотив» в форме совместного присутствия садоводов, на повестку которого поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания, утверждении Устава согласно закону 217-ФЗ от 2017 года по требованию прокуратуры, отчет председателя правления и отчет ревизионной комиссии о проделанной работе за 11 месяцев 2019 года, досрочные выборы председателя правления СНТ «Локомотив» (л.д. 69-70).

Регистрация членов СНТ «Локомотив» осуществлялась путем получения подписи явившихся и выступающих по доверенности от имени членов СНТ в Списках садоводов СНТ «Локомотив», в которых указаны фамилия, имя и отчество члена СНТ, а также номер участка и количество соток, адреса и телефоны (л.д. 71-76).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе НОМЕР общего собрания членов СНТ «Локомотив» от ДАТА, на начало собрания прошли процедуру регистрации члены СНТ в количестве 83 человек, общее количество членов СНТ «Локомотив» на дату проведения общего собрания составляет 160 человек (л.д. 69-70). 

Согласно списку садоводов СНТ «Локомотив» по состоянию на ДАТА общее количество членов составляло 160 человек, явилось 62 члена СНТ «Локомотив» и 21 представитель членов товарищества по доверенности.

Доводы истца о том, что фактически реестр участников собрания не велся, судом не принимается. Истец свои доводы фактически мотивирует тем, что представленные списки не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Исходя из смысла ст. 15 Закона ведение реестра предусмотрено для ведения административно-хозяйственной деятельности товарищества. 

Соответственно, регистрация членов общего собрания товарищества в указанных списках не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, на внеочередном отчетно-перевыборном собрание членов СНТ «Локомотив» на повестку дня поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания, утверждении Устава согласно закону 217-ФЗ от 2017 года по требованию прокуратуры, отчет председателя правления и отчет ревизионной комиссии о проделанной работе за 11 месяцев 2019 года, досрочные выборы председателя правления СНТ «Локомотив» (л.д. 69-70).

По результатам проведенного голосования приняты следующие решения: избран председатель и секретарь собрания, счетная комиссии, утвержден регламент работы собрания, утвержден отчет ревизионной комиссии за 11 месяцев 2019 года, избран председатель правления товарищества. По второму вопросу повестки дня - утверждение Устава товарищества было принято решение о переносе обсуждения и утверждения Устава СНТ «Локомотив» на март 2020 года; решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня (отчет председателя правления) решение не принималось, в связи с решением о переизбрании председателя правления (л.д. 69-70).

Из оспариваемого протокола следует, что по вопросу досрочных выборов председателя проголосовало «за» 61 голос, «против» - 6 голосов, «воздержались» - 2 голоса, 14 участников собрания не голосовали, т.е. «за» проголосовало большинство, составляющее 50,63% от общего количество лиц, обладающих правом голоса. 

Учитывая, что участие во внеочередном общем собрание принимало 83 члена ( с учетом представителей) от общего количества членов 160, т.е. 51,9%, то кворум на собрании имелся.

Доводы истца ФИО1 о том, что в голосовании участвовали не члены СНТ «Локомотив» опровергается исследованными выше доказательствами. Кроме того, ФИО15 является членом СНТ «Локомотив», а граждане ФИО22, ФИО16 (л.д. 90) являлись представителями ФИО2 и ФИО21.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО15 установлено, что собрание было открыто по вопросам повестки дня голосование проводилось и подсчет велся, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка проведения собрания не принимаются.

Доводы истца ФИО1 о том, что на собрании активно выступал ФИО22, агитируя собравшихся за переизбрание председателя правления, не влияют на выводы суда.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что протокол общего собрания членов товарищества оформлен, подписан председателем собрания, секретарем и председателем счетной комиссии (л.д. 69-70), к нему приложен список с подписью членов товарищества и представителей, не явившихся членов товарищества. Решения общего собрания членов СНТ «локомотив» от ДАТА приняты при наличии необходимого кворума, решения в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, - не имеется.

Представителем ответчика СНТ «Локомотив» заявлено о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика СНТ «Локомотив» судебных расходов в размере 25000 рублей.

Интересы ответчика СНТ «Локомотив» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла ФИО9, что подтверждается ордером НОМЕР от ДАТА. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком СНТ «Локомотив» представлена платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 10000 рублей и платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 15000 рублей. 

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что представитель ответчика СНТ «Локомотив» ФИО9 принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 09 июля 2020 года (л.д. 109-115), 28 июля 2020 года, общая продолжительность судебных заседаний составила 04 часа 30 минут. Кроме того, представителем ответчика СНТ «Локомотив» ФИО9 составлены возражения на исковое заявление (л.д. 98).

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебных разбирательств, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в 4000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции за участие в 2 судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Колодий Т.И., ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола НОМЕР внеочередного общего собрания от ДАТА, признании ничтожными решений внеочередного общего собрания Садоводческого некоммерческого товариществу «Локомотив», возложении обязанности совершить действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО8, как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Локомотив», - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года

Судья Л.В. Торопова