Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимой ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 15 минут у находившей по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении нее ФИО6 В связи с чем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел проследовала по месту жительства своей соседки Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, откуда с использованием стационарного телефона компании «

<

данные изъяты>» осуществила заведомо ложный вызов специализированной службы, а именно полиции указав, что Потерпевший №1 угрожает ей убийством топором и ножом заведомо зная, что данного события не было. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел 11 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 15 минут по 23 часа 00 минут находясь в кабинете № ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по адресу: 

<

адрес>, находясь в негативном настроении, имея неприязненные отношения к своему сожителю Потерпевший №1, желая отомстить последнему, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, желая оговорить своего сожителя о якобы совершенными им действиями в виде угрозы убийством, заведомо зная об отсутствии фактов совершения преступления в отношении ее, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная истинные обстоятельства происходящего, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», и ч.1 ст.144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, собственноручно написала заявление, в котором умышленно сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, выразив желание привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Потерпевший №1, который якобы 11 февраля 2020 года угрожал ей ножом и топором, угрожал, что убьет ее, передав данное заявление сотрудникам полиции. В соответствии со ст.144 УПК РФ страшим УУП и ПДН ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» майором полиции Свидетель №4 было принято вышеуказанное заявление и зарегистрировано в КУСП № от 11 февраля 2020 года. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что факта угрозы убийством в отношении ФИО1 ФИО6 не было, в связи с чем 21 февраля 2020 года на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате своих действий ФИО1 подорвала нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, а также нарушила законные права и интересы Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по ч.1 ст.306 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что вину по ч.1 ст.306 УК РФ она признала и пояснила, что 11 февраля 2020 года дома она распила бутылку водки. Опьянев плохо помнит происходящее. Около 12 часов ее сожитель Потерпевший №1 с Свидетель №1 привезли сено и разгрузили его в огороде. В доме Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Она тоже выпила с ними немного спиртного. После выпитого спиртного, не знает на почве чего, у нее возникли неприязненные отношения к Свидетель №1. Она стала выгонять его из дома. Потерпевший №1 заступаясь за Свидетель №1 просил ее успокоиться, прекратить скандал. Она не могла остановиться и с ФИО2 у нее произошел словесный конфликт. Словесных угроз убийством Потерпевший №1 в ее адрес не высказывал, топор и нож в руки не брал, телесные повреждения ей не причинял. Она сильно обиделась на сожителя после чего пошла к соседке Свидетель №2 от которой позвонила в полицию и сообщила, что ее сожитель Потерпевший №1 угрожает ей убийством топором и ножом. Сделала это что бы Потерпевший №1 забрали в полицию, Свидетель №1 выгнали из дома, она осталась бы дома и продолжила распитие спиртного – водки привезенной сожителем и Свидетель №1. Вернувшись домой Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщила, что вызвала полицию и то, что Потерпевший №1 угрожает ей убийством топором и ножом. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей не поверили, посмеялись над ней, отчего ей стало еще обиднее. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила, что Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством брав в руки топор и нож. Сотрудники полиции для медицинского освидетельствования доставили ее в больницу, где у нее выявили алкогольное опьянение и наличие телесного повреждения – рана в области грудной клетки, сзади справа. Врачу ФИО14 она сообщила, что повреждение ей причинил сожитель Потерпевший №1, хотя причинила их себе сама по неосторожности 11 февраля 2020 года упав на дощатом полу в ограде дома до приезда Потерпевший №1 и Свидетель №1. Имевшуюся на плече рану она причинила себе сама расцарапав кожу пальцами. По этим телесным повреждениям затем она написала заявление о прекращении проверки. Ее доставили в отдел полиции, где Свидетель №4 опросил ее на счет случившегося. Она была сильно обижена на сожителя Потерпевший №1, испытывала к нему неприязненные отношения, утверждала, что он причинил ей телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Свидетель №4 в присутствии другого сотрудника полиции разъяснил ей ст.306 УК РФ заведомо ложный донос. Она понимала, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, но написала заявление на своего сожителя Потерпевший №1 о том, что он угрожал ей убийством, в заявлении поставила свою подпись у графы разъяснения ст.306 УК РФ. Она хотела скорей уйти домой, где Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное, ей хотелось выпить спиртное. От того, что ее забрали в полицию, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжают распитие спиртного, от этого ей становилось еще обиднее. Заявление на сожителя написала со зла. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (№)

В целом аналогичные показания подсудимая дала при допросе в качестве подозреваемой (№). Эти показания подсудимая в суде подтвердила.

Об обстоятельствах заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО2 подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (№)

Показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, объективно подтверждаются иными доказательствами не вызывающими сомнений в их достоверности.

Несмотря на позицию подсудимой вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 11 февраля 2020 года он с Свидетель №1 привезли домой сено. Его сожительница ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме с Свидетель №1 и Чирковой стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 начала выгонять из дома Свидетель №1, выражалась в адрес последнего нецензурной бранью. Он сказал Чирковой успокоится и прекратить скандал, однако ФИО1 не успокаивалась. На почве этого у него с Чирковой произошел словесный конфликт. ФИО1 ушла, а они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. ФИО1 вернулась домой, сказала, что вызвала сотрудников полиции, сообщила, что он угрожал ей убийством. ФИО1 была сильно пьяна, они этому не поверили, посмеялись. Около 12 часов 30 минут к дому прибыли сотрудники полиции, которые сообщили о поступившем телефонном сообщении от Чирковой, о том, что он якобы угрожал Чирковой убийством топором, ножом и причинил телесные повреждения. Сотрудники полиции увезли ФИО1. Вернувшись домой ФИО1 легла спать. 12 февраля 2020 года ФИО1 сообщила, что протрезвев в полиции написала заявление о том, что не имеет к нему претензий. ФИО1 не говорила ему, что написала заявление о принятии к нему мер по поводу угрозы убийством. Не знает почему она написала на него это заявление. Полагает, что ФИО1 просто хотела ему досадить в связи с тем, что он не дал ей выгнать из дома Свидетель №1. Угрозы убийством в адрес Чирковой он не высказывал, телесные повреждения ей не причинял. Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ложные вызовы сотрудников полиции. У Чирковой имеется мания в состоянии опьянения звонить и сообщать о несуществующих событиях (№)

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (№)

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования подтвердила, что возможно ФИО1 11 февраля 2020 года с ее дома звонила в полицию, поскольку прошло много времени. ФИО1 с ФИО2 являются соседями, оба злоупотребляют спиртным и в результате этого между ними происходят скандалы. ФИО1 прибегает к ней домой и вызывает полицию. (№)

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования пояснил, что 11 февраля 2020 года в составе СОГ около 12 часов 12 минут с УУП Свидетель №4 по поступившему телефонному сообщению ФИО1 просившей принять меры к сожителю Потерпевший №1 который высказывал в ее адрес угрозы убийством, выехали на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место в доме находились ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, все в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 ей угрожал топором, ножом и причинил телесные повреждения. Потерпевший №1 это отрицал. ФИО1 доставили на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Калганская ЦРБ», которую осмотрел дежурный врач. Телесные повреждения у Чирковой были зафиксированы в акте освидетельствования. Доставив ФИО1 в отдел полиции УУП Свидетель №4 в его присутствии разъяснил Чирковой положения ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос. ФИО1 написала в отношении Потерпевший №1 заявление, что он угрожал ей убийством, поставив подпись в бланке заявления о предупреждении по ст.306 УК РФ (№)

Аналогичное при допросе пояснил на предварительном следствии Свидетель №4 занимающий должность старшего УУП и ПДН ПП по Калганскому району, дополнив, что спустя некоторое время после написания заявления об угрозе убийством ФИО1 изменила свои показания, пояснив, что телесные повреждения причинила сама себе по неосторожности. ФИО2 угрозы убийством ей не высказывал, телесные повреждения не причинял. ФИО1 написала заявление о прекращении проверки. По результатам проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чирковой (№)

Объективно вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО1 от 11 февраля 2020 года зарегистрированного № на имя начальника ПП по Калганскому району, которая просит принять меры к сожителю Потерпевший №1 угрожавшему ей убийством ножом и топором. По ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 предупреждена (№)

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 11 февраля 2020 года у ФИО1 выявлены осаднения в области грудной клетки сзади справа, рана плечевой области (№)

Согласно заявления от 21 февраля 2020 года ФИО1 просит прекратить проверку по ее заявлению, поскольку выявленные телесные повреждения получила сама при падении в ограде дома (л.д.23) 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН ПП по Калганскому району Свидетель №4 по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и по ст.116 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Выделены материалы проверки в отношении ФИО1 в части признаков преступления ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.24-27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года ФИО1 указала в ограде своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, место – дощатый настил, где она сама упала 11 февраля 2020 года в результате чего получила повреждения (№)

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства представленные стороной обвинения, наряду с показаниями свидетелей суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшего свидетелей обвинения последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. 

Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимой ФИО1 подтверждают ее вину в преступлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>. По окончании расследования в присутствии защитника подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был в связи с поступившим возражением государственного обвинителя судом прекращен с переходом на общий. В судебном заседании подсудимая сообщила суду, что 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует активные действия виновной направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного подсудимой привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления. В судебном заседании подсудимая не отрицала, что состояние опьянения в которое она привела себя, распивая спиртное, повлияло на совершение преступления. 

Определяя вид наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая является трудоспособной. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, суд не усматривает, как и не находит оснований в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу отсутствует. 

Разрешая вопрос по судебным издержкам, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Меновщиковой М.Ю. принимавшей участие в двух судебных заседаниях в размере 4250 рублей с трудоспособной подсудимой.

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, в отношении ее в ходе расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 4250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко