дело № 12 - 33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «01» июня 2017 года. 

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием представителя ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 производство по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на 13 км+ 58 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Скания R420 г.р.з. № с полуприцепом FELDBINDER г.р.з. № в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Cobalt г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. 

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ФИО1 На месте происшествия ФИО1 была оказана медицинская помощь, в дальнейшем ФИО1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повреждения, полученные ФИО1 в условиях ДТП, не квалифицированы как вред здоровью в виду недостаточных сведений в медицинских документах.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № столкновение а/м Шевроле Cobalt № и Скания R420 № имело преимущественно встречный характер, место столкновения располагалось на стороне проезжей части направления движения автомобиля Шевроле Cobalt № в непосредственной близости от линии разметки 1.1. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стали действия водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

По мнению ФИО4, за основу вынесенного постановления инспектор взял выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действиях заявителя усматриваются нарушения п.1.3., п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. С данным заключением ФИО4 не согласен, считает выводы эксперта поспешными и необоснованными, поскольку Правила Дорожного Движения он не нарушал.

В судебное заседание ни ФИО4, ни его защитник, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли.

ФИО1 в судебном заседание, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании высказал мнение о том, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обоснованным и мотивированным. Жалоба же ФИО4 сводится к тому, что в ней выражено несогласие с заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

При этом ФИО3 обратил внимание суда на то, что порядок назначения, проведения указанной экспертизы полностью соответствует нормам КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6. ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе административного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на 13 км + 58 м а/д 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Скания R420 № с полуприцепом FELDBINDER г.р.з. № в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Cobalt г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшему ФИО1 не причинен.

Обстоятельства ДТП, а также время и место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом,

1. из пояснений участников ДТП:

-пояснениями ФИО4, который пояснил, что он, управляя автомашиной «Скания» с полуприцепом, двигаясь по указанному участку автодороги, увидел автомашина «Шевроле», которая совершила наезд правыми колесами на обочину, после чего выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение;

-пояснениями ФИО1, который пояснил, что он двигался на автомашине «Шевроле Cobalt», по факту ДТП пояснить ничего не может, так как сильно ударился головой;

-пояснениями ФИО2, который пояснил, что он двигался на автомашине «Фольксваген» за автомашиной «Скания», которая резко остановилась. Подъехав ближе он увидел, что произошло ДТП, после чего он и водитель автомашины «Скания» вытащили водителя автомашины «Шевроле»;

2.протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, фотоматериалов, согласно которым зафиксированы: осмотр местности на указанном участке автодороги, расположения указанных автотранспортных средств, наличие повреждений у указанных автомашин;

3.заключения БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружена ушибленная рана на лбу слева, данное повреждение могло быть получено в указанный срок, в условиях ДТП, степень тяжести вреда здоровью эксперт установить не смогла в виду недостаточности сведений.

4.заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, с технической точки зрения: 

место столкновения транспортных средств располагалась на стороне проезжей части движения автомашины «Шевроле», перед столкновением автомобиль «Скания R 420» двигался с частичным выездом на полосу встречного движения, признаков движения автомашины «Шевроле» до столкновения по стороне проезжей части встречного для него направления движения – не усматривается; водитель автомашины «Скания R 420 № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ, в действиях последнего усматривается несоответствие требований п.п.1.3,9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, которое произошло при движении автомашины «Шевроле» по стороне проезжей части своего направления, движении автомашины «Скания» с частичным выездом на полосу встречного движения, встречном эксцентричном столкновении левыми частями передних поверхностей; водитель автомашины Шевроле № - ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях не усматривается несоответствие требований ПДД РФ. 

На основании указанных материалов инспектор пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства ДТП установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО4 пунктов 1.3, 9.10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение ФИО4 пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.