№ 2- 8338 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются правообладателями квартиры по 

<

адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного предприятия. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Краевая экспертиза», составляет 371556 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика 371556 рублей в счет возмещения убытков, 33440 рубля в счет неустойки за период с 14.03.2017г. по 16.03.2017г., расчет неустойки осуществить на день вынесения решения суда, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 273215 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012г. по 16.03.2017г., расчет процентов осуществить на день вынесения решения суда, 42000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. 

Заявлением от 10.11.2017г. (л.д. 165) представитель истца ФИО3 просил суд взыскать с ответчика 116008 рублей в счет возмещения убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 111 300 рублей в счет неустойки за период с 14.03.2017г. по 24.03.2017г., 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 08.08.2011г., акта приема-передачи от 21.02.2012г. (л.д. 9-11). Ответчик является застройщиком.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 49-50), право общей совместной собственности на указанное помещение по состоянию на 07.04.2017г. зарегистрировано за истцами. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ПС-11-101/17 от 17.10.2017г., проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 112-142), в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки, являющиеся нарушением требований проектной документации, а так же иных требований, являющихся добровольными для применения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 008.16 рублей. 

09.01.2017г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил выплатить 413 555.89 рублей в счет возмещения убытков (л.д. 7).

Представитель истца суду пояснил, что уточненные требования поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть учетно при рассмотрении дела, так как экспертом при составлении заключения использовались стандарты ответчика, которые противоречат СНиПам 3.04.01.87. Кроме того, экспертом не указано информация об облицовке поверхности керамической плитки в ванной. Согласно досудебной экспертизы выявлены отклонения от плоскости облицовки стен керамической плиткой составляет до 6 мм. п.5 стр.10 досудебной экспертизы; отвечая на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт применил МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, при этом не применил коэффициенты, а именно коэффициент без расселения согласно Приложение №1, таб. 3 п.6); экспертом выявлены сверхнормативные отклонения пола, потолка стен во всех помещениях при этом при определении устранения дефектов эксперт принял только те которые противоречат Стандарту организации, и его не смутило, что Потребитель не знал и не мог знать, что Застройщик построит квартиру с такими отклонениями, т.к. в договоре долевого участия нет указаний на то, что полы, стены и потолки будут иметь неровности по 20 мм.; стандарт предприятия ООО «УСК «Сибиряк» не входит в перечень стандартов который обеспечивал бы соблюдение Требований ФЗ-384; экспертом необоснованно был применен Стандарт предприятия ухудшающий качество отделочных работ по полам в 10 раз, по потолкам и стенам в 4 раза по сравнению с общепринятыми строительными нормами и правилами действующими на территории РФ с 1987 года. (СНиП 03.04.01-87.). В связи с изложенным, полагает необходимым назначение по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Возражает против снижения размера штрафа и неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения. 

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает заключение судебной экспертизы необоснованным, так как экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в квартире на основании нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению. Полагает, что истцы длительное время пользовались квартирой с момента ее приобретения в 2012г., требований об устранении недостатков на протяжении длительного времени не заявляли. Стандарты ответчика, которые были применены при строительстве указанного дома, были внесены в проект. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации, истица могла обратиться к ответчику и просить провести экспертизу. Кроме того, представитель истца является учредителем и руководителем предприятия, подготовившего досудебной заключение, что исключает его объективность. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 116 008.16 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 17.10.2017г.

При этом, доводы истца о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"», затем Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 29.09.2015) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были утверждены перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, куда "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" включен не был. Кроме того, приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 220); настоящий приказ вступил в силу с 1 июля 2015 г. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание п.4 ст. 16.1 закона № 184-ФЗ"О техническом регулировании", согласно которым, применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оценка соответствия построенного здания осуществлена экспертами на соответствие проектной документации, прошедшей экспертизу, а также требованиям национальных стандартов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384, в том числе, экспертом применена проектная документация по объекту строительства «

<

адрес> Корректировка». 256/3-1-1-АР», лист 1, в которой установлены допустимые отклонения окрашенной, оклееной обоями и облицовочной плиткой поверхностей стен и потолков, полов с уложенным линолеумом. При этом, отклонений геометрических параметров, превышающих допустимые значения, в соответствии с проектной документацией, не выявлено, в том числе, в помещении санузла. 

Довод истца о необходимости определения размера убытков по заключению ООО «Краевая экспертиза», судом не принимается по изложенным основаниям. Кроме того, суд учитывает составление данного заключения в отсутствие проектной документации. 

Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому, сметная стоимость устранения недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № 1 приложения Б) с учетом действующих на 3 квартал 2017г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска. 

Согласно Письму Минрегиона РФ от 19.05.2009 № 15058-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ», необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся в помещениях, освобожденных для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. Если пересечения людских потоков нет (освобожден отдельно целый этаж, строители пользуются автономно одной лестницей, а персонал другой), указанный коэффициент не применяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ремонту подлежит не все жилое здание, а лишь жилое помещение истца, суд полагает, что применение заявленного истцом коэффициента (ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения) правового обоснования не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта обоснованным, ясным и полным, тогда как ходатайство истца о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», значительный стаж работы, в том числе работы экспертом, и у суда не имеется оснований сомневаться в выводах данных экспертов. 

Из изложенного следует право истцов на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 116 008.16 рублей в счет возмещения убытков. 

09.01.2017г. ответчик получил претензию истцов с требованием о возмещении убытков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 14.03.2017г. по 24.03.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (менее одного месяца), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 38282.69 рублей (из расчета: 116 008.16 х 3% х 11 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 2000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 122 008.16 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 116 008.16 + 2000 + 4000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 61 004.08 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (122 008.16: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (116 008.16 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (2000 рублей), всего по иску – 132 008.16 рублей (из расчета: 122 008.16 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 133708.16 рублей (из расчета: 132008.16 + 1700), то есть по 66854.08 рублей каждому. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4840.24 рубля (с учетом размера каждого удовлетворенного имущественного требования, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков.

При этом, довод истца о том, что он, не имея специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обосновать, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 131 ГПК РФ, истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм, однако, обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом, ни ГПК РФ, ни закон о защите прав потребителей не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза проведена оценщиком ООО «Краевая экспертиза», учредителем и руководителем которой является представитель истца (согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Краевая экспертиза» является ФИО3). При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 по 66854 рубля 08 копейки каждому в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4840 рублей 24 копейки в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.