УИД №23MS0128-01-2024-000344-58 К делу №12-98/2024

Мировой судья с/у № 268 Нехай Д.А. (№ 5-38/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Мельник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2024 года он продал автомобиль BMB 750 LI, госномер 

<

№> гражданину ФИО2 04 февраля 2024 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, согласно которому выявлено и установлено, что ФИО1 передал управление транспортным средством BMB 750 LI, госномер 

<

№> гражданину ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. На момент составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении транспортным средством ФИО1 уже не владел. Выводы суда о том, что автомобиль BMW 750 LI государственный регистрационный номер: 

<

№> из собственности ФИО1 не выбыл, поскольку необходимые записи в ПТС внесены не были, а страховой полис при смене собственника не оформлялся, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку внесение необходимых записей в ПТС и оформление страховки не является основанием перехода права собственности на движимое имущество в отличии от договора купли продажи, который никем не оспорен и является действующим. Факт передачи транспортного средства ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждён. Представленная сотрудниками видеозапись правонарушения также не подтверждает факт передачи транспортного средства, а напротив исходя из ее содержащая, видно, что управлял автомобилем ФИО2, который является собственником данного транспортного средства. Не подтверждены доказательствами доводы сотрудников о том, что ФИО1 составил договор в момент оформления протокола. Доводы суда о том, что договор купли-продажи от 01 февраля 2024 года является фиктивным, поскольку предоставленный экземпляр договора ФИО2, отличается от экземпляра предоставленным - ФИО1 считает необоснованным, так как нормами действующего законодательства не запрещено составлять договор на разных бланках, при этом, все существенные условия договора идентичны между экземпляром ФИО2 и ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 06 июня 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, от начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Брюховецкому району поступили возражения на жалобу ФИО1, согласно которым полагает, что решение, принятое мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 06 июня 2024 года, полностью учитывает фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, обосновано, и соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ, а потому заявленная жалоба об отмене данного решения не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 06 июня 2024 года, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району установлено, что 04 февраля 2024 года в 04 ч. 58 мин. на улице Красной н/д 186 в ст. Брюховецкой Краснодарского края ФИО1 передал управление транспортным средством марки BMW 750LI регистрационный знак 

<

№> ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом 23АП №596088 об административном правонарушении от 04 февраля 2024 года, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией протокола 23АП №595825 об административном правонарушении от 04 февраля 2024 года, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2024 года, копией протокола о задержании транспортного средства от 04 февраля 2024 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2024 года, карточкой учета транспортного средства, ответом Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю. 

Названным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировым судьей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что управлял автомобилем марки BMW 750LI госномер 

<

№>- ФИО2, который являлся собственником данного транспортного средства - являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства подтверждающие данные доводы ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы суду не представлено.

Указанным в жалобе ФИО1 доводам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, автомобиль из собственности ФИО1 не выбыл, необходимые записи в ПТС внесены не были, а страховой полис при смене собственника не оформлялся.

Более того, мировым судьей были изучены представленные договоры купли-продажи ТС BMW 750LI регистрационный знак 

<

№>, которым также дана оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 заявлены с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Все доводы, указанные в жалобе не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья