дело №2-2624/2020 

УИД 50 RS0029-01-2020-002780-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Г., с участием истца ФИО22 ФИО11 представителя истца по доверенности ФИО4 ФИО12 представителя ответчика по ордеру адвоката Белой ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2020 по исковому заявлению ФИО22 ФИО2 к ФИО5 ФИО14 о признании семейного долга личным долгом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО16 с требованиями о признании семейных долговых обязательств по требованиям взыскателя ФИО9 к ФИО1 и ФИО7 по финансовым средствам в размере № рублей, зафиксированными в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с процентами, личным долгом ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск безработного на протяжении многих лет ФИО9 о взыскании солидарно суммы долга в размере № млн руб. с ФИО7 и ФИО1 согласно семейной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года супруги разведены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке в сумме № рублей перед ФИО9 общим долгом супругов и считать данный долг в равных долях по № доле долга в сумме № руб. за ФИО7 и признать № долю долга в сумме № руб. за ФИО1 Истица указывает на то, что никакого целевого займа для общих семейных нужд не было. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, с декабря 2018 года производится взыскание средств только с ФИО22, с ответчика взыскание не производится. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом ответчика ФИО1 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передаточный акт по расписке отсутствует. Целевое назначение займа в письменной форме не указано. Через две недели после получения семейного долга ответчиком на имя своего племянника оформлен земельный участок и дом по 

<

адрес>. На какие цели израсходованы деньги ФИО1 пояснить не может, документы не представляет.ФИО1 говорил о том, что хочет заняться бизнесом, что осуществил через своего племянника после получения семейного займа в размере № руб. Все работы по строительству, ремонту и гостиничному оформлению дома по 

<

адрес> проводила семья ФИО10, в том числе, истица с детьми. Истица утверждает, что семейный займ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. не пошел на нужды семьи, а пошел на сторонние дела, включая сделку по 

<

адрес> ФИО22 ФИО17. ставит под сомнение наличие у ФИО9 денежных средств в сумме № млн руб., также указывает на то, что он не получил от ФИО1 ранее выданный займ в размере № млн руб., но снова дал в долг № млн руб.

В судебном заседании истица ФИО22 ФИО18 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили письменный отзыв на возражения ответчика, доводы которого повторяют доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для признания долга совместным обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, ФИО1 заключен договор займа на сумму № млн руб., оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО7 и ФИО1 взяли в долг у ФИО9 сумму в размере № руб., которую обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, ФИО1, судом с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по № руб. с каждого, проценты по № руб. с каждого.(л.д. №).

Также данным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд отклоняет доводы ФИО8 о том, что кредитор ФИО9 не имел финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме, а также о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица не получала.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним, в остальной части оставленным без изменения, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке в сумме № рублей перед ФИО9 признан общим долгом супругов, судом постановлено считать данный долг в равных долях по № доли, признать № долю долга в сумме № руб. за ФИО7 и признать № долю долга в сумме № руб. за ФИО1(л.д. №).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный долг является общим долгом ФИО7 и ФИО1, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, иное бы противоречило положениям ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами факты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений Наро-Фоминского городского суда и установленных данными решениями обстоятельств, что противоречит положениям ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ. Доводы ФИО22 ФИО21 изложенные в исковом заявлении, уже исследовались судом в рамках ранее рассмотренных дел, пересмотр вступивших в законную силу решений суда и установленных в них обстоятельств при рассмотрении иного (настоящего) дела не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО22 ФИО2 к ФИО5 ФИО19 о признании семейных долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей с процентами личным долгом ФИО5 ФИО20, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :