Дело № 2-1831/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Братченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении автокредита (кредитный договор) № в размере 2123932 рубля 88 копеек на приобретение автомобиля БМВ Х6 М, win №, 2011 года выпуска, на срок до 25.09.2019 года. В этот же день сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 56 85 рубль 85 копеек, до 25 числа каждого месяца. В случае неисполнения клиентом обязанностей по кредитному договору о возврате кредита и уплате процентов на него, клиент должен выплатить банку неустойку – пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1775184 рубля 45 копеек, а также задолженность по процентам в размере 207681 рубль 41 копейка. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1982685 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец: представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель ответчика ФИО2 неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо: Конкурсный управляющий Страхового общества «Купеческое» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № в размере 2123932 рубля 88 копеек на приобретение автомобиля марки БМВ, 2011 года выпуска (л.д.12-14).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит выдан ответчику на срок до 25.09.2019 года, под 20,5% годовых, с ежемесячным платежом равным 56851 рубль 85 копеек (л.д.12-16).

В этот же день, сторонами заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, залогодатель (ответчик) являющийся заемщиком по кредитному договора передает, а залогодержатель (кредитор по кредитному договору) принимает в залог транспортное средство– автомобиль марки БМВ Х6 М, win №, 2011 года выпуска, серебристого цвета (л.д.17-19).

Спорный автомобиль БМВ Х6 гос.номер М 687 КР 10, был застрахован ответчиком ФИО1 по риску автокаско в ООО «Страховое общество «Купеческое», что подтверждается полисом страхования № №, с периодом действия с 23.09.2014 года по 22.09.2015 года; страховая сумма указана в размере 3300000 рублей; страховая премия составила 350000 рублей; выгодоприобретателем по указанному риску является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.30).

Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что с января 2016 года ответчик ФИО1 допускал просрочку платежей по кредитному договору, с апреля 2016 года обязательства по кредитному договору не исполняет (л.д.44-49).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу 01.03.2016 года, с ООО «Страховое общество «Купеческо» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3300000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1856672 рубля 25 копеек в части неисполненных обязательств ФИО1 по договору № от 25.09.2014 года подлежат перечислению на банковский счет выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», открытый на имя ФИО1 С ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, штраф в размере 1650000 рублей. 

Петрозаводским городским судом Республики Карелии было установлено, что 23.08.2015 года произошел страховой случай, а именно – неустановленное лицо тайно похитило автомобиль БМВ Х6, гос.номер М 687 КР 10, принадлежащий ответчику ФИО1, припаркованный к дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, после чего с места совершения скрылось. Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.08.2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля; впоследствии уголовное дело приостановлено, автомобиль не обнаружен, находится в розыске, состоит на учете угнанного автотранспорта в ИБД-Р.

17.09.2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об убытке, однако страховая выплата произведена ему не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Петрозаводским городским судом также установлено, что по состоянию на 19.01.2016 года (дата рассмотрения гражданского дела по существу) задолженность ФИО1 перед ПАО «Росбанк» составила 1856672 рубля 25 копеек; учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика ООО «Страховое общество «Купеческое» от обязанности по возмещению ФИО1 страхового возмещения, и принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» является ПАО «Росбанк», суд пришел к выводу о том, что с ООО «Страховое общество «Купеческое» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3300000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1856672 рубля 25 копеек, т.е. в части неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору, подлежат перечислению в ПАО «Росбанк», на банковский счет, открытый на имя ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО «Росбанк» по возврату кредитных средств в размере 1856672 рубля 25 копеек (основной долг, начисленные проценты и неустойки) по кредитному договору № от 25.09.2014 года – следует считать исполненными.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО4 от 16.08.2017 года - определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года № № требования кредитора требования кредитора ФИО1 к ООО «Страховое общество «Купеческое», являющемуся банкротом, признаны обоснованными; требования в размере 4955000 рублей, из которых 3300000 рублей являются страховым возмещением, 5000 рублей – компенсацией морального вреда, 1650000 рублей – штраф, подлежат отдельному учету и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должников. При осуществлении расчетов с кредиторами, требования которых учтены за реестром, часть страхового возмещения в размере 1856672 рубля 25 копеек в части неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 25.09.2014 года подлежит перечислению на банковский счет выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», открытый на имя ФИО1 НА сегодняшний день не представляется возможным погасить образовавшуюся задолженность, а также установить примерные сроки ее погашения, ввиду отсутствия у страховой компании денежных средств, необходимых для погашения задолженности. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что невозможность исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия в части перечисления страховой компанией в ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 1856672 рубля 25 копеек во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в виду отсутствия у страховой компании денежных средств, не может явиться основанием для повторного возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возврату Банку кредитных средств.

Суд также учитывает следующее.

Из отзыва ПАО «Росбанк», имеющегося в материалах гражданского дела № 2-10441/15 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, следует, что по состоянию на 19.01.2016 года по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 имел задолженность в размере 1856672 рубля 25 копеек, из которых текущий основной долг составил 1775184 рубля 45 копеек, текущие проценты 23879 рублей 48 копеек, просроченные проценты 30078 рублей 25 копеек, просроченный основной долг 26494 рубля 79 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг составили 356 рублей 40 копеек, пени по основному долгу 317 рублей 94 копейки, пени по процентам 360 рублей 94 копейки (л.д.).

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом по настоящему гражданскому делу (л.д.190-203) и вышеуказанный расчет (л.д.187-188), суд установил, что размер основного долга по кредитному договору, равный 1775 84 рублям 45 копейкам не изменился, в то время как изменение размера заявленных требований в сторону увеличения обусловлено только увеличением размера начисленных процентов, который, по мнению истца в настоящем деле, составляет 207681 рубль 41 копейку (просроченные проценты в размере 196602 рубля 45 копеек + проценты, начисляемые на просрочку основного долга в размере 11078 рублей 97 копеек). Однако суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания с ответчика ФИО1 данной суммы процентов, поскольку, как уже было указано судом, с момента принятия решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия о перечислении страховой компанией в пользу Банка денежных средств во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, обязательства последнего перед Банком прекратились, и следовательно, начисление данных процентов не зависело от невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Банком необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Попову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова

Решение принято в окончательной форме 11.10.2017 года.