Дело № 2-17/2017г.;

№ 2-29/2017г.;

№ 2-84/2017г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката Дегтяревой Л.В. 

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Авдеевой Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий путем сноса строений и установлении границ земельного участка

установил:

28.09.2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учётом его дальнейшего уточнения от 07.06.2017г., об установлении границ земельного участка в принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 09.03.2017 года (т. 1 л. д. 161-165).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> м, расположенный по названному адресу, о чём в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о государственной регистрации.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровый учёт обоих земельных участков был произведён без установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ её земельного участка, ответчик ФИО3 не согласовала местоположение части их общей границы, представив возражения, которые истец считает необоснованными и нарушающими её права собственника земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий путем сноса строений и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных уточненных требований от 15.06.2017г. истец по встречному иску указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеназванному адресу. Собственник смежного земельного участка ФИО2, обратившаяся к ней с иском, основывает свои требования на результатах межевания своего земельного участка от 16.08.2016 года. Однако смежная граница между их участками не согласована. В результате произвольного и ошибочного переноса смежной границы участков в сторону её земельного участка, она стала пролегать через её дом сарай. Фактическая смежная граница участков сложилась давно и существовала в виде общего прохода для обслуживания её дома и сарая. Участками дома N 42 и дома № 44 ранее пользовались их деды и родители, которые были между собой родственниками. На её участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные более 50 лет назад. Споров с соседями, которые пользовались участком д. N 42, никогда не было. Из технических паспортов на жилые дома, кадастрового паспорта дома ответчика видно, что между смежной границей и строениями имелся земельный участок для прохода и их обслуживания. В 2014г. ответчик по встречному иску ФИО2 по фасаду возвела забор длинной 3,65 м, примыкающий к её дому и лишила подхода к дому для его обслуживания. Кроме того, ответчик между её сараем лит. Г3 и своим сараем лит Г возвела навес, который вплотную примыкает к её сараю, что лишает возможности для обслуживания. ФИО3 просит обязать ответчика снести данные строения по границе и установить между ними границу, т.к. разрешить спор самостоятельно они не могут (т.1 л. д. 191-192).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Дегтярева Л.В. свои требования поддержала, пояснил, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом и просит рассмотреть дело без неё.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Авдеева Г.Н. в судебном заседании просят суд удовлетворить их требования, а иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

3-е лицо – представитель управления Росреестра по Воронежской области участвующее в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просит рассмотреть дело без них.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, с выездом суда к месту расположения спорной границы, допросив представленных свидетелей, давая анализ представленным доказательствам, суд находит, что уточнённые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, встречные уточнённые требования ответчика ФИО3 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд должен правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, проверить доводы сторон. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно нормам ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1028 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о государственной регистрации (т. 1 л.д. 16).

Собственником смежного земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о государственной регистрации (т. 1 л.д. 17, 82).

16.08.2016 году кадастровым инженером ИП ФИО6 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, для обращения ФИО1 в суд, т.к. при его изготовлении заинтересованное лицо ФИО3 подала свои возражения (л.д. 18-59 т.1). Этим же кадастровым инженером 24.10.2016г. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, для обращения ФИО3 в суд (л.д. 67-83 т.1).

В судебном заседании 14.11.2016 года, по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л. д. 83). По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО7. на поставленные ему вопросы был сделан вывод: 1/ По результатам проведенных измерений и осмотра установлено, что определить фактическую площадь участка №, 

<

адрес>, не представляется возможным, т.к. по правой, тыльной и частично по левой стороне, на местности отсутствуют какие-либо ограждения. Существующая граница участка отражена им на схеме № 1, 2. Аналогичный вывод сделан и по площади участка №, 

<

адрес>, что отражено им на схеме № 1, 2. При построении указанных границ земельного участка N 42 и 43/1 и наложение на фактические границы, существующие на местности установлено, что по смежной границе между земельными участками N 42 и № 44 имеется несоответствие в виде смещения в сторону участка № 44 по фасадному углу на 0,61м, в точке № 8 на 1,37м, в точке № 9 на 0,41м вверх и на 1,69м в сторону дома № 44, далее граница проходит с отступом от сараев домовладения № 44 на 0,19м и 0,24м. Также экспертом отмечено, что при построении границ данных участков по межевым планам от 16.08.2016г. (л.д. 18-36) и от 24.10.2016г. (л.д. 67-78) установлено наличие наложения данных границ друг на друга (схема № 1, 2).

2/ При построении границ, согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № и № (т. 1 л.д. 10-13, 42-45) с отложением размеров от строения гаража, смежная граница между земельными участками N 42 и № 44 будет проходить по фактически расположенному ограждению по левой границе, от фасада в сторону тыльной межи на расстоянии 10,0м, с поворотом в сторону участка № 44 на 4,0м и далее в сторону тыльной межи 30,0м. При этом часть данной границы накладывается на существующие строения жилого дома и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N 44, что является недопустимым, исходя из чего граница между участками должна проходить по внешней стене данных строений. Установить границы между земельными участками N 42 и № 44 по 

<

адрес>, с учетом сведений свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № и № (т. 1 л.д. 10-13, 42-45) возможно, её прохождение обозначено в схеме № 3. Согласно данной схемы граница между участками № 42 и № 44 будет иметь размеры – 10,м, 3,78м, 12,77м, 7,45м, 9,78м (т. 1 л. д. 105-114). Давая оценку данному заключению эксперта суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и подготовку в области проведения землеустроительных экспертиз, достаточный стаж работы экспертной работы. Оснований опровергающих его выводы, сторонами в судебном заседании не представлено. Поэтому для установления границ между земельными участками N 42 и № 44, суд берет во внимание предложенную экспертом схему № 3 к его заключению, считая её наиболее приемлемой для разрешения возникшего спора сторон по делу. Ссылки ответчика ФИО3 о прохождении границы между их участками на технический план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № по 

<

адрес> и свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд признает необоснованными, т.к. технический план БТИ составляется на существующие постройки, а не на земельный участок и не является правоустанавливающим документом. Допрошенные в суде свидетели показали на существование прохода по границе с участком № 44, которым пользовались бывшие владельцы д. 42, а д. 44, при его обслуживании, т.к. спора между ними никогда не было, заборов не имелось и это подтверждают сами стороны по делу. Однако каким образом проходила граница по документам, свидетели не знают и не могли этого знать. 

Суд признает обоснованным требование ФИО3 о сносе ФИО2 своего строения-навеса длинною 6,4м и шириной 2,0м, расположенный между сараем лит. Г3 ФИО3 и сараем лит. Г ФИО2, т.к. данное строение появилось у неё в последние годы, когда она стала собственником домовладения. Не было его и в представленном техническом паспорте БТИ на домовладения № по 

<

адрес>, по состоянию на 13.08.2009г. и по показаниям вышеназванных свидетелей. При выезде судом 26.04.2017г. на место спора, было установлено, что данный навес примыкает вплотную к сараю ФИО3, противопожарного разрыва не имеет и нарушает строительные нормы по отступлению от границы соседнего участка. Остальные требования ФИО3 своего подтверждения доказательствами не находят и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Землеустроительную экспертизу оплатила полностью ФИО2, что подтверждается представленным чек-ордером от 09.12.2016г. в размере 37057 руб. (т. 1 л. д. 103-103а). Однако учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо обеим сторонам, без её проведения спор судом разрешен не был бы, поэтому суд возлагает данные расходы на обе стороны поровну, т.е. по 18528 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 расходы по госпошлине 300 рублей, т.е. всего в пользу ФИО2 взыскиваются судебные расходы в размере 18828 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м,, расположенном по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – от точки, расположенной на расстоянии 22,0м по фасаду от объекта недвижимости (гараж), находящегося с левой стороны, в сторону тыльной межи на расстоянии 10,м, с поворотом в сторону участка № 44 на 3,78м, далее в сторону тыльной межи на расстоянии - 12,77м, 7,45м, 9,78м. 

Обязать ФИО2 за свой счёт снести строение – навес, длинной 6,4м и шириной 2,0м, расположенный между сараем лит. Г3 ФИО3 и сараем лит. Г ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18828 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Белоусов Е. А.