Решение

 изготовлено в 

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-171/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Выбор», ФИО2 о взыскании суммы, встречным требованиям ООО «Выбор» к ФИО3 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Выбор», просила взыскать с ООО «Выбор» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 328 руб.76 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Выбор» в лице ФИО2 заключено соглашение об авансе, в соответствии с п.1 которого ФИО3 передала ООО «Выбор» аванс в размере 1 000 000 рублей в счет приобретаемых по договору купли-продажи земельного участка, склада и здания магазина. Срок совершения сделки купли - продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после передачи аванса ответчику истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены здание склада с кадастровым номером № и здание магазина с кадастровым номером № имеет обременения в виде красных линий, о которых ООО «Выбор» не предупреждал. Своими противоправными действиями ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора. На устные требования истца о возврате оплаченного аванса в размере 1 000 000 рублей ответчик дал отказ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 328 руб.76 коп. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Выбор» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявила встречные исковые требования, согласно которым просила признать недействительным соглашение об авансе от 14.06.2018г., заключенное между ФИО3 и ООО «Выбор» в лице ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что соглашение подписывал и получал денежные средства ФИО2, который не является уполномоченным лицом, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Выбор» без доверенности. Ни соглашение, ни расписка о получении денежных средств не скреплены печатью ООО «Выбор», что также подтверждает факт, что ООО «Выбор» не наделяло ФИО2 полномочиями по заключению соглашения. Оспариваемая сделка является для ООО «Выбор» крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие общего собрания участников ООО «Выбор».

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель ФИО10о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор» в лице ФИО2 (Авансополучатель), с одной стороны, и ФИО5, действующим от имени в интересах ФИО3 (Авансодатель), с другой стороны, заключено Соглашение об авансе, в соответствии с п.1. которого Авансодатель обязуется передать Авансополучателю аванс в счет приобретаемых по договору купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером № здания склада с кадастровым номером №, здания магазина с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Аванс в сумме 1 000 000 рублей передается при заключении настоящего соглашения (л.д.8). 

П.6 Соглашения об авансе предусмотрено, что в случае отказа Авансодателя от совершения сделки, указанной в п.1 договора, сумма аванса подлежит возврату.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> передал Авансополучателю аванс в размере 1 000 000 рублей (л.д.10).

Согласно представленным учредительным документам, Выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения спорной сделки ФИО2 является учредителем ООО «Выбор», однако, директором являлась ФИО4 (л.д.72-107).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признании недействительным соглашения, при этом исходит из того, что спорное соглашение от имени ООО «Выбор» подписано лицом в отсутствие на это полномочий, ООО «Выбор» не знало о совершении сделки и согласия на это ФИО2 не давало, общее собрание участников ООО «Выбор» по вопросу принятия решения о согласии на совершение крупной сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проводилось, а поэтому суд считает возможным признать недействительным соглашение об авансе, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор» в лице ФИО2 и ФИО5, действовавшим от имени и в интересах ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь положениями ст.1167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей, поскольку стороной по данной сделки выступило не юридическое лицо.

При этом суд также учитывает, что в свободном доступе имелась информация о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учётом изложенного, ввиду взыскания суммы с ответчика ФИО2, суд отказывает в возложении ответственности на ООО «Выбор», поскольку спорное соглашение об авансе признано судом недействительным.

Учитывая, что претензия о возврате аванса была направлена в адрес ООО «Выбор», а сумма аванса в связи с недействительностью сделки взыскана с ФИО2, правовые основания ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 отсутствуют, а поэтому в указанной части исковые требования подлежат отказу.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об авансе, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор» в лице ФИО2 и ФИО5, действовавшим от имени и в интересах ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Выбор» о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова