Дело № 2-3421/2019

УИД 33RS0002-01-2019-003703-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика ГУП «ДСУ-3» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о взыскании причиненного ущерба в размере 119789 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», двигался по автодороге Струнино-Площево (07 ОП М3 17Н-15). В районе 10 километра автодороги автомобиль провалился в яму, что привело к необходимости ремонта машины. В ходе осмотра места ДТП было выявлено, что указанная выбоина превышает предельно допустимые размеры, установленные ФИО750597-93. Автомобильная дорога обслуживается ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области». Вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги. Яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, глубина выбоины составляла 12 см, площадь составила 0,5 кв. м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ФИО7 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119789 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен Распоряжением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р.

Автомобильная дорога Струнино-Площево является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги Струнино -Площево на момент дорожно-транспортного происшествия были возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Считает, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «ДСУ-3», представитель которого ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что в данном случае надлежащим истцом по делу должен быть собственник автомобиля – ФИО6

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО750597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Струнино-Площево 10 км + 10 км. ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Н075АК750, совершил наезд на препятствие (выбоина на дорожном полотне).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 28.05.2019г. следует, что выбоина на дорожном полотне имеет площадь 0,5 кв.м, глубину 12 см.

В результате данного происшествия, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ###, выполненному АНО «

<

...> центр судебных экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. Н075АК750 составляет без учета износа 119789 руб. 00 коп.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги Струнино-Площево на момент дорожно-транспортного происшествия были возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из смысла указанных норм права, причиненный вред возмещается лицу, которому принадлежит имущество.

Установлено, что владельцем автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Н075АК750, которым управлял ФИО1, является ФИО6

Доверенность 

<

...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, выданная ФИО1 собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Н075АК750, ФИО6, не дает права требования возмещения убытков в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 2.12.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций