Дело №1-457/2023

24RS0017-01-2023-004412-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 23 ноября 2023г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2, представившей ордер № 021930, удостоверение № 472,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 24.02.2022 г. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 10.03.2022 г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатила. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на 09.08.2023 г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и 09.08.2023 г. в 11 часов 26 минут находилась в торговом зале гастронома «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с полки гастронома, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно: одну пачку драже «

<

данные изъяты>», массой 38 гр., стоимостью 27 рублей 58 копеек (без учета НДС).

После чего, ФИО1 с целью сокрытия и беспрепятственного выноса похищенного товара из помещения гастронома, поместила вышеуказанное похищенное имущество в передний карман брюк, и, минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, при этом, скрывая похищенный товар, направилась к выходу из указанного гастронома. Однако, ФИО1 свои преступные действия не смогла довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана сотрудником охраны данного магазина.

Своими преступными действиями ФИО1 пыталась причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 27 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Она понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, её адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; официально не трудоустроена, однако подрабатывает, удовлетворительно характеризуется, наличие места жительства и регистрации, а также ее возраст, семейное положение и состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного товара, даче признательных показаний по существу обвинения, в которых она рассказала о возникновении у нее умысла на хищение и обстоятельствах его совершения; состояние ее здоровья, оказание помощи дочери-студентке.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого суд устанавливает с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения доходов, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, суд исходит из следующего:

Согласно ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, какие-либо выводы из факта привлечения к ответственности не сделала, назначенное ей наказание не исполнила, и вновь умышленно, из корыстных побуждений, попыталась совершить мелкое хищение чужого имущества из магазина.

Учитывая установленные судом обстоятельства, место и способ совершения преступления, умысел и мотив ФИО1, суд приходит к выводу, что, несмотря на незначительный размер ущерба и неоконченное деяние, общественная опасность совершенного ФИО1 деяния сохраняется. В данном случае размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, которая в свою очередь выражается в повторности совершения ФИО1 тех же противоправных действий, несмотря на уже принятые государством меры принуждения. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000011, Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, ОКАТО 4401000000, КБК 18811603121010000140, УИН 18852423000001396103.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: драже «

<

данные изъяты>», хранящееся у представителя потерпевшего ФИО3 – оставить потерпевшему; диск, содержащий видеозапись от 09.08.2023 года, хранящийся при деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: